Гаусса мы уважаем, но процент негодяев среди математиков

[taki_net]

ничуть не меньше (и не больше), чем среди музыковедов или слесарей. Поэтому сейчас поднимается мощная волна, призванная сбить критику фальсификаций с помощью математических контрдоказательств. Авторы понимают, что важно превзойти оппонентов по красоте графиков и презентаций и оставить осадок "ну, на самом деле математики разделились". Правда, иногда "объективные исследователи" палятся, например, заканчивая большое эссе с формулами и ссылками на литературу таким абзацем:

Бузин много публикуется на сайте ассоциации "Голос" - может, это его "основное место работы". Я не знаю фактов, но читал, что они живут в основном за счет американских денег. Среди партнеров на сайте указаны вполне соответствующие этим сведениям "конторы". Возможно что Бузин из тех, кто работает на режиссеров "цветных революций". А к таким парням я отношусь - хуже некуда.

Отчасти виноваты мы сами, позволяя себе поддерживать убеждение - высказанное и невысказанное - что статистика может "доказать вбросы". Это неверно, вбросы доказывает тяжелый труд, а порой и героизм наблюдателей и честных членов УИКов. Роль статистики важная, но другая. Ниже - мой коммент на эту тему у Шпилькина:

...статистический анализ, по самой своей природе, не доказывает фальсификации, он доказывает необычное поведение "виртуальных голосов" (единиц в отчете Избиркома) и позволяет оценить масштаб этого отклонения. Далее, возможны разные гипотезы о механизмах этого отклонения. Интеллектуалы-охранители выдвигают разные гипотезы, какое некриминальное объяснение можно было бы этому дать. Статус этих гипотез - имеет право на существование. Наравне с гипотезой, что инопланетяне подсадили россиянам в головы маленьких зеленых человечков, которые командуют ими, делая их поведение нестохастическим.

Наряду с этим, существуют гипотезы (все на подбор криминальные) - вброс, подделка протоколов, давление, запугивание, подкуп. Они, в отличие от зеленых человечков в головах россиян, подтверждены тысячами свидетелей, видео и т.д. Контрольные замеры по значительной выборке (участкам, на которых фальсификаций не было, судя по показаниях свидетелей) дают примерно ту же оценку, что и статистика "по гауссу". Отсюда следует, что "статистически необычное поведение" избирателей такой-то масштаб (полученный статистически) и имеет хорошую гипотезу, откуда оно берется (из криминального поведения избирательных властей). Провластные оппоненты не выдвинули никакой правдоподобной гипотезы "необычного поведения".

Резюме: статистика доказывает МАСШТАБ "необычного поведения", а то, что он ОБЪЯСНЯЕТСЯ "вбросом" (в широком смысле), доказывается наличием фактов за эту гипотезу и отсутствием фактов за альтернативные.

Comments

[isya.livejournal.com]

ага.

плюс еще можно к тому, что в комменту, добавить не только отсутствие ФАКТОВ, но и отсутствие ТЕОРИИ, как я понимаю.
т.е. теория вбросов - у нее понятно, какие факты служат подтверждениями. чтобы найти факты ПРОТИВ теории вбросов - нужно сначала сделать разумную теорию, которая бы сделала предсказания о том, какие факты можно искать.

ну, например - голосование в нашей стране устроено так, что в одном районе могут проголосовать 50%, а с соседнем через дорогу - 95% избирателей. дальше идем опрашиваем всех граждан на двух участках, голосовали они или нет.

[nvdb.livejournal.com]

Замечание не совсем о статистике: один мой знакомый физик, голосовавший за ЕР, считает, что результаты выборов не совпали с результатами опросов просто потому, что люди, голосовавшие за ЕР, обычно стесняются в этом признаться...

[matholimp.livejournal.com]

Да, статистический анализ, сам по себе, ничего не доказывает, ибо является лишь математической МОДЕЛЬЮ. Однако при корректной постановке вопроса вполне может служить доказательством, когда вероятность какого-либо СОВПАДЕНИЯ (а не события!) зашкаливает ниже минус сотого порядка. Да, хрестоматийный пример такого рода - доказательство Фоменко факта фальсификации ряда исторических документов.

[the-aaa13.livejournal.com]

Проблема в том, что статистическая аргументация фальсификаций при пересказе искажается до бреда вида "И только партия «Единая Россия», вопреки всем законам математики, вопреки закону гауссовского распределения, не имеет колокола."

[gomberg.livejournal.com]

Это, кстати, очень важное и очень верное замечание: именно этого, удивительным образом, многие не понимают.