"Где взять деньги на левые проекты"

[taki_net]

В истории с охранительством "Скепсиса" я неожиданно осознал вещь, которую машинально почти не замечаешь. Ведь левых, когда они рассказывают про свои замечательные планы переустройства мира - медицина для всех, как сейчас у американских миллионеров, обязательное всеобщее университетское образование, трехдневная рабочая неделя, пособие по безработице на уровне нынешней средней зарплаты топ-менеджера - ехидно спрашивают их фашистские оппоненты - где деньги, Зин? И вот по ответу на этот вопрос проходит важнейший водораздел внутри русских левых - по одну сторону водораздельной линии оказываются как сторонники европейских Новых левых, так и марксисты-традиционалисты, а по другую - те, кто никак не может вытравить из сознания организацию мира вокруг оси советско-американского противостояния. Причем по эту другую сторону даже довольно много левых-антисталинистов, вроде бы не считающих Путина меньшим злом по сравнению с "либералами".

В чем суть водораздела? В неправильном (или правильном - куда реже) ответе на вопрос "откуда деньги?" Самый распространенный ответ - "за счет сверхдоходов и состояний олигархов и чиновников". Отвлечемся на время от темы "надо ли раскулачивать олигархов" (надо - не то слово; олигархов вообще быть не должно, это я вам как либерал говорю). Важно другое: ЭТО "НЕ ДЕНЬГИ" в сравнении с масштабом задач. Даже такое антисоциальное государство, как Россия, тратит на образование и социалку в год больше, чем все состояния особо богатых по самой высокой оценке. То есть ОДНОКРАТНОЕ раскулачивание богачей даст ОДНОКРАТНУЮ прибавку меньшую, чем текущий расход на предполагаемые нужны, т.е., в многолетнем исчислении - единицы процентов.

Или, говоря по-другому - госбюджет состит из (округленно) четырех больших кусков - образование, здравоохранение и социалка, военные (и ВПК) расходы, расходы на правоохрану. За рамками бюджета остается часть ВВП, составляющая доходы населения и инвестиции. Уже из этой схемы видно, что отобрать В БЮДЖЕТ сверхвысокие доходы части населения - это заморозить нищету масс; да кроме того, их не так уж и много. Идея отказаться о инвестиций не кажется мне перспективной. То есть, чисто арифметически - нет другого источника, кроме расходов на милитаризм и полицейщину.

А вот теперь - внимание - громадный вопрос - почему левые, т.е. вроде как враги полиции и милитаризма, "забывают" упомянуть этот источник (единственно реальный) финансирования их позитивных проектов?

Я могу только строить догадки - и все они печальны. Потому, что работники ВПК (да зачастую и армейские офицеры) для них, может быть неосознанно, более классово близкие, чем рабочие и наемные служащие более "космополитических" отраслей. Потому, наконец, что в их сознании живет мысль о том, что Когда Мы Придем к Власти, нам немедленно же понадобится самая мощная армия против геополитических врагов России буржуев. И да, полиция и судья Боровкова, чтобы давить сопротивление реакционеров.

Так вот, тот левый - даже антисталинист и не совкофил - для кого российские ВПК, милитаризм и полицейщина не являются главными врагами, для кого на их месте "чубайс, немцов и каспаров" - или жулики, или тугодумы.

Извините, если кого обидел

Comments

[a-shen.livejournal.com]

странно, что это не очевидно, но тем не менее - прибыль может частично уходить и на расширение производства, создание других производств и пр., и в конце концов сравнивать нужно итог:

- будет ли от "общественной собственности на средства производства" повышение или понижение его эффективности в долгосрочной перспективе и

- если понижение, то компенсируется ли оно перераспределением потребления в пользу "нуждающихся трудящихся"

и вроде как исторический эксперимент дал ответы - что будет понижение и что оно не компенсируется. Можно теоретически говорить, что мол всё было неправильно и надо не так, но заводить разговоры сначала на таком уровне, что "отнимем прибыль у частного владельца" - это уж как-то совсем странно, если хотеть обсуждать серьёзно

[a-shen.livejournal.com]

"во всех книжках написано", конечно, но вопрос в том, соответствует ли это действительности - и поглядев на разные наглядные примеры типа Китая, Кореи, Германии и др., логично было бы в этих книжках усомниться (тем более, что по другим вопросам там бывает очевидная ахинея)

[taki-net.livejournal.com]

Стоп. При социализме в казну пойдет та прибыль, которая не будет реинвестирована; в предположении, что законов физики и материаловедения не отменили - та же.

Далее, при капитализме эта прибыль пойдет как сумма налогов + личного потребления владельца. В социализме - налогов (в широком смысле) и зарплат чиновников госплана. Опыт показывает, что та часть суммы, которую удается отжать на нужды врачей-учителей, оказывается ПРИМЕРНО одинаковой (в процентах от продукции завода).

[taki-net.livejournal.com]

Согласен, что это в нормальной левой программе должно быть на одном из главных мест.

[taki-net.livejournal.com]

Вот меня опечалило, что не только КПРФ.

[albert-alef.livejournal.com]

ну национализация язт она ничего не решит. это тупо неактуальные при массовой механизации суда. а заводы работают и делают продукты т.е. добавленную стоимость.

[vvagr.livejournal.com]

Но они и у олигаха её делают. Просто олигарх на себя побольше тратит, а в светлом будущем что останется от траты на членов ЦК и их детей - всё пойдёт учителям. Но вот же хозяин ЖЖ говорит - мало выходит :-(

[the-aaa13.livejournal.com]

Ну так чтобы полный коммунизм - за жизнь одного поколения видимо не выйдет. Тем не менее, многие вещи удается сделать достаточно быстро, именно изза того что их стоимость в деньгах и в ресурсах существенно различаются. Например - медицина, образование, книги, медиапродукция, программное обеспечение наконец.

[albert-alef.livejournal.com]

а. да я не спорю что не завод выпускает, но универы\ПТУ в гораздо меньшей степени коммерцианилизированны, чем заводы. да и они сами под заводы подстраиваются.
б. я лично не вру. есл вру то покажи мне, я эту ложь уберу ибо не хочу лгать. конверсия прошла уже в девяностых. чисто военной техники щас делают очень мало ИМХО (не в смысле что надо больше, а просто н так много от ВВП её и делают).
в. ладно, прости, действительно передёрнул. но тех кто работал на ВПК в СССР тоже надо спасать. а это целые города

[albert-alef.livejournal.com]

блн я просто с празднования рождества у друзей и думал что с девушкой спорю. Видимо нет.
Сударь, признаю свой косяк. Сам идиот.

[taki-net.livejournal.com]

Ок, ты это Крупскому скажи или ссылу на этот коммент кинь.

[the-aaa13.livejournal.com]

Ну этих "разных примеров" не достаточно для однозначного ответа. Во первых требуется довольно-таки кропотливый анализ, а во вторых -начальные и внешние условия не равны. Изза особенностей империализма, победить капиталистов получается в промышленно отсталых областях, и (пока-что) на недостаточное время, чтобы разница в эффективности могла нивелировать начальные условия. Во вторых - внешняя, империалистическая среда, не очень-то дружелюбна к очагам зарождающегося социализма. Ну, и в третьих, и видимо самое главное, построить почему-то удается не совсем социализм, а социализм с какими-то уродливыми патологиями.

Последний аргумент один из самых серьезных аргументов против левых убеждений в целом, но в разговор о экономической эффективности он дает положительный вклад.

[taki-net.livejournal.com]

а. Образование затратная отрасль, а медицина ОЧЕНЬ затратная.

б. Извини, я не говорил, что врешь. Я вообще никого не хочу обвинять, особенно людей "в поле". Скорее уж сами себе врем, что без радикального сокращения армии/военки или отказа от красивых лозунгов нардног счастья - не обойтись.
в. Да, и я считаю, что отказ государства от помощи этим людям - одно из преступлений режима. Тут не вопрос.

[the-aaa13.livejournal.com]

Можно наверное сравнить. Хотя это будет довольно трудоемкое(если не прибегать к рыночным "ваз - ведро с гайками, производительность завода равна нулю"), и методологически небезупречное сравнение. Копья на эту тему ломаются уже не первый век, и в ЖЖ, если поискать, можно найти огромное количество дискуссий такого рода. Я предлагаю не устраивать здесь филиал обсуждения этого довольно горячего вопроса, так как не считаю, что нам удастся убедить друг друга.

Смысл моего комментария - не разжигать в сотый раз холивар о сравнительной эффективности экономических формаций, а лишь выдать очевидный ответ на вопрос taki_net - как левые в _своих_планах_ видят ответ на вопрос "откуда возьмутся средства на повышение общего уровня жизни". Для того чтобы принять этот ответ, вам не нужно соглашаться с тем что производительность труда в свободном обществе выше, чем в капиталистическом, а нужно лишь согласится с тем что левые действительно искренне так считают.

[albert-alef.livejournal.com]

комрад, сорри, что в женском роде обратился. приношу извинения.
но позиция по поводу политики та же.

[alexey-pl.livejournal.com]

А Вы понимаете, что при нормальном повышении налогов именно Вы, лично, и многие Ваши друзья сильно пострадаете?
Я про налоги на недвижимость. Или у Вас квартира не в собственности? Но все равно Ваше мнение интересно.

[krups.livejournal.com]

Товарищ, самая социал-демократическая страна - это, очевидно, США, поскольку больше всех в мире тратит на здравоохранение.

Надеюсь, Вы понимаете, что недвусмысленная угроза, высказанная Вами в последнем абзаце, исключает саму мысль отказа от армий?

[krups.livejournal.com]

Сударыня - это деепричастие, очевидно.

[a-shen.livejournal.com]

я понимаю, что конечного числа примеров недостаточно, чтобы уверенно утверждать невозможность, и можно отыскать разные объяснения - но в обратную-то сторону вообще никаких примеров нет, кажется? Вот там дальше пишут про Финляндию, что там, мол, социал-демократия работает - так ведь это потому, что "товарищу Куусинену" не удалось придти к власти, а то было бы как в советской Эстонии... Откуда же берётся такая уверенность, что от "общественной собственности" будет лучше - только из абстрактного морального чувства равенства, или есть какие-то эмпирические аргументы?

[taki-net.livejournal.com]

Да, понимаю.

Я также понимаю, что при нормальной налоговой политике просперити в Москве придет конец.

[albert-alef.livejournal.com]

а смысле "чисто левая политика возможно только на планетарном уровне. ибо предполагает отказ от армий"?
ну я троцкистский люксембургианец, и не особо верю в коммунизм на уровне страны. но социал-демократия на уровне страны работает.
а так плоды революции приходится защищать. это е круто но надо.

[alexey-pl.livejournal.com]

Спасибо.
В Вас я, собственно, и не сомневался, но все-таки очень приятною.

[the-aaa13.livejournal.com]

Ну, эмпирические аргументы довольно хлипкие - можно наблюдать в действующем вокруг капиталистическом строе заметные неэффективности, обусловленные самим строем, и утверждать, что при социализме рост произойдет за счет избавления от них. Более интересны разного рода теоретические аргументы, но со времен Маркса и его идеологических наследников с достаточно внятным и полным собранием теоретических аргументов тоже почему-то не складывается. Хотя все заинтересованные люди более-менее в курсе.

[albert-alef.livejournal.com]

"самая социал-демократическая страна - это, очевидно, США, поскольку больше всех в мире тратит на здравоохранение". - а Канада, Норвегия и ФРГ? Может надо считать в процентах от ВНП?

[v-phi.livejournal.com]

выправить ситуацию
Тут два момента.
а) покушение шоковой реформы 1992 года на пенсии-пособия разрушало мораль общества
б) и подрывало кредитный рейтинг государства.

То же с нынешним ВПК, включая разработку "Булавы" (межконтинетальная ракета для подлодки), новых танков-вертолетов и кто знает чего космического базирования. Два момента.
а) вовлечение человечества в игру с нулевой и даже отрицательной суммой
б) подрыв своей экономики, международная изоляция своей страны.

То же властью жуликов и воров, два момента.
а) вовлечение граждан в преступные войны и человеконенавистнические кампании
б) обворовывание и удушение общества и государственных ведомств

Из желания быть честным, я бы всегда называл оба момента, причем подчеркивал, что главный - моральный момент, пункт (а). Вообще, вопрос права и морали должен быть первым. Нефиг планировать улучшение общества, если не начинаешь с улучшения политической системы.