"Где взять деньги на левые проекты"

[taki_net]

В истории с охранительством "Скепсиса" я неожиданно осознал вещь, которую машинально почти не замечаешь. Ведь левых, когда они рассказывают про свои замечательные планы переустройства мира - медицина для всех, как сейчас у американских миллионеров, обязательное всеобщее университетское образование, трехдневная рабочая неделя, пособие по безработице на уровне нынешней средней зарплаты топ-менеджера - ехидно спрашивают их фашистские оппоненты - где деньги, Зин? И вот по ответу на этот вопрос проходит важнейший водораздел внутри русских левых - по одну сторону водораздельной линии оказываются как сторонники европейских Новых левых, так и марксисты-традиционалисты, а по другую - те, кто никак не может вытравить из сознания организацию мира вокруг оси советско-американского противостояния. Причем по эту другую сторону даже довольно много левых-антисталинистов, вроде бы не считающих Путина меньшим злом по сравнению с "либералами".

В чем суть водораздела? В неправильном (или правильном - куда реже) ответе на вопрос "откуда деньги?" Самый распространенный ответ - "за счет сверхдоходов и состояний олигархов и чиновников". Отвлечемся на время от темы "надо ли раскулачивать олигархов" (надо - не то слово; олигархов вообще быть не должно, это я вам как либерал говорю). Важно другое: ЭТО "НЕ ДЕНЬГИ" в сравнении с масштабом задач. Даже такое антисоциальное государство, как Россия, тратит на образование и социалку в год больше, чем все состояния особо богатых по самой высокой оценке. То есть ОДНОКРАТНОЕ раскулачивание богачей даст ОДНОКРАТНУЮ прибавку меньшую, чем текущий расход на предполагаемые нужны, т.е., в многолетнем исчислении - единицы процентов.

Или, говоря по-другому - госбюджет состит из (округленно) четырех больших кусков - образование, здравоохранение и социалка, военные (и ВПК) расходы, расходы на правоохрану. За рамками бюджета остается часть ВВП, составляющая доходы населения и инвестиции. Уже из этой схемы видно, что отобрать В БЮДЖЕТ сверхвысокие доходы части населения - это заморозить нищету масс; да кроме того, их не так уж и много. Идея отказаться о инвестиций не кажется мне перспективной. То есть, чисто арифметически - нет другого источника, кроме расходов на милитаризм и полицейщину.

А вот теперь - внимание - громадный вопрос - почему левые, т.е. вроде как враги полиции и милитаризма, "забывают" упомянуть этот источник (единственно реальный) финансирования их позитивных проектов?

Я могу только строить догадки - и все они печальны. Потому, что работники ВПК (да зачастую и армейские офицеры) для них, может быть неосознанно, более классово близкие, чем рабочие и наемные служащие более "космополитических" отраслей. Потому, наконец, что в их сознании живет мысль о том, что Когда Мы Придем к Власти, нам немедленно же понадобится самая мощная армия против геополитических врагов России буржуев. И да, полиция и судья Боровкова, чтобы давить сопротивление реакционеров.

Так вот, тот левый - даже антисталинист и не совкофил - для кого российские ВПК, милитаризм и полицейщина не являются главными врагами, для кого на их месте "чубайс, немцов и каспаров" - или жулики, или тугодумы.

Извините, если кого обидел

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Можно вообще отказаться от налогов и изымать средства в качестве комиссии при транзакциях.

Занятная идея. Скажите, а Вы не знаете -- сколько примерно нужно отбирать с каждой транзакции вместо налогов, чтобы сохранить текущий уровень доходов государства?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Скажите, а как при хорошем и годном коммунизме будет решаться проблема нехватки ресурсов? Икры чёрной производится 50 тонн в год, а спрос на 5000 тонн. Сильно увеличить производство икры возможности на сегодняшний день нет (может быть когда-нибудь научатся в неволе эффективно разводить, но пока до этого как до звёзд). Каким алгоритмом, на Ваш взгляд, нужно различить тех 99% желающих, которым надо сказать "нет" и тот 1%, которому "да" ?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Очень интересно, спасибо, taki_net! Скажи, а где можно увидеть какие-нибудь числа, подтверждающие данную точку зрения?

[baizhi.livejournal.com]

Плюсую. По цифрам получается иначе. Конечно, лучше экономить чем выкидывать деньги на армию, но основной источник-то - налоговые поступления и прибыль с государственных предприятий.

Но ограничение расходов на военных можно решать только на межгосударственном уровне, ведь пока кто-то вкладывает в армию огромные средства, прочим, если они не идиоты, необходимо также увеличивать военный бюджет.

[aka-author.livejournal.com]

Проблема нехватки ресурсов ни при социализме, ни при капитализме, ни при трамтарарамизме не решается никак. Если ресурсов не хватает, то по этому поводу остается только грустить и постепенно их наращивать с той скоростью, с которой получается.

На практике во всех обществах, которые существовали до сих пор, при нехватке ресурса его перераспределяли в пользу начальства. При советском социализме это делалось командно-административным методом через спецраспределители, а при различных вариантах капитализма это делается через деньги.

[the-aaa13.livejournal.com]

Вы путаете массу неокаруселенной ребятни, и массу денег, которые можно извлечь из ее окарустеливания. Проблема с несколькими каруселями - в том что у карусели график зависимости издержек от объема выпуклый вверх, по этому конкуренция нескольких каруселей с неизбежностью приводит к разорению некоторых из них, и возвращению в монопольный режим.

[the-aaa13.livejournal.com]

1) Ну, смотрите - суть в том, что решение о том, надо ли финансировать разработку айфона, или нет, принимает простая до идиотизма система - рынок. Соответственно, даже если найти правильный ответ на этот вопрос сложно, ответ который дает рынок можно воспроизвести без рынка, со всеми сопутствующими ему издержками.

2) У современных экономистов трудности, связанные с тем, что экономика не отделима от политики, а в политике творится кавардак.

3) Это интересно. Из того что мне рассказывали на обзорных лекциях по квантовым компьютерам, у меня сложилось впечатление, что они буквально созданы чтобы решать NP задачи. Если бы вы порекомендовали какой либо текст, популярно поясняющий в чем трудность, я был бы весьма благодарен.

4) Это сложный вопрос. Его нормальное решение предполагает воспитание "человека будущего", готового пожертвовать своими интересами ради общих. Но задача это трудная и по всей видимости, временно решать его надо воздействуя на тех кто отклоняется от выгодного коллективу поведения. Так же важно понимать, что эта трудность является общей для любых правил, ограничивающих стратегии индивидуального человека, без которых возможна только анархия.

[the-aaa13.livejournal.com]

Если считать транзакцией оплату товара или услуги - посчитать несложно, так как сумма всех цен товаров и услуг - это номинальный ВВП. Таким образом, выходит около 7%. Остается неясным, как посчитать спекулятивные транзакции, но по видимому, если оздоравливать финансовую систему, то от таких транзакций все равно придется избавится.

[a-shen.livejournal.com]

1) ответ на вопрос - кто победит в рыночной конкуренции, если все будут из кожи вон лезть - получается в рыночной экономике экспериментально, после того как и те, и другие стараются (в чём и состоит неэффективность) - чтобы этой неэффективности не было, надо предвидеть заранее, и ещё каким-то образом сделать так, чтобы выигравшие по-прежнему лезли из кожи вон, как если бы конкуренция была бы. Это выглядит мало реалистично - и утверждать абстрактно, без каких бы то ни было экспериментов (все попытки дали отрицательный результат), что это "очевидно возможно", по-моему, научная недобросовестность.

2) опять же: может, лучшие предсказания и возможны, если "подойти политически правильно" - но как это можно так уверенно утверждать заранее?

3) конечно, разработчики квантовых алгоритмов были бы рады научиться решать NP-полные задачи, но пока ничего такого нет. (Разложение на множители, для чего есть алгоритм Шора - не NP-полная задача). Конечно, нет и доказательства невозможности - его и для классических алгоритмов нет.

4) задача состоит в разработке механизма - некоторый такого рода механизм состоит в рыночной конкуренции, он не оптимален, но хоть как-то работает. Теоретически можно предположить, что есть лучший, но опять же это вовсе не очевидно, и утверждать, что он очевидно есть в "социалистическом варианте", когда все опыты пока дали явно отрицательные результаты, было бы странно.

[serg-bronstein.livejournal.com]

Не знаю. Но исходя из здравого смысла, я думаю, что в итоге получится экономия для всех за счет сокращения расходов на налоговую службу, которую можно будет вообще ликвидировать нафиг.

[krups.livejournal.com]

Разорение некоторых означает не возврат к монополии, а насыщение и балансировку рынка.
После достижения этого момента количество каруселей можно считать оптимальным, а цену сеанса - справедливой.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Мне кажется, должна сильно измениться структура экономики -- крупные вертикально интегрированные фирмы получают большое преимущество перед мелкими. Рассмотрим две фирмы: А делает из бокситов алюминий, Б делает из алюминия ложки. При предлагаемой Вами ситеме налогообложения А и Б выгоднее объединиться, ибо их сумма заплатит меньше налогов. Собственно, это единственный путь -- если они не объединятся, то проиграют конкуренцию В+Г (которые объединятся). Хорошо ли это для общества, если вся экономика будет существовать из крупных структур, которые на вход получают сырьё, а на выход -- готовые продукты?