Ну, я думаю, Элла нам ответит, а я поясню мысль про "не так важно".
Мне кажется, что государства давно разработали методы "демографической войны", в которой реально важнейшим результатом является гибель или запугивание гражданского населения, но при этом на уровне тактики это выглядит как "побочный ущерб" (на одного убитого террориста 5 "сами понимаете эти дети выросли бы в террористов", разбомбленная жд станция заработала через три дня, но 1000 убитых в спальных районах - куда более серьезно для военных усилий).
Исполнители, несомненно, не стремятся к гибели гражданских. Приказ не содержит указания гражданских в качестве цели и даже может содержать указания о необходимости предотвращать излишний ущерб. Но по итогам именно "побочный! эффект оказывается главным.
Чтобы не влезать в дискуссию, давайте решим, что ЦАХАЛ старается - больше других - уменьшить эти эффекты. Они все равно имеют место по самой ути современной войны; и осознавший то, что я сейчас говорю, солдат вполне может решить, что для мертвых довольно все равно, как сформулировали их смерть - как боевую задачу или как нежелательный (!) побочный эффект.
Небольшое замечание - из отчётa организации Бецелем с 2000 по 2010 год в палестино израильском конфликте погибло 6,371 палестинцев, из них 2996 (меньше половины) не участвовали в военных действиях во время смерти. http://news.walla.co.il/?w=/1/1737097 (по русски к сожалению у меня ссылки нет)
Я вероятно очень наивный, но я действительно считаю (на основании личного военного опыта и инсайдерского общения), что у армии и гос-ва нет ни малейшего интереса в гибели мирных жителей и таки есть интерес их максимально избежать. (про 6-дневную войну судить не берусь, но сейчас точно).
Что есть - так это то, что жизнь солдата ценится выше жизни мирных граждан, это точно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Мне кажется, что государства давно разработали методы "демографической войны", в которой реально важнейшим результатом является гибель или запугивание гражданского населения, но при этом на уровне тактики это выглядит как "побочный ущерб" (на одного убитого террориста 5 "сами понимаете эти дети выросли бы в террористов", разбомбленная жд станция заработала через три дня, но 1000 убитых в спальных районах - куда более серьезно для военных усилий).
Исполнители, несомненно, не стремятся к гибели гражданских. Приказ не содержит указания гражданских в качестве цели и даже может содержать указания о необходимости предотвращать излишний ущерб. Но по итогам именно "побочный! эффект оказывается главным.
Чтобы не влезать в дискуссию, давайте решим, что ЦАХАЛ старается - больше других - уменьшить эти эффекты. Они все равно имеют место по самой ути современной войны; и осознавший то, что я сейчас говорю, солдат вполне может решить, что для мертвых довольно все равно, как сформулировали их смерть - как боевую задачу или как нежелательный (!) побочный эффект.
no subject
Я вероятно очень наивный, но я действительно считаю (на основании личного военного опыта и инсайдерского общения), что у армии и гос-ва нет ни малейшего интереса в гибели мирных жителей и таки есть интерес их максимально избежать. (про 6-дневную войну судить не берусь, но сейчас точно).
Что есть - так это то, что жизнь солдата ценится выше жизни мирных граждан, это точно.