Самый первый из самоненавистников говорит, собственно, о стандартной профессиональной деформации военных и полицейских. Ну как силикоз у шахтеров. Ничего хорошего, конечно, и с делать с этим особенно ничего нельзя, увы. Но сознавать и понимать, бесспорно, надо.
Второй самоненавистник... Ну что ж тут скажешь? Побольше бы таких Потапычей (с) Только откуда их взять? Ответ "сажать побольше" не принимается:(
Третьего самоненавистника я недопонял --- слишком скромный контекст.
Тут слово "преднамеренный" стоит уточнить. Скажем, Кфар-Касем - это преднамеренно? Для руководства и генералитета, очевидно, да, а для солдат и офицеров?
Кроме того, этот вопрос не так важен, как в полемике кажется иногда. ИМХО.
Ну, я думаю, Элла нам ответит, а я поясню мысль про "не так важно".
Мне кажется, что государства давно разработали методы "демографической войны", в которой реально важнейшим результатом является гибель или запугивание гражданского населения, но при этом на уровне тактики это выглядит как "побочный ущерб" (на одного убитого террориста 5 "сами понимаете эти дети выросли бы в террористов", разбомбленная жд станция заработала через три дня, но 1000 убитых в спальных районах - куда более серьезно для военных усилий).
Исполнители, несомненно, не стремятся к гибели гражданских. Приказ не содержит указания гражданских в качестве цели и даже может содержать указания о необходимости предотвращать излишний ущерб. Но по итогам именно "побочный! эффект оказывается главным.
Чтобы не влезать в дискуссию, давайте решим, что ЦАХАЛ старается - больше других - уменьшить эти эффекты. Они все равно имеют место по самой ути современной войны; и осознавший то, что я сейчас говорю, солдат вполне может решить, что для мертвых довольно все равно, как сформулировали их смерть - как боевую задачу или как нежелательный (!) побочный эффект.
Небольшое замечание - из отчётa организации Бецелем с 2000 по 2010 год в палестино израильском конфликте погибло 6,371 палестинцев, из них 2996 (меньше половины) не участвовали в военных действиях во время смерти. http://news.walla.co.il/?w=/1/1737097 (по русски к сожалению у меня ссылки нет)
Я вероятно очень наивный, но я действительно считаю (на основании личного военного опыта и инсайдерского общения), что у армии и гос-ва нет ни малейшего интереса в гибели мирных жителей и таки есть интерес их максимально избежать. (про 6-дневную войну судить не берусь, но сейчас точно).
Что есть - так это то, что жизнь солдата ценится выше жизни мирных граждан, это точно.
Мне кажется, что военный человек в этом случае не может совершить убийство в чистом виде непреднамеренное. Ведь для чего всякий военный тренируется? Чему собственно он обучается? Идеальное непреднамеренное убийство - это когда на человека с балкона роняют цветочный горшок. Представьте себе, что уронивший перед тем долго обучался убивать цветочными горшками, но только тех, кого якобы надо. Это уже явно будет случай не той чистоты и не той определённости. Но всё-таки всё равно степень ответственности не у всех одинаковая. Не соглашусь с Вами по поводу исполнителей, т.к. как раз исполнители, о кот. Вы упомянули, они, по-моему, как наиближайшие к жертве люди, фактически первые жертвы после самой жертвы (как жертве разрушают тело, так им разрушают сознание). Самые гадские гады, конечно же, обитают в кабинетах или носят генеральские погоны. Что касается Алона, то он в продолжение темы прощения ещё сказал такую вещь: просить прощения – это как говорить «я был молод» или «мне приказали»; но я никогда не говорю, что я был молод и что мне приказали. Но это он говорит, и он ДОЛЖЕН так говорить. Я же со своей стороны имею право сказать, что он был очень молод (хотя всё же старше Сулеймана)
любой суд отличает убийства по категориям преднамеренное, непреднамеренное, из самообороны, во время военых действий итд. А стрелять можно и в тире для развлечения научиться.
а тир-то тут при чём. У людей профессия заключается в том, чтобы убивать других людей (во вс. случае, это её неотъемлемая часть). И именно этому их обучают - не метко попадать в предметы, а убивать людей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Второй самоненавистник... Ну что ж тут скажешь? Побольше бы таких Потапычей (с) Только откуда их взять? Ответ "сажать побольше" не принимается:(
Третьего самоненавистника я недопонял --- слишком скромный контекст.
no subject
no subject
no subject
Кроме того, этот вопрос не так важен, как в полемике кажется иногда. ИМХО.
no subject
Да. Для тех и других. Вероятно даже для исполнителей в большей степени, так как приказ сверху мог быть интерпретирован по разному.
no subject
Мне кажется, что государства давно разработали методы "демографической войны", в которой реально важнейшим результатом является гибель или запугивание гражданского населения, но при этом на уровне тактики это выглядит как "побочный ущерб" (на одного убитого террориста 5 "сами понимаете эти дети выросли бы в террористов", разбомбленная жд станция заработала через три дня, но 1000 убитых в спальных районах - куда более серьезно для военных усилий).
Исполнители, несомненно, не стремятся к гибели гражданских. Приказ не содержит указания гражданских в качестве цели и даже может содержать указания о необходимости предотвращать излишний ущерб. Но по итогам именно "побочный! эффект оказывается главным.
Чтобы не влезать в дискуссию, давайте решим, что ЦАХАЛ старается - больше других - уменьшить эти эффекты. Они все равно имеют место по самой ути современной войны; и осознавший то, что я сейчас говорю, солдат вполне может решить, что для мертвых довольно все равно, как сформулировали их смерть - как боевую задачу или как нежелательный (!) побочный эффект.
no subject
Я вероятно очень наивный, но я действительно считаю (на основании личного военного опыта и инсайдерского общения), что у армии и гос-ва нет ни малейшего интереса в гибели мирных жителей и таки есть интерес их максимально избежать. (про 6-дневную войну судить не берусь, но сейчас точно).
Что есть - так это то, что жизнь солдата ценится выше жизни мирных граждан, это точно.
no subject
Идеальное непреднамеренное убийство - это когда на человека с балкона роняют цветочный горшок. Представьте себе, что уронивший перед тем долго обучался убивать цветочными горшками, но только тех, кого якобы надо. Это уже явно будет случай не той чистоты и не той определённости.
Но всё-таки всё равно степень ответственности не у всех одинаковая. Не соглашусь с Вами по поводу исполнителей, т.к. как раз исполнители, о кот. Вы упомянули, они, по-моему, как наиближайшие к жертве люди, фактически первые жертвы после самой жертвы (как жертве разрушают тело, так им разрушают сознание). Самые гадские гады, конечно же, обитают в кабинетах или носят генеральские погоны. Что касается Алона, то он в продолжение темы прощения ещё сказал такую вещь: просить прощения – это как говорить «я был молод» или «мне приказали»; но я никогда не говорю, что я был молод и что мне приказали.
Но это он говорит, и он ДОЛЖЕН так говорить. Я же со своей стороны имею право сказать, что он был очень молод (хотя всё же старше Сулеймана)
no subject
no subject
no subject
в восхищении