Вы меня упорно не понимаете. Я Вам говорю о несправедливости ваучерной приватизации, а Вы мне - о ее неизбежности. Это разные вещи. Неизбежное не всегда справедливо. Когда общенародную собственность (а ведь именно признание государственной собственности общенародной было основанием для ваучерной приватизации) раздают безвоздмездно случайным лицам по случайным критериям, то, на мой взгляд, трудно говорить о справедливости. Справедливым такое решение можно было бы счесть, по-моему, только тогда, когда раздаваемая собственность вообще не имеет никакой цены (этот вопрос я Вам и задал): был ноль, отобрали ноль, остался ноль - вроде, справедливо. Но это очевидно было не так. Вы мне говорите, что другого выхода просто не было. Это совершенно другой разговор, но отсутствие другого выхода еще не делает эту схему справедливой.

Что касается неизбежности приватизации, то тут мне тоже не все ясно. Вы говорите, СССР обанкротился. Тогда, казалось бы, не только у РФ, но и у всех прочих постсоветских республик должны были бы возникнуть аналогичные проблемы. Пример прибалтийских государств (у которых, кстати, не было нефти и газа), на мой взгляд, наводит на мысль, что это было не совсем так. А пример Белоруссии (я, прошу заметить, вовсе не сторонник Лукашенко, но тем не менее) говорит о том, что и у административно-командной системы, скорее всего, был некоторый ресурс прочности, и мне непонятно, почему его нельзя было использовать, - не для консервации соцстроя, нет, - но для проведения поэтапной приватизации, не понимаю.

Под конец замечу, что я (дилетант, конечно) читал статьи ряда не совсем незначительных экономистов, которые критикуют предпринятую в России схему приватизации и, в чатности, оспаривают ряд Ваших аргументов. Пока у меня (дилетанта) есть Ваше слово против их слова, и непонятно, почему я должен верить именно Вам.