Канадский активист, конечно, сволочь. Но Куздра даже и не сволочь. В том-тои дело, что Вы его хотите подогнать под категоризацию нормальных людей - хороших и плохих. А он просто к нам не относится, у него внутре другая неонка. Мне кажется, что ущербная, но, конечно, может быть, он слышит голоса, которые мне слышать не дано. Впрочем, он про себя написал, как выяснилось: http://ivanov-petrov.livejournal.com/184444.html?thread=4243068#t4243068 (за наводку спасибо erdferkelю).
Кстати, посмотрите разницу: канадский активист (веря в это или нет, скорее, для внутреннего комфорта, веря) отрицает факты. Куздра ничегошеньки не отрицает. Он их раскладывает по другим полочкам, внеморальным.
"объяснить - это на 90 процентов простить" - довольно нелепая фраза. Она применима в очень ограниченных обстоятельствах. Куздра жук. Его не надо прощать или не прощать. Его можно иногда посыпать дустом, но он сам согласится, что это не аморально - он просто скажет, что это ошибочное решение.
(Кстати, Фромм объяснил Гитлера - верно или неверно, но целью его было объяснить. Это тоже плохо со стороны Фромма?)
Я недавно читал научпоп по истории нейрофизиологии, и там рассказывается об эксперименте, который проводили в Принстоне в 1990е годы. Добровольца клали в прибор ЯМР, показывали ему слайды с различными моральными дилеммами типа "Поезд едет по колее, к которой привязано пять человек; вы можете переключить стрелки так, чтобы он пошел по другой колее и убил всего четверых людей, привязанных к другой колее; сделаете ли вы это?" Экспериментаторов интересовал не столько ответ, столько то, что происходит в мозгу у добровольца. За принятие рациональных решений отвечает один мозговой центр, а за моральные рефлексы вроде отвращения к убийству - другой, и у психопатов он не работает (а у преступников-непсихопатов работает). Про психопата мне очень страшную историю рассказывала мама wlodek-а, тоже связанную с Украиной.
Ответ на заскриненный комментарий: "И что выяснилось в результате эксперимента?"
То, что за нравственные решения, к которым человек приходит в результате логических умозаключений, и за нравственные решения, на которые человек реагирует рефлекторно, ответственны разные мозговые центры.
Ага, спасибо, понял. Сперва из чтения коммента мне показалось, что экспериментаторы уже знали об этом - и было не понятно, что они хотели обнаружить.
Коммент же мой не "заскриненный" - а "нерасскриненный", потому что на настоящий момент Алик расфрендил меня ровно столько раз, сколько зафрендил (не то три, не то четыре, уж не упомню).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Впрочем, он про себя написал, как выяснилось: http://ivanov-petrov.livejournal.com/184444.html?thread=4243068#t4243068
(за наводку спасибо erdferkelю).
Кстати, посмотрите разницу: канадский активист (веря в это или нет, скорее, для внутреннего комфорта, веря) отрицает факты. Куздра ничегошеньки не отрицает. Он их раскладывает по другим полочкам, внеморальным.
no subject
Дело в том что объяснить - это на 90 процентов простить. Не хочу его объяснять.
no subject
(Кстати, Фромм объяснил Гитлера - верно или неверно, но целью его было объяснить. Это тоже плохо со стороны Фромма?)
no subject
no subject
no subject
Где? (Без подковырки - просто стало интересно.)
no subject
no subject
no subject
То, что за нравственные решения, к которым человек приходит в результате логических умозаключений, и за нравственные решения, на которые человек реагирует рефлекторно, ответственны разные мозговые центры.
no subject
Коммент же мой не "заскриненный" - а "нерасскриненный", потому что на настоящий момент Алик расфрендил меня ровно столько раз, сколько зафрендил (не то три, не то четыре, уж не упомню).
no subject
Сколько раз увидишь его, столько раз его и забань:-)))