![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Неинтересное журналоводческое
Год назад я уже отписывался от "Якова-Жеркова", потом поддавшись на сходство политпозиций, зафрендил опять.
Я козел. А он - провокатор, был им и остался.
Пусть будет лучше человек с чужими взглядами, но способный к диалогу, а не провокатор.
Я козел. А он - провокатор, был им и остался.
Пусть будет лучше человек с чужими взглядами, но способный к диалогу, а не провокатор.
no subject
no subject
no subject
no subject
Бессмысленное занятие, потому что это оценочное суждение, в принципе не доказуемое и не опровергаемое, но если хотите - дерзайте.
no subject
no subject
no subject
Я, однако, напишу у себя о сути вопроса, как я ее понимаю, то есть об аналогии между русскими в Латвии и мусульманами в Европе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Если он имеет гражданство РФ, это одно дело, а если не имеет гражданства РФ, то его статус не должен отличатся от такого же человека, но родившегося от этнических латышей.
no subject
Этнический русский, поселившийся в Латвии в 1860 или 1937 году и имевший граждансвто республики, и его потомки - граждане. Этнический латыш, не имевший гражданства (например, высланный в Сибирь или эмигрировавший в США до 1919 года) не гражданин и нуждается в натурализации.
Я совершенно согласен, что это не есть слишком хорошо, но я не вижу на стороне поселенцев ПРАВА. И я понимаю мотивы обеих сторон. В отсуствие четкого права - это конфликт двух обоснованных интересов. Не вижу причин становиться тут на чью-либо сторону.
А зачем Вы комментируете тут, а не в постингах о референдуме?
no subject
no subject
Существует две возможных полемические стратегии более или менее по любому неоднозначному политическому вопросу, например, на проблему неграждан Латвии:
- постановление ЕСПЧ от..., Декларация Европарламента от... Сатверсме ст.ст., Постановление Съезда Советов СССР от..., все законно, идите в жопу.
- история была сложной, на отношения людей друг к другу, на готовности идти на уступки и поступаться принципами повлияли такие-то и такие-то события, в этой болоте из горячей грязи надо уметь находить дороги, минимизирующие вред, а абсолютной справедливости, увы, не бывает.
Второй вариант - это попытка выяснить истину; он показан, когда разговариваешь практически исключительно с теми, кто на это выяснение и коррекцию позиции ориентирован. Проблема в том, что "Яков" своей близостью позиций по почти всем вопросам провоцирует именно второй тип дискурса. И тут попадаешь в ловушку из двух частей: он сам никогда не корректирует свою позицию, его невозможно убедить, а ты как дурак "раскрываешься" все сильнее, пытаясь влезать во все больше деталей. И тут подваливают те, кого сам "Яков" зовет "чертями". Причем для них там режим благоприятствования (он там для всех, не только для них, но им важнее и нужнее иметь полностью развязанные руки). Зная заранее, что будешь разговаривать с "чертями", конечно, сразу включил бы первый дискурс, но уже поздно.
no subject
no subject
И как дурак, через год забыл, что комментировать унего в журнале вообще нельзя. Или - относиться к нему как к "черту", т.е. строго формально, без попыток "поговорить по душам". Ну а нахрена? Я не хожу к чертям в журналы, если это какой-то близкий личный знакомый или по иным причинам невозможно отфрендить, то годами держу в френдсписке (вне группы Defaul View) и не читаю и не комментирую. А тут? Чужой человек, ничего с ним не связывает, а разводит на интимность.
no subject
no subject
no subject
а вы попытались полемизировать с откровенным фанатиком, для которого его догматы дороже отца родного.в этом ошибка.