![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
наши генералы готовились к прошлой войне
Как я уже писал, при правильном отношении народа (это референдум, власть набрала много меньше половины, даже несмотря на фальсификации, значит, она нелегитимна) мы могли бы не толочь в ступе тему фальсификаций. Но увы - не без помощи "властителей дум" (и под шельмование тех из них, кто не встроился) заметная часть пишущей-думающей публики согласилась считать ЭТО выборами, а дальше обсуждать - 50 или не 50, с какой стороны, рядом или не рядом.
По мне, этот вопрос представляет академический интерес, но раз все так увлечены, подброшу и свои два байта.
Итак, у нас есть следующие факты:
(1) чрезвычайно плотный контроль (гораздо более плотный, чем в декабре) за УИКами и ТИКами;
(2) отсутствие "негауссовости" (точнее, гораздо меньшие ее масштабы);
(3) гораздо меньшая разница между "ожидаемым" и "объявленным" результатом (порядка 14 проц. пунктов, т.е. +28 проц. от ожидаемого результата - в декабре было +35 - +40,причем тогда это целиком были фальсификации, а сейчас - частично мобилизация путинского электората;
(4) с другой стороны, есть точные признаки, что от трети половины от этих 14 пунктов - фальсификация, см., напр. http://kireev.livejournal.com/766462.html
(5) наблюдатели "в поле", которых было много - не заметили практически нигде "вопиющих нарушений", с другой стороны - как выясняется, почти никто из них не был настроен на фиксацию "невопиющих" (генералы готовятся к прошлой войне, ага).
У всего этого массива фактов есть простое единое объяснение, и это объяснение - НЕ "выборы внезапно прошли честно" (не включает факт 1 и 4), а - "фальсификации имели необычно тотальный характер". Иными словами, под плотный контроль были поставлены ВСЕ участки, до каждого была доведена норма фальсификаций, рассчитанная по единой формуле (чтобы все было "по Гауссу" - точнее, с учетом ВСЕХ статистических зависимостей). Эта норма оказалась невелика, реализуема голосованием открепительными, выносными урнами, по доп. спискам и "мертвыми душами". При этом поймать за этим занятием наблюдатели не могут - если только не ловят именно целеустремленно, пристрастно, заранее считая весь состав УИКа жуликами (понимания, что работать можно только так, безо всяких сиропных слюней, у подавляющего большинства наблюдателей не было).
По мне, этот вопрос представляет академический интерес, но раз все так увлечены, подброшу и свои два байта.
Итак, у нас есть следующие факты:
(1) чрезвычайно плотный контроль (гораздо более плотный, чем в декабре) за УИКами и ТИКами;
(2) отсутствие "негауссовости" (точнее, гораздо меньшие ее масштабы);
(3) гораздо меньшая разница между "ожидаемым" и "объявленным" результатом (порядка 14 проц. пунктов, т.е. +28 проц. от ожидаемого результата - в декабре было +35 - +40,причем тогда это целиком были фальсификации, а сейчас - частично мобилизация путинского электората;
(4) с другой стороны, есть точные признаки, что от трети половины от этих 14 пунктов - фальсификация, см., напр. http://kireev.livejournal.com/766462.html
(5) наблюдатели "в поле", которых было много - не заметили практически нигде "вопиющих нарушений", с другой стороны - как выясняется, почти никто из них не был настроен на фиксацию "невопиющих" (генералы готовятся к прошлой войне, ага).
У всего этого массива фактов есть простое единое объяснение, и это объяснение - НЕ "выборы внезапно прошли честно" (не включает факт 1 и 4), а - "фальсификации имели необычно тотальный характер". Иными словами, под плотный контроль были поставлены ВСЕ участки, до каждого была доведена норма фальсификаций, рассчитанная по единой формуле (чтобы все было "по Гауссу" - точнее, с учетом ВСЕХ статистических зависимостей). Эта норма оказалась невелика, реализуема голосованием открепительными, выносными урнами, по доп. спискам и "мертвыми душами". При этом поймать за этим занятием наблюдатели не могут - если только не ловят именно целеустремленно, пристрастно, заранее считая весь состав УИКа жуликами (понимания, что работать можно только так, безо всяких сиропных слюней, у подавляющего большинства наблюдателей не было).
no subject