![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про "законы о пропаганде"
И сторонники и противники питерского (рязанского etc) "закона о запрете пропаганды того и сего" концентрируются га том, чего эта пропаганда; соответственно сторонники запрета объясняют, что "это" очень плохо, а сторонники - что хорошо или что во всяком случае "не хуже, чем у остальных".
Между тем, ключевым в концепции законов является понятие "пропаганды", притом трактуемое как любое высказывание определенного мнения (в частности - о равенстве людей, практикующих различные виды половых отношений).
Это чрезвычайная новация, идущая существенно дальше остальных запретов на свободу слова, практикуемых в России, и восстанавливающих советскую концепцию, при которой преступным было само по себе высказывание "неправильного" мнения, безо всякого дальнейшего призыва к совершению каких-либо противозаконных действий. Напомню, что у 282 статьи есть либо собственный предмет посягательства (честь и достоинство человека), либо ее состав сопряжен с призывами к совершению других противозаконных действий - насилия и дискриминации (отвлечемся от того, насколько адекватно именно уголовное преследование). Аналогичным образом, запреты, например, на рекламу определенных товаров касаются запрета бизнеса - никто не запрещает гражданам иметь и высказывать мнение о полезности этих товаров.
Разумеется, эти законы грубейшим образом нарушают статью конституции о свободе слова. Ситуация до чрезвычайности усугубляется аргументами, которыми т.н. "конституционный суд" подтвердил "конституционность" законов о пропаганде. Напомню, что базовый тезис таков:
- закон поручает государству, и в том числе субъекту федерации, охрану института семьи "в том самом виде, в котором она передана нам предками" (по-видимому, с побоями жен и детей, снохачеством, принудительными браками и отсутствием разводов - КС, к сожалению, не огласил полный список "переданного нам предками");
- законодатель счел, что "пропаганда гомосексуализма" мешает этой его функции;
- стало быть, он имеет право ограничить эту "пропаганду".
Итак, согласно позиции т.н. "конституционного суда", государственный орган, которому поручено некое "дело" (даже столь невысокого ранга, как законодательное собрание субъекта федерации), притом поручено не Конституцией, а федеральным законом, вправе ограничить дарованные Конституцией права (при наличии в самой конституции прямого указания, что это право может быть ограничено только федеральным законом!), если ему кажется, что использование гражданами этих прав мешает этому "делу".
Данное решение КС означает, в принципе, что орган, которому поручено, скажем, устанавливать налоги, отныне вправе уголовно или административно запрещать "пропаганду" в пользу более низких налогов (или других схем налогообложения, или другой раскладки налогов). Можно запретить любое "неправильное" мнение по любому научному вопросу - ведь распространение просвещения является "предметом совместного ведения федерации и субъектов", точно так же, как и семья.
Кстати, "пропаганду разводов" тоже можно запретить" - мало ли что сами разводы законны, гомосексуальные отношения тоже законны, а "пропаганда" - нет.
Собственно, эти шагом российское государство перешло грань, отделявшую авторитарную диктатуру Ельцина-раннего Путина, и делает первые шаги по строительству тоталитаризма.
Честно говоря, я всегда считал такое перерождение неизбежным, но мне все-таки жаль убедиться в своей правоте.
Между тем, ключевым в концепции законов является понятие "пропаганды", притом трактуемое как любое высказывание определенного мнения (в частности - о равенстве людей, практикующих различные виды половых отношений).
Это чрезвычайная новация, идущая существенно дальше остальных запретов на свободу слова, практикуемых в России, и восстанавливающих советскую концепцию, при которой преступным было само по себе высказывание "неправильного" мнения, безо всякого дальнейшего призыва к совершению каких-либо противозаконных действий. Напомню, что у 282 статьи есть либо собственный предмет посягательства (честь и достоинство человека), либо ее состав сопряжен с призывами к совершению других противозаконных действий - насилия и дискриминации (отвлечемся от того, насколько адекватно именно уголовное преследование). Аналогичным образом, запреты, например, на рекламу определенных товаров касаются запрета бизнеса - никто не запрещает гражданам иметь и высказывать мнение о полезности этих товаров.
Разумеется, эти законы грубейшим образом нарушают статью конституции о свободе слова. Ситуация до чрезвычайности усугубляется аргументами, которыми т.н. "конституционный суд" подтвердил "конституционность" законов о пропаганде. Напомню, что базовый тезис таков:
- закон поручает государству, и в том числе субъекту федерации, охрану института семьи "в том самом виде, в котором она передана нам предками" (по-видимому, с побоями жен и детей, снохачеством, принудительными браками и отсутствием разводов - КС, к сожалению, не огласил полный список "переданного нам предками");
- законодатель счел, что "пропаганда гомосексуализма" мешает этой его функции;
- стало быть, он имеет право ограничить эту "пропаганду".
Итак, согласно позиции т.н. "конституционного суда", государственный орган, которому поручено некое "дело" (даже столь невысокого ранга, как законодательное собрание субъекта федерации), притом поручено не Конституцией, а федеральным законом, вправе ограничить дарованные Конституцией права (при наличии в самой конституции прямого указания, что это право может быть ограничено только федеральным законом!), если ему кажется, что использование гражданами этих прав мешает этому "делу".
Данное решение КС означает, в принципе, что орган, которому поручено, скажем, устанавливать налоги, отныне вправе уголовно или административно запрещать "пропаганду" в пользу более низких налогов (или других схем налогообложения, или другой раскладки налогов). Можно запретить любое "неправильное" мнение по любому научному вопросу - ведь распространение просвещения является "предметом совместного ведения федерации и субъектов", точно так же, как и семья.
Кстати, "пропаганду разводов" тоже можно запретить" - мало ли что сами разводы законны, гомосексуальные отношения тоже законны, а "пропаганда" - нет.
Собственно, эти шагом российское государство перешло грань, отделявшую авторитарную диктатуру Ельцина-раннего Путина, и делает первые шаги по строительству тоталитаризма.
Честно говоря, я всегда считал такое перерождение неизбежным, но мне все-таки жаль убедиться в своей правоте.
Уточнение
Re: Уточнение
Тут же не только не доказана какая-то общественная опасность, но и КС освобождает законодателя от обязанности ее доказывать.
Re: Уточнение