![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про "законы о пропаганде"
И сторонники и противники питерского (рязанского etc) "закона о запрете пропаганды того и сего" концентрируются га том, чего эта пропаганда; соответственно сторонники запрета объясняют, что "это" очень плохо, а сторонники - что хорошо или что во всяком случае "не хуже, чем у остальных".
Между тем, ключевым в концепции законов является понятие "пропаганды", притом трактуемое как любое высказывание определенного мнения (в частности - о равенстве людей, практикующих различные виды половых отношений).
Это чрезвычайная новация, идущая существенно дальше остальных запретов на свободу слова, практикуемых в России, и восстанавливающих советскую концепцию, при которой преступным было само по себе высказывание "неправильного" мнения, безо всякого дальнейшего призыва к совершению каких-либо противозаконных действий. Напомню, что у 282 статьи есть либо собственный предмет посягательства (честь и достоинство человека), либо ее состав сопряжен с призывами к совершению других противозаконных действий - насилия и дискриминации (отвлечемся от того, насколько адекватно именно уголовное преследование). Аналогичным образом, запреты, например, на рекламу определенных товаров касаются запрета бизнеса - никто не запрещает гражданам иметь и высказывать мнение о полезности этих товаров.
Разумеется, эти законы грубейшим образом нарушают статью конституции о свободе слова. Ситуация до чрезвычайности усугубляется аргументами, которыми т.н. "конституционный суд" подтвердил "конституционность" законов о пропаганде. Напомню, что базовый тезис таков:
- закон поручает государству, и в том числе субъекту федерации, охрану института семьи "в том самом виде, в котором она передана нам предками" (по-видимому, с побоями жен и детей, снохачеством, принудительными браками и отсутствием разводов - КС, к сожалению, не огласил полный список "переданного нам предками");
- законодатель счел, что "пропаганда гомосексуализма" мешает этой его функции;
- стало быть, он имеет право ограничить эту "пропаганду".
Итак, согласно позиции т.н. "конституционного суда", государственный орган, которому поручено некое "дело" (даже столь невысокого ранга, как законодательное собрание субъекта федерации), притом поручено не Конституцией, а федеральным законом, вправе ограничить дарованные Конституцией права (при наличии в самой конституции прямого указания, что это право может быть ограничено только федеральным законом!), если ему кажется, что использование гражданами этих прав мешает этому "делу".
Данное решение КС означает, в принципе, что орган, которому поручено, скажем, устанавливать налоги, отныне вправе уголовно или административно запрещать "пропаганду" в пользу более низких налогов (или других схем налогообложения, или другой раскладки налогов). Можно запретить любое "неправильное" мнение по любому научному вопросу - ведь распространение просвещения является "предметом совместного ведения федерации и субъектов", точно так же, как и семья.
Кстати, "пропаганду разводов" тоже можно запретить" - мало ли что сами разводы законны, гомосексуальные отношения тоже законны, а "пропаганда" - нет.
Собственно, эти шагом российское государство перешло грань, отделявшую авторитарную диктатуру Ельцина-раннего Путина, и делает первые шаги по строительству тоталитаризма.
Честно говоря, я всегда считал такое перерождение неизбежным, но мне все-таки жаль убедиться в своей правоте.
Между тем, ключевым в концепции законов является понятие "пропаганды", притом трактуемое как любое высказывание определенного мнения (в частности - о равенстве людей, практикующих различные виды половых отношений).
Это чрезвычайная новация, идущая существенно дальше остальных запретов на свободу слова, практикуемых в России, и восстанавливающих советскую концепцию, при которой преступным было само по себе высказывание "неправильного" мнения, безо всякого дальнейшего призыва к совершению каких-либо противозаконных действий. Напомню, что у 282 статьи есть либо собственный предмет посягательства (честь и достоинство человека), либо ее состав сопряжен с призывами к совершению других противозаконных действий - насилия и дискриминации (отвлечемся от того, насколько адекватно именно уголовное преследование). Аналогичным образом, запреты, например, на рекламу определенных товаров касаются запрета бизнеса - никто не запрещает гражданам иметь и высказывать мнение о полезности этих товаров.
Разумеется, эти законы грубейшим образом нарушают статью конституции о свободе слова. Ситуация до чрезвычайности усугубляется аргументами, которыми т.н. "конституционный суд" подтвердил "конституционность" законов о пропаганде. Напомню, что базовый тезис таков:
- закон поручает государству, и в том числе субъекту федерации, охрану института семьи "в том самом виде, в котором она передана нам предками" (по-видимому, с побоями жен и детей, снохачеством, принудительными браками и отсутствием разводов - КС, к сожалению, не огласил полный список "переданного нам предками");
- законодатель счел, что "пропаганда гомосексуализма" мешает этой его функции;
- стало быть, он имеет право ограничить эту "пропаганду".
Итак, согласно позиции т.н. "конституционного суда", государственный орган, которому поручено некое "дело" (даже столь невысокого ранга, как законодательное собрание субъекта федерации), притом поручено не Конституцией, а федеральным законом, вправе ограничить дарованные Конституцией права (при наличии в самой конституции прямого указания, что это право может быть ограничено только федеральным законом!), если ему кажется, что использование гражданами этих прав мешает этому "делу".
Данное решение КС означает, в принципе, что орган, которому поручено, скажем, устанавливать налоги, отныне вправе уголовно или административно запрещать "пропаганду" в пользу более низких налогов (или других схем налогообложения, или другой раскладки налогов). Можно запретить любое "неправильное" мнение по любому научному вопросу - ведь распространение просвещения является "предметом совместного ведения федерации и субъектов", точно так же, как и семья.
Кстати, "пропаганду разводов" тоже можно запретить" - мало ли что сами разводы законны, гомосексуальные отношения тоже законны, а "пропаганда" - нет.
Собственно, эти шагом российское государство перешло грань, отделявшую авторитарную диктатуру Ельцина-раннего Путина, и делает первые шаги по строительству тоталитаризма.
Честно говоря, я всегда считал такое перерождение неизбежным, но мне все-таки жаль убедиться в своей правоте.
no subject
Не из-за русской идеи и чего там еще, а вот из таких вот соображений.
no subject
Так что, боюсь, вы выбрали не тех союзников в борьбе за верховентсво права, гражданское общество и прочие радости цивилизации. Они просто не вяжутся со средневековыми родоплеменными идеалами.
no subject
Иначе мы просто не имеем субъекта правозащитной или какой-либо еще деятельности. Собственно, как в России.
Кстати, в республиках Восточного Кавказа верховенство обычного права вполне себе имеет быть.
В вайнахских респубиках и сельском Дагестане почти не существует бытовой преступности против местных жителей, есть отлаженные процедуры решения конфликтов и мощнейшая общественная солидарность (без которой нет гражданского общества).
Это при том, что Кремль там ведет натуральный вооруженный террор.
Возврата к "родоплеменных идеалам" у русских точно не случится (у нас и нуклеарная семья уже разрушается, какие тут родоплеменные идеалы). Поэтому, по моим наблюдениям, любой извод русского национализма неизбежно продуцирует идею гражданской нации в том или ином виде (причем даже если формально декларирует обратное, много раз наблюдала :).
no subject
Мне непонятно, почему с такой силой и с таким постоянством "декларирует обратное". В чем причина? Ведь видно - на уровне любой организации - что на любые "кровные" аксиомы приходится забивать - иначе придется отчислить половину "бойцов"; видно, что антигражданский национализм - основная причина неприятия национализма другими силами. В чем причина такой живучести "кровничества"? Понятно, что есть элемент провокации со стороны властных пропагандистских и чекистских структур, но ведь только к этому не сводится. Как Вам кажется, в чем тут дело?
no subject
Да, честно говоря, давно уже не декларируется, за редкими исключениями.
Не, ну есть всякая школота с лозунгами о "нордичиских белорассовых арийцах", но реально о "черепомерках и гитлере" говорят исключительно в ироническом смысле, никто всерьез эту тему не воспринимает.
Я б сказала, есть мощный элемент диффамации со стороны государства и значительной части условно-либеральных СМИ, которые, пардон, тупо приписывают намерение мерить черепа, вообще не обращая внимание на реальных собеседников. "Они хотят нашу синеглазую сестру Белоруссию – расчленить и отдать на откуп диктатору Камеруна" (с)
В случаях, когда что-то такое реально декларируется, думаю, дело в низкой гуманитарной культуре и непроработанности дискурса. Т. е. в советских учебниках было написано, что национализм - это когда зигги и погромы, ну вот люди послушно воспроизводят этот стереотип. Как карго-либерализм у нас строят по "Незнайке на Луне" (что же это за капитализм без умирающих старушек и полицейского произвола?), так и карго-национализм - по газете "Правда" о "зигующих молодчиках".
Еще, на мой взгляд, очень непродуктивен российский либеральный, условно говоря, "невроз интернационализма". Т. е. когда любые шевеления на национальную и околонациональную тему - огульно и с запасом - объявляются "фашизмом" (вопросы визового режима вполне могут быть и в либеральной повестке дня, почему ТОЛЬКО в России эта тема считается как-то связанной с "фашизмом"?). Или когда при любом столкновении русского и нерусского считается хорошим тоном демонстративно встатья на сторону последнего - это может быть оправдано в стране с отлаженной правовой системой и надежно защищенным большинством. В условиях России же - когда "защищаемые" меньшинства (евреи, кавказцы, закавказцы) защищены, в большинстве своем, лучше среднего русского - такая позиция выглядит просто издевательством.
Подобные ошибки либеральной интеллигенции тоже не способствуют симпатиям к интернационализму, т. к. в этом случае "интернационализм" предстает как "гоним прочь русских беженцев из Таджикистана" (о таких случаях рассказывал Леорер, например) и одновременно яростно защищаем права мигрантов вплоть до чуть ли не моральной обязанности предоставлять гражданство всем желающим. Возможно я утрирую, но принцип понятен. Кмк, в России пока не следует особо напирать на защиту меньшинств, особенно сплоченных и агрессивных меньшинств (почему-то мордвинов или там корейцев особо не защищают, а защищать любят азербайджанцев, чеченцев и т. п., которые сами кого хочешь защитят).
Вот как-то так, извините за
нреровный почерксумбурность.no subject
Ок, вот только имея для такой группы невозможные правила вступления ("не русский" никак не изменит своё происхождение) вы заранее маргинализуете всю идею. Вдобавок, правозащита в таком понимании борется _за свои_ права, а у националистов всё больше получается борьба _против чужих_ прав. Что есть две большие разницы.