Попробуем извлечь пользу - опрос

[taki_net]

Некоторые читатели этого журнала употребляют, описывая политическую жизнь, метафору "общественного договора". Мне захотелось узнать, как понимают эту метафору те, кто ее использует.

Прошу, если не трудно, выбрать один из вариантов, наиболее близко описывающий ваше отношение:

1. Я не использую это понятие ни в прямом, ни в метафорическом смысле для описания политических взаимоотношений.

2. Какая же это метафора, это конкретный документ, на нем основаны мои права и обязанности.

3. Метафора Общественного договора предполагает, что жители страны договорились о совместной жизни, своих взаимных правах и обязанностях, о коллективных делах и мере своего участия в них; для урегулирования конфликтов по поводу реализации договора и управления совместными делами и финансами они создают регулирующий инструмент - государство/правительство.

4. Общественный договор (метафорически) заключается между гражданами и государством, определяет права и обязанности граждан перед государством и государства перед гражданами.

=========================================================================

Напоминаю - речь не о том, как те или иные писатели или мыслители использовали это понятие, а о вашем личном использовании этого термина.

Comments

[arhivistka.livejournal.com]

--Ну то есть 1 ближе всего?-- как-то так

[oude-rus.livejournal.com]

это разные ступени одного процесса.
начинается все с идеи, которая витает в воздухе (это 3). Затем общая идея начинает обретать конкретные очертания (4). После чего общие очертания формализуются (2).

[radiowestin.livejournal.com]

+++

[leonid-b.livejournal.com]

Никак не использую. Абстракция какая-то, странная.

[aunt-nessie.livejournal.com]

Не использую, но если меня спросить, что это такое, отвечу "4".

[mfrid.livejournal.com]

1. Не использую.

[taki-net.livejournal.com]

Не могу не повторить уже сказанное лично: мне это предельно странно.

Для того, чтобы государство было стороной ПРЕДправового договора, оно должно быть субъектом; субъектностью обладает монархия, но не республика, субъектность рес-публики по самой этимологии следует из ПУБЛИКИ. Монарх - он тут "всегда" жил, его предки этот замок построили, этот мост от набегов охраняли, замок - часть пейзажа и чуть ли не геологи. А республика в принципе нематериальна.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Скорее 4.

[taki-net.livejournal.com]

Ну слава богу, хоть еще один человек, кроме моей жены, поддержал защитников налоговой дисциплины.

[messala.livejournal.com]

А Вы абстракции вообще не используете?

[messala.livejournal.com]

Каким образом это связано? То есть даже наоборот: в случае 4 как раз "no taxation without representation" только и обретает смысл - потому что по варианту 3 ты платишь налоги своим согражданам, а государство только их распределяет.

[leonid-b.livejournal.com]

Вообще использую. Но эта уж больно дурацкая.

[leonid-b.livejournal.com]

Так отож.

[a-sch.livejournal.com]

1

[aunt-nessie.livejournal.com]

Я думаю, что по существу дела ты прав, а я нет. Но отдельный вопрос -- что творится у меня в голове. Я осознаю это представление как элемент мифологического мышления, и оно у меня, похоже, не распространяется на текущую политику. Попробую подумать про это отдельно.

[emmy-l.livejournal.com]

1.

[a-grabenich.livejournal.com]

Разумеется. Для раннего Нового времени это и характерно -- договор князя с сословиями. Это в целом ряде случаев был и в самом деле договор (нешуточный, на бумажке). С него всё началось, но им далеко не всё закончилось :)

[abba65.livejournal.com]

Относительно "страны в вакууме" (США? Австралия?) - 3.
Относительно России и других постсоветских стран - несомненно 4 (договор с монархом, который раньше назывался иначе, но "здесь всегда жил" и, кстати о субъектности, считал себя единственным европейцем.)

[a-grabenich.livejournal.com]

По отношению к сущему, -- разумеется, 1. Политическое мышление большинства моих соотечественников de facto подчинено не концепции договора, а представлению об обязанностях гражданина, прерогативах суверена и порядке в государстве -- как неконвенциональных данностях. А раз таково мнение большинства, таково и реальное положение дел, поскольку власть в головах, а не где-то еще. Поэтому использовать по отношению к существующему порядку вещей метафору договора -- значит видеть отношения между людьми в заведомо неадекватной перспективе.

Как к должному, -- разумеется, 3.

[metrika.livejournal.com]

Не использую, но когда другие говорят, понимаю в смысле 3.

[arthin.livejournal.com]

Исключительно в ироническом смысле. Со мной никто ни о чем не пытался договориться.

[oder_k]

+1

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Вообще 3 вариант. В России 4й. Поскольку у нас "жители страны" и "государство" это все таки по ощущениям разные стороны. Которые вполне могут как воевать так и договариваться.
2й это имхо при реально народной и работающей конституции, которая и должна быть докУментом общественного договора.

[lemsh.livejournal.com]

Для репрезентативности отвечу: 1.

Но добавлю, что в опрос хорошо было бы включить пункт "другое" с возможностью детализации. Напр., я сталкивался с употреблением, когда под ОД понимается метафорический договор между царем и подданными (можно было бы считать, что это разновидность 4, но стороной здесь является не абстрактное "государство", а личность царя). А если бы вопрос был, какое понимание я считаю правильным, я бы указал бы 3, но предпочел бы использовать несколько иные формулировки.

[lugovskaya.livejournal.com]

3

И эта метафора - метафора, говорит нам капитан Очевидность.