taki_net | Продолжим ликбез

Продолжим ликбез

Тут - описание общих принципов л-ства. Ниже - развитие одной из тем: понятия частной собственности, обмена и рынка.

(текст может изменяться с учетом советов и замечаний читателей)

Как мы уже выяснили, ключевым для либертарианства является теснейшее сближение понятий свободы и собственности. Дело в том, что общий либеральный принцип "человек свободен делать все, покуда это не нарушает такую же свободу другого человека" апеллирует к внешнему судье, тому, кто в споре двоих будет решать, чья свобода должна быть ограничена в данной конкретной ситуации. То есть - к обществу (а в реальности к государству). Логическое развитие этой тенденции ведет нас к социал-либерализму и демократии.

Попытка обойти этот фактор и сохранить при либерализме анархический строй порождает либертарианство. Идея достаточно проста: свобода до той или иной степени отождествляется с собственностью. Дело в том, что собственность, по крайней мере в простейших моделях ее, дискретна: один предмет имеет одного владельца (это может быть союз нескольких людей, владелец может временно отсутствовать). Собственность человека заканчивается там, где начинается собственность другого. Дальше делается следующее: все свободы объявляются одной свободой, свободой делать что угодно со своей собственностью или в ее материальных границах (если речь идет о недвижимости) - совсем все, если это не затрагивает собственности другого человека.

То есть - нет "свободы слова" или "свободы собраний", но есть частный случай свободы распоряжаться имуществом. Если хозяин дома/площади разрешил, ты можешь собираться с любыми людьми и говорить о чем угодно - так, чтобы этого не слышали в других домах или на чужих площадях.

Разумеется, такая по видимости простая правовая система не решает всех проблем, поскольку границы собственности могут меняться (продажа-обмен), а также возможно их частичное перечение (использование собственности) с согласия владельца. Разумеется, согласие - сложный психологический акт, возможны добросовестные заблуждения или обманы, но есть основания для впечатления (хотя я и склонен считать это впечатление иллюзией), что "жизнь станет проще" и во всех конфликтах без труда разберутся "двенадцать рассерженных мужчин".

Мы, однако, уже затронули главную проблему этой системы - обоснование прав собственности из естественного права.

Ядро понятия собственности - материальная оболочка человеческого тела - действительно, естественна. Территориальный инстинкт свойственен всем или почти всем высшим животным, у человека, кроме прилегающей территории, "естественно" охраняется одежда, оружие/орудия и другие "продолжения тела". Проблема начинается, когда мы попытаемся обосновать право на распоряжение имуществом. Разумеется, из осознаваемой человеком психологической автономии личности следует свобода распоряжения своим "я" и, как следствие, его "оболочкой" (напомним, с ограничениями, вызванными "свободой других людей"). Но в момент, когда я отдаю свою вещь, ее связь с моим телом разрывается. Почему в этот момент вещь не становится ничьей? Почему третье лицо (не тот, кому я хочу отдать вещь) не может ее захватить и это не будет актом находки ничейной вещи?

Разумеется, практический ответ известен - потому что это незаконно. Общество постановило, что двое, договорившиеся передать друг другу вещь или вещи (односторонне или в акте обмена) обязаны выполнить условия сделки (нельзя получить деньги и не отдать товар, нельзя взять товар и убежать не заплатив), а все третьи лица должны уважать результаты их сделки (хотя, замечу, контрагенты добровольно временно нарушили дискретность собственности и размыли границы владения). Но этот ответ глубоко не либертарианский. Дело в том, что общество добровольно соглашается охранять сделки (и принуждать стороны и третьих лиц к их выполнению) и вправе требовать взаимности за эту услугу. Например, платы (налогов, пошлин), или даже диктовать условия сделок (например, не разрешать торговать шарлатанскими снадобьями или сексуальными услугами).

Получается, что все старания были напрасны. Мы можем (хотя и со скрипом) основать владение собственностью на естественном праве, потом мы можем заменить сложный принцип "свобода каждого ограничена свободой другого" на простой "свобода делать что угодно на своей земле и никакой свободы на чужой" - но пока остается бизнес и рынок, мы не можем обойтись без организованного общества (государства), защищающего законность сделок и берущего за это плату.

Но практически вся собственность в современном мире не найдена в чистом поле, а куплена (обменена). То есть, законность владения практически каждым куском собственности зависит от государства. Но ведь л-ская свобода основана на этой собственности, т.е. государство опосредовано может лишить любого свободы через оспоривание владения собственностью (как, например, российское государство лишило политическую оппозицию свободы слова, не посягая на нее напрямую, но лишая имущества людей и фонды, поддержавшие эту свободу).

Таким образом, идея обойтись в деле свободы без государства, заменив заботу о свободе защитой абсолютности основанной на естественном праве собственности - оказывается утопией. К сожалению, лидералы вынуждены идти сложным путем - строя такое государство, которому можно доверить, где кончается свобода одного и начинается ограничивающая ее свобода другого. А построив - ни на секунду не терять бдительности, "доверять, но проверять".

Flat | Top-Level Comments Only

"Но в момент, когда я отдаю свою вещь, ее связь с моим телом разрывается. Почему в этот момент вещь не становится ничьей?"

При чём тут связь? За всю ли собственность надо держаться? Почему при долговременной отлучке вещь не становится ничьей?

Я как-то даже не понимаю, с чем тут спорить. Отсутствие какого-либо разрыва в собственности для меня очевидно. Я могу только опровергать аргументы, показывающие его наличие :-(

Почему при долговременной отлучке вещь не становится ничьей?

Во многих правовых системах - еще как становится.

Спорить надо вот с чем, а точнее - вот что объяснить. Автономия собственной личности и наличие у нее вещного продолжения в виде личной собственности дано в ощущениях и может считаться основой естественно-правового обоснования владения НЕКОТОРОЙ собственностью и НЕКОТОРЫХ ее транзакций. Однако как, не постулируя теоретически или теологически, обосновать право на произвольную транзакцию? Что ПРИНУЖДАЕТ третьих лиц уважать результаты транзакции, кроме договоренности, основанной на общем социальном благе? Какие биологические, психологические или иные досоциальные факторы? Что дает основания л-цам говорить и в этом случае о естественном праве?

Мне вот кажется, что ничего.

Разумеется теологическое забывать нельзя, естественное право не ищется в двух углах - либо биология, либо социология. Оно появилось, вообще-то, довольно давно, когда и третьим объяснением не гнушались.

Ты, похоже, пытаешься расширить классическую пару объяснений утилитарное-религиозное, добавляя биологическое? И готов признать биологическое как естественное, а всё остальное - результат утилитарного?

Но для утилитарного объяснения просто таки _вредно_ вводить разрыв владения! Разрыв создаёт проблемы, ты о них пишешь. Зачем же о нём договорились? В результате договорённости было _создано_ препятствия, которое можно было бы не создавать - это же договорённость.

И, по моим сведениям, исторический анализ таки не позволяет выявить столь экзотического института разрыва. Я всё-таки жду хоть какой-то ссылки.

Какой ссылки? Ты про что?

Ссылки на предложенное кем-либо, кроме тебя, опровержение естественности обмена путём констатации такого разрыва собственности между переходом её от А к Б, в который может вклиниться кто-то ещё.

1. Тему придумал я, в литературе не встречал.

2. Ты упорно не понимаешь, о чем я. Разрыв, конечно, возникает у меня при попытке обосновать моим методом (от "материальной оболочки человека", продолжения территориального инстинкта). Я надеюсь, что у л-цев есть такое обоснование собственности, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО ОБМЕНА, которое убедительно основано на естественном праве. У меня не получается. МОЕ обоснование ломается на стадии ввода обмена.

Так что ты не меня "опровергай", а предложи (если не лень) свое обоснование.

ЗЫ Чуть подробнее: автономия личности воспринимается как данность любым человеком на психологическом уровне. Мы вправе считать, что всякий человек должен ее уважать по правилу взаимности. Далее, видно, что владение некоей собственностью, непосредственно обслуживающей жизнедеятельность человека и его социальную роль - охватывается этим уважением к автономии. Но транзакции собственности уже не охватываются этой психологической моделью.

Разумеется, мы не обязаны обязательно основывать обмены на владении, я просто сказал, что оно, кажется, не проходит. Можем обосновать утилитарно или как-то еще.

Вообще ты, кажется, не очень правильно воспринимаешь "ликбезы". Они не про то, что "в л-стве есть огромные дыры", а про то, что при знакомстве стороннего наблюдателя (либерального демократа) представляется странным и удивительным.

" Далее, видно, что владение некоей собственностью, непосредственно обслуживающей жизнедеятельность человека и его социальную роль - охватывается этим уважением к автономии. Но транзакции собственности уже не охватываются этой психологической моделью."

А что твоей психологической моделью охватывается? Право уничтожения есть?

Не знаю, оно настолько перифирийное и противоестественное, что не думаю, что оно есть в психологической подпочве отношений человека с собственностью.

Ну так - как естественным правом обосновать неограниченное право на обмен собственности и обязанность всех третьих лиц уважать оезультаты этого обмена? Я жду с нетерпением.

Я тебе уже указывал. Неограниченное право обмена следует из отсутствия разрыва в праве собственности, к который может кто-то вклиниться.

Право-то откуда берется? Если оно уже есть, можно постулировать отсутствие разрывов, конечно.

Но если право берется как утилитарно-полезное, я хотел бы это слышать. Или, наоборот, как аксиологическое.

Это про какое право вопрос? Про "право собственности"? Мне тут неважно, откуда оно берётся - любой из трёх вариантов (включая биологию).

Мне важно, что право на обмен вытекает из права собственности, и не требует специального постулирования. Отсутствие разрыва также не требует специального постулирования, как и не требуется постулировать отсутствие необходимости ежегодно приносить первый плод в жертву Ваалу, и кучи других отсутствий.

Мне важно, что право на обмен вытекает из права собственности, и не требует специального постулирования.

Ну что ты пишешь? Как оно может вытекать или не вытекать, когда оно ВКЛЮЧЕНО по определению, если я правильно вас понимаю?

Можно подвести черту, мне кажется, под дискуссией.

Я думаю, что уважать результаты чужой сделки их принуждает та же сила, которая заставляет воздерживаться от убийств, воровства, грабежей и т.д. Эта сила называется совесть, она же внутренний нравственный закон и божья искра в человеке.

Разумеется всегда найдутся люди, которые скажут, что "так называемую совесть придумали попы, чтобы манипулировать массами" или "а вот нам наша совесть велит не признавать эту сделку". Если таких людей много, ничто не удержит общество от погружения в хаос, нищету и деспотизм.

Вероятно, когда-нибудь психологи обнаружат, что любой человек, пытающийся присвоить чьё-то имущество в момент его перехода от одного собственника к другому, либо испытывает при этом чувство вины, либо не является в полном смысле взрослым. А может, уже обнаружили, только мы не знаем.

Если же человек ничего подобного не ощущает и ни во что подобное не верит, не признавая религии и не находя таких выводов в науке, ему действительно остается только утилитарная логика. Она такова. Люди уважают чужие сделки, потому что их к этому принуждают власти. Политика властей в долгосрочном периоде определяется общественным мнением. Общественное мнение формируется идеями о том, какая политика способна привести общество к процветанию, а какая к застою и упадку. Данные идеи каждый может подвергнуть логическому анализу. Логический анализ показывает, что идеи о благотворности политики, признающей и уважающей свободу контракта, более ясны и последовательны, чем идеи противоположного толка.

Я думаю, что уважать результаты чужой сделки их принуждает та же сила, которая заставляет воздерживаться от убийств, воровства, грабежей и т.д. Эта сила называется совесть, она же внутренний нравственный закон и божья искра в человеке.

Давайте не будем забивать гвозди микроскопом и привлекать совесть и нравственный закон по всякому поводу. Я начал свое изложение с констатации, что владение собственностью можно описать как защищенное но-социальным, естественным законом, а также, Вы правы, нравственным "золотым правилом" (всякий человек вправе рассчитывать на неприкосновенность своего тела и своего имущества в силу принципа "не делай другим того чего себе не желаешь"). Однако было бы крайне странным натягивать нравственный закон на ВСЕ свойства понятия собственности в праве. Вот пример: некто украл (или по ошибке взял) у Вас красивую, любовно обработанную Вами панель красного дерева и с согласия владельца дома приделал к стене. С этого монента панель становится частью этого дома, и Вы не можете требовать ее возврата - только компенсации убытков (это свойство "поглощения собственности"). Вы можете вывести это свойство напрямую из "нравственного закона"? Наверняка нет, этим свойством мы (ОБЩЕСТВО, законодатель, государство) наделяют собственность, потому что "так в целом удобнее".

Так вот, я не вижу, как вывести НЕОГРАНИЧЕННОЕ право обмена из первичного нравственного закона. То, что человек имеет право обмена по умолчанию, пока не доказано обратное - это, конечно, общелиберальный принцип, но из него не следует априори неограниченность этого права (как и любого другого права).

В логике естественного права свойство "поглощения собственности" возникает не потому, что общество наделило им собственность. Просто обществу нужна какая-то процедура интерпретации Закона. Суд истолковывает и уточняет Закон тем же способом, каким Церковь должна трактовать неясные места Священного Писания. Руководствуясь интуицией и здравым смыслом, а в особо удачных случаях - руководствуясь неким вдохновением или прозрением. Главное, что человеческие учреждения не претендуют на то, что они являются источником Закона, довольствуясь ролью толкователя. Если же это правило не соблюдается, тогда логика естественного права отбрасывается и заменяется логикой "закон - это то, что провозгласило законом общество". Тогда непонятно, почему "ОБЩЕСТВО", если оно может придумывать какие угодно законы, не вправе принять закон, поражающий в правах негров, аристократов, сектантов или еще какое-нибудь непопулярное меньшинство.

Насколько я понимаю, Вы согласны, что "власть народа" должна быть ограничена неким "Священным Писанием о Правах Человека". Это значит, что Вы тоже сторонник естественного права. Проблема в том, что для Вас "самоочевидные" права, перечисленные в этом писании, не такие, как для либертарианцев. То есть, наша ситуация - это конфликт альтернативных концепций естественного права. Эта не такая уж диковинка: наверное, бен Ладен - тоже сторонник естественного права, просто он понимает его по-своему.

Главное, что человеческие учреждения не претендуют на то, что они являются источником Закона, довольствуясь ролью толкователя.

Что-что, простите? Это Ваша позиция?

Тогда непонятно, почему "ОБЩЕСТВО", если оно может придумывать какие угодно законы, не вправе принять закон, поражающий в правах негров, аристократов, сектантов или еще какое-нибудь непопулярное меньшинство

Может и принимает. Например, в ряде стран поражены в правах (как политических, так и имущественных) лица моложе 21 года. А в других - моложе 18 лет. Это новость?

Насколько я понимаю, Вы согласны, что "власть народа" должна быть ограничена неким "Священным Писанием о Правах Человека".

Нет, конечно. Я дал повод так о себе подумать? Воля большинства народа ограничена морально, в результате это большинство добровольно обязуется уважать меньшинство, в том числе каждую отдельную личность.

А, так Вы не считаете необходимыми конституционные ограничения на произвол демократически избранного законодателя? Мне казалось, в одном разговоре с Витей Вы признали их значение. Но если нет, извините, я ошибся.

Вообще, как Вы знаете, есть две разных концепции насчет закона. Согласно одной (правовой позитивизм), закон - это продукт специфической общественно-политической процедуры. Согласно другой (естественное право), закон - это феномен природы или же Божественная воля, причём он открыт нам не во всей полноте, и существует потребность в его уточнении и толковании. Чем и занимаются человеческие политико-правовые учреждения. Большинство анархо-капиталистов придерживаются второй доктрины, и здесь я с ними солидарен.

Несовершеннолетние люди в цивилизованных странах вовсе не поражены в правах. Они полностью правоспособны, но при этом считаются ограниченно дееспособными. Недееспособный человек должен находиться под опекой. А вопрос о том, кто должен считаться дееспособным и как должна быть устроена опека - это как раз тот вопрос, когда нет однозначной ясности, что же по этому поводу говорит Закон. Ни внутренний нравственный закон, ни откровения уважаемых людей об этом с достаточной четкостью не говорят. Поэтому приходится данный вопрос решать общественно-политическими средствами, руководствуясь здравым смыслом. И как я понимаю, к настоящему моменту человечество сделало в этой сфере лишь первые приблизительные попытки.

Все-таки обсуждать географию, основанную на учении о Черепахе, на которой стоят Слоны, на которых опирается Земная Твердь - я не могу. Извините.

Та же история с Естественным Правом, принимаемым всерьез, не как метафора.

(no subject)

taki-net.livejournal.com - 2006-06-13 05:21 (UTC) - Expand

Вероятно, когда-нибудь психологи обнаружат, что любой человек, пытающийся присвоить чьё-то имущество в момент его перехода от одного собственника к другому, либо испытывает при этом чувство вины, либо не является в полном смысле взрослым. А может, уже обнаружили, только мы не знаем.

Вероятно, психологи обнаружать, что человек, становящийся слишком богатым, ощущает чувство вины от этого - и что с того? Человек - существо социальное. Какова текущая культурная мода - таковы и его чувства.

Логический анализ показывает, что идеи о благотворности политики, признающей и уважающей свободу контракта, более ясны и последовательны, чем идеи противоположного толка.

Логический анализ, примененный к социальным явлениям, конечно, много что покажет...

Опыт, не избегающий логики, показывает, что практически (утилитарно) применимыми оказываются социально-правовые системы, находящиеся где-то в середине спектра возможностей - где-то между запретом обмена (тоталитарным коммунизмом) и принципом неограничеснности сделок (утопическим либертарианством). А крайние точки, скорее всего, повергают мир в "застой и упадок".

Человек - существо социальное. Какова текущая культурная мода - таковы и его чувства.
Всё-таки, бывают чувства, которые нельзя привить никакой культурной модой, а бывают такие, которые никакой модой нельзя заглушить. Чувство вины за чрезмерное богатство - целиком социально-обусловленное и существует не всегда. А вот чувство вины за чрезмерный уровень потребления никакой консьюмеристско-гедонистической культурой не выкорчевать. Я уж не говорю про чувство вины за нарушение чужих прав собственности.

применимыми оказываются социально-правовые системы, находящиеся где-то в середине спектра возможностей - где-то между запретом обмена (тоталитарным коммунизмом) и принципом неограничеснности сделок (утопическим либертарианством)
Во-первых, при тоталитарном коммунизме обмен всё-таки в определенных рамках дозволяется. Например, в СССР люди иногда менялись квартирами, вообще не таясь. Во-вторых, объясните всё-таки, чем "принцип неограниченности сделок" отличается от "права обмена по умолчанию"? Какие ограничения на обмен Вам нужны? Любые, которые захочется ввести демократическому законодателю? Или Вы хотите этими запретами изжить какие-то конкретные практики?

Я уж не говорю про чувство вины за нарушение чужих прав собственности.

Все-таки повторение с уверенным видом глубоко спорных тезисов - не аргумент. Нет никакого "чувства вины за нарушение чужого права собственности" и быть не может, если Вы понимаете под собственностью сложнейший современный (а по происхождению римский) правовой конструкт. За нарушение некоторых его фрагментов, например, непосредственного владения определенными предметами - кажется, может.

Какие ограничения на обмен Вам нужны? Любые, которые захочется ввести демократическому законодателю? Или Вы хотите этими запретами изжить какие-то конкретные практики?

"Мне" не нужны никакие. Я обсуждаю логику обоснования права собственности. Примеры возможных ограничений, которые общество может наложить - я приводил в статье (опасные яды), как и примеры дополнительных условий (налог на транзакцию).

1. Из-за нарушения "современного конструкта" чувства вины не может быть. А из-за нарушения настоящего права собственности - может. И не только в случае "выдернул конфетку из рук у ребенка", но и в "сложных" случаях подделки документов, мошенничества с ценными бумагами и т.п. Но я согласен, что тезис спорный, всегда найдутся люди, которые говорят "а вот я ворую, и никакого чувства вины не испытываю", и им ничего не докажешь.

2. Мы считаем, что право собственности на вещь человек приобретает либо путём хомстединга, либо путём добровольного отчуждения имущества прежним владельцем. Вам угодно не признавать второй способ, Вы хотите считать, что человек приобретает собственность потому что "общество" (псевдоним начальства) эту собственность ему жалует, санкционировав сделку. И не просто так жалует, а в условное держание, например, под обязательство платить налог на транзакцию.

Два вопроса: а) "общество" может обременить сделку любыми дополнительными условиями, какими пожелает? б) может ли "общество" ограничить те права собственности, которые не происходят от актов обмена?

Re: продолжение

taki-net.livejournal.com - 2006-06-13 05:56 (UTC) - Expand

Запоздало, конечно:

Право естественное есть предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим богом, создателем природы.

2. Действия, к которым относится подобного рода предписание, суть сами по себе должные или недозволенные, и оттого они с необходимостью признаются предписанными или же воспрещенными самим богом; этим признаком такое право отличается не только от человеческого права, но и от права, установленного божественной волею, так как последнее предписывает или воспрещает не то, что само по себе и по самой своей природе есть должное или же недолжное, но то, что недозволено лишь в силу воспрещения и что вменено в обязанность в силу предписания.

Дальше, естественно, возникает вопрос о том, что такое "здравый разум" и чем формируются критерии "здравости". Во времена Гроция (и даже в 19 веке) еще верили в априорное знание (например в априорность геометрии). Сейчас известно, что это не так - точнее известно то, что основные примеры "априорных аксиом" таковыми не оказались.

Я думаю, что уважать результаты чужой сделки их принуждает та же сила, которая заставляет воздерживаться от убийств, воровства, грабежей и т.д. Эта сила называется совесть, она же внутренний нравственный закон и божья искра в человеке.

Вы просто фактически ошибаетесь - во времена не очень давние грабить и убивать чужих полагалось не только не предосудительным, а прямой доблестью. В большинстве родоплеменных и раннегосударственных обществ военный поход с исключительной целью грабежа считался достойным деянием.

Теория же, согласно которой, взятое на войне силой оружия имущество является законной собственностью нового владельца и вовсе еще не отменена.

PS: В силу болезненненого состояния (http://taki-net.livejournal.com/579488.html) хозяина данного блога, если интересно - можно продолжить у меня (http://kouzdra.livejournal.com/148324.html).

Flat | Top-Level Comments Only