Не то чтобы не получают, а выясняется (тссс), что наши представления о том, какие "необычные" цифры говорят о фальсифкации, а какие о естественном социальном и географическом феномене - покоятся на экспертной оценке. Недавно тоже была (с похожим составом участников) дискуссия про выборы в Мексике: публикатор обнаружил невероятное значение некоего показателя, говорящее о тотальной фальсификации куда бОльшего масштаба. В ходе дискуссии показатель увял до совершенно разумных значений.
На момент публикации ссылки я полагал (неверно проинтерпретировав расположение пика на графике), что речь идет о точном сходстве картин голосования 1996 и 2011 (пики на "красивых" процентах). Последовавшая дискуссия скорее опровергла этот пункт и выявила несравненно более важную вещь, о которой я писал в начале коммента: у нас нет чисто математических критериев интерпретации "несколько необычных" данных.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
На момент публикации ссылки я полагал (неверно проинтерпретировав расположение пика на графике), что речь идет о точном сходстве картин голосования 1996 и 2011 (пики на "красивых" процентах). Последовавшая дискуссия скорее опровергла этот пункт и выявила несравненно более важную вещь, о которой я писал в начале коммента: у нас нет чисто математических критериев интерпретации "несколько необычных" данных.
Пожалуй, напишу об этом отдельно.