Началось с шуточек, закончилось... (пока не закончилось)

[taki_net]

Ходила сегодня на экскурсию в офис Гугла с другом, который там работает. Пофотографировала немного, хотела сделать репортажик, теперь вот думаю: а вдруг меня за это в тюрьму посадят и лишат навсегда андроида? [пока шутка]

В худшем случае тебя забанят в Гугле. [ха-ха-ха!]

If you got a badge before you came in, you signed the papers where you promised not to take any pictures. (...) Не надо, prosto_tak правильно говорит. (...) Когда ты пришла в Гугль, ты напечатала себе такой бумажный бэджик. ЕМНИП, при его печати тебя просят соблюдать некоторые правила, в том числе - не ходить никуда без сопровождающего, и не фотографировать. Вполне возможно, что за тебя этот бэджик напечатал (в обход правил) твой сопровождающий, но это лишь означает, что он сам должен был следить за тем, чтобы ты эти правила (которые ему известны) соблюдала.

Если ты хочешь официальный ответ, то он таков:
...Googlers are also responsible for making sure that their visitors do not take any photographs or recordings of confidential or sensitive information unless otherwise approved by Google's Global Communications and Public Affairs team...
...Visitors may take photographs or recordings within Google common areas such as lobbies and cafes, and external common areas such as the campus or Google signs.

O! Oтлично! Так я и подозревала. То есть можно, и фотки завтра выставлю. А ссылку, кстати, можно?

[Coda] Увы, это internal policy.

Comments

[sumlenny.livejournal.com]

но действительно же распечатка бейджа может быть контрактом. Она и есть контракт - компания (одна сторона) разрешает пройти на ее территорию (предмет сделки) гостю (другая сторона). Просто обычно в сделке обременения на себя берет только компания (она обязуется пустить гостя на свою частную территорию, чего по умолчанию делать не должна), а гость - обязан лишь выполнять обычные нормы законодательства (не драться, не влезать в закрытые участки и т.д.) Но вполне можно представить ситуацию, когда обязательства берут на себя обе стороны - включая гостя. Например, гость обязуется не рассказывать на стороне что-то, что может увидеть. Или подчиняться распорядку компании - например, запрещающему фотографирование или использование телефонов (в немецком праве - Hausordnung). Это может быть связано не только с вопросами секретности, но, например, и с вопросами прямой безопасности: например, излучение телефонов может нарушить работу сканеров, или вспышка камеры может причинить вред ночным животным в зоопарке или повередить картины в музее.

гость может отказаться от такой сделки и не распечатывать бейджик (и не идти в компанию) - его никто не неволит.

однако сама ситуация совершенно нормальна: компания соглашается пустить внешнего человека на свою территорию в обмен на некоторые правила поведения, и эта договоренность для удобства сторон фиксируется выпуском бейджика. По нему сотрудники узнают допущенного гостя, а гость заявляет, что подчиняется правилам компании.

[sumlenny.livejournal.com]

это, разумеется, не касается конкретного случая в компании, где, как выяснилось, по умолчанию можно снимать все, кроме кабинетов и экранов компьютера.

[taki-net.livejournal.com]

Конечно, компания в явном виде может подписать контракт на вход, в котором предусмотреть обязательства посетителя, это не вопрос.

Мне кажется плохой практикой неявное подписание, такая оферта наоборот (внутри пакета обнаруживается листовка "вскрывая этот пакет, вы обязуетесь"), но особенно пугает, как на автомате сотрудники компании уверены:

- контракт подписывается при оформлении баджа, а что ты этого не заметил - твоя вина

- контракт, уж конечно, все запрещает - при том что выясняется, что истина от этого далека.

То есть, из положения "в некоторых случаях при разумных основаниях может быть запрещено" делается вывод "все всегда запрещено". Это плохая эволюция правового сознания в корпоративную эпоху.

[sumlenny.livejournal.com]

ну вы же сами разбиваете свой тезис на две части :)

- контракт подписывается при оформлении баджа - да, это нормально, если ясно заявлено (например - "поставьте крестик вот в этом поле, что обязуетесь делать то-то и не делать того-то"). Разумеется, перечень условий должен быть читаемым (а не тридцать страниц договора мелким шрифтом, открывающихся в отдельном окне), и без постановки крестика невозможно распечатать бейджик.

- контракт, уж конечно, все запрещает - при том что выясняется, что истина от этого далека. - тут полностью согласен, странная реакция сотрудников.

[ninazino.livejournal.com]

Да в том-то и дело, что нет никакого неявного подписания. Либо подписываешь, либо нет. Ну все же здесь компании вменяемые.

[geish-a.livejournal.com]

Меня еще слегка взбесило отеческое ожидание от меня самоцензуры.

[sumlenny.livejournal.com]

да, это бред.

[geish-a.livejournal.com]

Ни к чему по умолчанию распечатывание бейджа не обязывает. Если бы я действительно что-то подписала, я бы не задавала вопросов.

[sumlenny.livejournal.com]

разумеется! В твоем случае и не было ничего подобного (обязательств никаких не было).

я же особо подчеркиваю - что говорю не про твою ситуацию, а про теоретическую возможность оформить запихнуть частный договор между гостем и компанией внутрь процесса выдачи бейджика.

[geish-a.livejournal.com]

Так это никто не обсуждает, это понятно.

[sumlenny.livejournal.com]

а, ну, значит, я не так понял комментарий таки-нета (мне показалось, что он не видит, как выдача бейджика может быть зримым завершением некоего договора между сторонами).