Про всенародную борьбу за образование и прочую "образовательную колонну"

[taki_net]

Вот очень показательный тред:

http://dassie2001.livejournal.com/163438.html

Мой взаимный френд перепощивает, с одобрительными комментариями, постинг Из программы старших классов исключили естественные науки. Я совершенно уверен в его лучших намерениях, но довольно быстро выясняется, что о сути проблем у него нет представления даже на элементарном уровне - начиная с того, что он не знает - никакой "программы старших классов" нет с 1992 года, и полагает, что в старшей школе изучают ОПК.

Комментарии же что в этом треде, что по ссылке из него - туши свет (не все, но многие).

Я понимаю, что это мало кому понравится, но скажу: позиция, с которой критикуют (действительно сомнительные) образовательные новации правительства - гораздо хуже, чем эти новации, это позиция реакционная, это ностальгия по советской школе - школе фабрикации колесиков и винтиков для народного хозяйства, прежде всего для ВПК. Конечно, и власти стремятся туда же - к школе-казарме, однако общество, к сожалению, рвется туда же куда сильнее.

ЗЫ. Мой коммент

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я учился в одной из 2-3 лучших школ Москвы. Точнее, в лучшей, но не в лучший ее период (комиссары ее как раз громили).

[ymblanter.livejournal.com]

Ну, комиссары её ещё довольно долго потом громили, и всё время что-то оставалось. Я бы и в своё время отнёс к тройке лучших. Да и после нас тоже ещё было неплохо.

[messala.livejournal.com]

Вот в этом, мне кажется, и корень твоего волюнтаризма. Образование - это массовое производство, поэтому там неизбежно будут и должны быть стандарты. Для Страдивари не нужны ГОСТы, они ему таки да, мешают. Но для фабрики, выпускающей "массовые" скрипки - таки да, нужны. А Страдивари на всех не напасешься, так что, мне кажется, любые стандарты надо оценивать не с позиций пятидесяти- и шестидесятисемитов, а учитывая то, что подавляющая масса школ и учителей всегда будет весьма средненькой. Да, их надо ограничивать и регламентировать.

[taki-net.livejournal.com]

Еще рано заводить этот разговор, но позволю себе спойлер: КОМУ надо? И что значит НАДО - это этическое НАДО или прагматическое?

Только не следует подменять вопрос: речь идет не о том, нужен ли ВООБЩЕ стандарт, я-то 4 лапами за; обсуждается, следует ли средствами госпринуждения добиваться, чтобы все ученики хай-скул прослушивали примерно одинаковый для всех курс физики-химии-биологии? В СССР ответ на этот вопрос основывался на неразличении этики и прагматики ("нравственно все, что выгодно пролетарскому государству"), а выгода государства состояла в том, чтобы как можно более широкий круг потенциальных абитуриентов и потенциальных призывников прослушал основы военно-промышленных дисциплин. Ущерб ИХ ЛИЧНЫМ приоритетам (скажем, интересу к истории Египта Среднего Царства) вообще не принимался во внимание, травма, причиняемая психике вдалбливанием плохо усваиваемой неинтересной и ненужной для желательной специализации науки - тоже.

Но я не вижу, как этот подход можно перенести в современное общество - как ни мало мы ушли от совка, но уровень автономии личности все же несколько другой.

[messala.livejournal.com]

"Ущерб ИХ ЛИЧНЫМ приоритетам (скажем, интересу к истории Египта Среднего Царства) вообще не принимался во внимание, травма, причиняемая психике вдалбливанием плохо усваиваемой неинтересной и ненужной для желательной специализации науки - тоже."

Мне кажется, это свойство любого стандарта, против существования которого в принципе ты не возражаешь. Не очень представляю себе, как это можно организовать иначе, если только в той или иной степени от идеи образовательного стандарта не отказаться вообще.

Кстати, страдивари при любом режиме и стандарте будут, весь вопрос, что будет со средним и, главное, низшим уровнем - не будет ли ситуации из "Республики ШКИД", где учитель вслух читает скабрезные романы, чтобы высидеть время.