Achtung! Verboten!

[taki_net]

http://support.google.com/mail/bin/answer.py?hl=ru&answer=6590
Заблокированные типы файлов
В целях защиты от возможных вирусных угроз в Gmail запрещено отправлять или получать исполняемые файлы (например, с расширением .exe), поскольку они могут содержать вредоносные коды. Также в Gmail запрещено отправлять или получать поврежденные файлы.
Какие типы файлов нельзя отправлять и получать?

"ade", "adp", "bat", "chm", "cmd", "com", "cpl", "exe",
"hta", "ins", "isp", "jse", "lib", "mde", "msc", "msp",
"mst", "pif", "scr", "sct", "shb", "sys", "vb", "vbe",
"vbs", "vxd", "wsc", "wsf", "wsh"
Gmail не принимает файлы указанных типов даже в форматах архива (.zip, .tar, .tgz, .taz, .z, .gz, .rar). Сообщения с файлами указанных форматов автоматически возвращаются отправителю.

Для пользователей Mac
: если вы пытаетесь отправить zip-файл, внутри которого находится еще один zip-файл,
Можно отправлять и получать сообщения, общий размер которых не превышает 25 МБ (включая прикрепленные файлы). Сообщения, размеры которых превышают это ограничение, не будут доставлены и вернутся отправителю.

Безо всякого предписания государственных органов, без патриотической истерики рехнувшихся парламентариев, кичащаяся своей дружелюбностью к клиентам и даже некоторым свободомыслием в ущерб бизнесу, компания - ЗАПРЕЩАЕТ клиентам получать определенную информацию, и даже обещает найти и выковырять ее, если отправитель и получатель пытаются скрыть ее.

Но это еще полбеды, беда - это что у этой компании ВСЕ ЕЩЕ ЕСТЬ КЛИЕНТЫ. Вот это означает, что к погружению в Прекрасный Новый Мир мы все готовы. Пойдем как бараны.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да ну елки-палки...

[taki-net.livejournal.com]

+++ Как я сказал в разговоре тут уже, мне описанные вами меры Гугла представляются, во-первых, не нарушающими тайну переписки,

Вскрытие архивов с целью проверить, нет ли там недозволенных вложений - не нарушение тайны? Ого.

+++ а, во-вторых, имеющими большой смысл с точки зрения безопасности пользователей.

Ничтожный профит с точки зрения безопасности пользователей; кроме того, если "безопасность" именно в таком формате востребованная услуга, что мешает предъявлять ее именно ПО ТРЕБОВАНИЮ (или хотя бы с правом отказа)? У меня на компьютере стоит надежный антивирус, а не жалкая пародия в виде "раз расширение exe - значит вирус, раз другое расширение - значит не вирус).

+++ Я, кстати, вот о чем подумал. Как Вы относитесть к требованию пристегиваться в машине, и к штрафам за непристегивание?

Видите ли, в случае травмы/смерти я буду получать лечение за счет общественных фондов, а моя семья - пособие из них. Если мы будем жить в обществе, в котором человек, потерявший данные на компьютере, будет пользоваться помощью государства и за счет государства - я вернусь к Вашему вопросу.

[taki-net.livejournal.com]

Укажите мне, в чем разница между паранойей по поводу компьютерной безопасности и антитеррористической паранойей? Во втором случае угроза несколько страшнее, Вы не находите?

[geish-a.livejournal.com]

Илюш, я ею до сих пор исправно пользуюсь на всех моих компьютрах! Спасибо :)

[scholar-vit.livejournal.com]

С одной стороны, компания может придумывать любые правила - а клиент волен пользоваться её услугами или нет. С другой стороны, когда компания занимает значительный сектор рынка, она уже не должна быть совсем свободна в своих решениях - именно потому, что клиенту сложно совсем отказаться от её услуг. Это уже почти Public Utility.

Тот же Гугл - я не знаю, известно Вам это или нет - теперь обслуживает многие корпоративные почтовые системы. То есть какая-нибудь xyz company, вместо того, чтобы держать собственную почту и штат админов, подписывает договор с Гуглом (уже за деньги!), и почта @xyz.com на само деле идет через gmail. Таким образом, Гугл все ближе к статусу монополиста. Что лично мне не совсем нравится. Пока что почта с моих частных серверов идет - но я могу представить себе ситуацию, когда почти ВСЕ корпорации обратятся к подобным агрегаторам, а затем задавленные спамом админы начнут брать почту только от Гугла, Микрософта и ещё двух-трех компаний.

Микрософт, кстати, такие идеи предлагал давным-давно - но пока они не проходили.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/1356186.html?thread=28685722#t28685722

[geish-a.livejournal.com]

Во-во-во! Точно! Я собралась было тебе про ремни безопасности писать, а ты сам уже. Конечно, это защита пользователей от самих себя. Принципиальный вопрос. Я - против. Ты - за.
Я против этих штрафов однозначно. И против таких мер в гугле (особенно учитывая, что они и в других вещах поступают довольно по-авторитарному). У меня нет на эту тему аликового пафоса и далеко идущих сравнений (впрочем, это верно не только для данной темы), но я против.

[geish-a.livejournal.com]

"Видите ли, в случае травмы/смерти я буду получать лечение за счет общественных фондов, а моя семья - пособие из них."

Ну это вообще нерелевантно.

[geish-a.livejournal.com]

Нет, не то же самое. Если взорвут самолет, взорвут всех в нем (и тех, кто против досмотров, и тех, кто за). Если человек не пристегнет ремень, то погибнет только он. Если он будет получать и открывать всякую хрень, то проблемы тоже будут, в принципе, только у него (и пользователей его компа, но это уже внутрисемейные проблемы).

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я помнил, что ты про ремни писала. Но, по-моему, у тебя какой-то лучший пример был, который не затрагивал то, что общество может быть вынуждено оплачивать лечение.

Я таки_нету этот пример привожу, потому что он-то не против ремней.

С Гуглом я пафоса вообще не понимаю. Почта отказывается доставлять посылки какого-то типа. Право почты, тем более, что она не единственная.

[taki-net.livejournal.com]

Микрософт, заметим, предлагал решение, свободное от цензуры (платный, но возвращаемый токен).

[taki-net.livejournal.com]

При том что для ремней безопасности я могу придумать много таких оправданий, которых цензура почты не имеет.

Кроме тех, которые я Якову уже назвал, добавлю, что ремень создает и реальную безопасность, а гугловская цензура - очень мало добавляет безопасности, являясь реакцией не на угрозу, а на паранойю.

[taki-net.livejournal.com]

Право, конечно. А где Вы у меня нашли слова, что не право? Я спрашиваю, ЗАЧЕМ ее выбирают.

[dodoche.livejournal.com]

Не факт. Если этот троян подключает компьютер к ботнету, уже не только его и его родных. Да и без ботнета достаточно радости, если он пойдет гулять по локальной сети какой-нибудь крупной организации (не знаю как в Штатах, у нас такое вполне возможно).
Нет, тут просто желание гугла прикрыть задницу на случай рекламаций, плюс возможный прогиб перед копирастами - чтобы не пересылали кейгенов в виде экзешников, пропатченных dll-ок и т.д.

Re: Реальные угрозы

[aka-author.livejournal.com]

Ну, вот, W7 и молодец, как соленый огурец. Почему бы Гуглу не вести себя так же? Так нет же, занимается самоуправством.

[geish-a.livejournal.com]

Право почты отказываться, наше право возмущаться. Вот сейчас американская почта отказалась доставлять за границу литиевые батарейки. Нельзя посылать ничего: фотоаппараты, ноутбуки, телефоны, айпады. Чистый рэкет: в России цены на определенную продукцию взлетели, определенные пересылочные компании наживаются, простые люди страдают (и получатели, и мелкий частный предприниматель типа меня).

[aka-author.livejournal.com]

Да, наверняка. Только этих несчастных все равно поимеют.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про батарейки не скажу. А про Гугл, именно про запрет посылать данные типы файлов... Ну, откровенно говоря, мне это кажется просто правильным. То есть лично для меня это было бы удобством, а не наоборот, потому что я не хочу получать исполнимые файлы, которые я могу случайно запустить. Те же, для кого эта возможность важна, могут выбрать другую почту, они все One click away, нет никакой необходимости пользоваться именно Гуглом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я думаю, что для кого-то (большинства) ограничения на посылку файлов не имеют никакого значения. Для кого-то это удобство. Для кого-то -- неудобство, но имеющиеся у Гугла плюсы (не знаю какие) это неудобство перевешивают.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Еще добавлю, что в отличии от ремней, нет никакого законодательного запрета посылать эти типы файлов. Это просто конкретная почта этой конкретной услуги не оказывает.

[geish-a.livejournal.com]

Ну какое же удобство запрещать zip?? Как тогда большие файлы посылать вообще?

Насчет другой почты: если бы гугл с самого начала такую политику вел, то можно было бы сказать: не нравится, не подписывайтесь. Но для тех, кто годами пользуется этим адресом, сейчас вдруг взять и уйти на другой весьма непросто. А уж не говорю о том, что телефон завязан полностью на гугл.

Кроме того, у гугла есть куча преимуществ. Это не значит, что нельзя жаловаться на недостатки.

[geish-a.livejournal.com]

Правильно, это и плохо. Самодеятельность надо проявлять крайне осторожно. Одно дело запретить то, что используется только (или в основном) для вирусов, другое дело запрещать удобные и полезные вещи, которые могут быть использованы не по назначению. Это как аспирин запрещать.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вскрытие архивов с целью проверить, нет ли там недозволенных вложений - не нарушение тайны? Ого.

Они ж не могут вскрыть запароленный архив. А проверка просто типа файла в открытом архиве -- на мой взгляд, не нарушает.

Видите ли, в случае травмы/смерти я буду получать лечение за счет общественных фондов, а моя семья - пособие из них.

Тут можно в две стороны продлить.

Первое. Вы в жизни принимаете много решений, которые могут увеличить или уменьшить вероятность того, что общественные фонды будут платить Вам пособие. Например, выбор диеты -- очевидный пример такого решения. Тем не менее, люди свободны делать этот выбор у себя дома. Почему же в своей машине они не могут самостоятельно решить как сильно им рисковать, если это не касается непосредственной безопасности других участников движения?

Второе. Установка вируся на собственный компьютер касается не исключительно установившего, поскольку его компьютер может стать разносчиков вируса в Интернете и причинить вред другим.

Очень ловко ответил, по-моему.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

zip не запрещен. Запрещено посылать архивы с вложенными exe и т.п. И, думаю, это не может касаться запароленных архивов.

Я совершенно не считаю, что нельзя жаловаться на недостатки. Просто эта конкретная жалоба не кажется мне обоснованной.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Одно дело запретить то, что используется только (или в основном) для вирусов

Так так и есть. Наверняка, для большинства пользователей почты Гугла посылка прием exe-файлов по почте связанна именно с вирусами. Я, к примеру, не могу вспомнить случая, чтобы я по почте хоть один из перечисленных типов файлов посылал/получал.