Вместо очередного ликбеза

[taki_net]

На этом месте должен был находиться очередной либертарианский ликбез, но жизнь подкинула потрясающий компактный пример

(обсуждение у меня в журнале)

Пользователь increp рассказал жутковатую историю сектантской общины в городке на границе Юты и Аризоны. Лидеры общины практикуют принудительное многоженство, самые уважаемые люди (мэр, судья, шериф) имеют по 20 и более жен (подробности подготовки девочек к этой роли я опускаю). Разумеется, остается много мальчиков, у которых нет пары. Задолго до достижения совершеннолетия (при появлении признаков интереса к девочкам) их изгоняют из города.

Последствия выбрасывания из общины совершенно не подготовленных к жизни во внешнем мире подростков, как правило, трагичны для них. Кроме того, такая практика незаконна (это одно из самых мелких нарушений закона, которое там происходит, но как бы то ни было - это незаконно).

Данный пункт рассказа (об изгоняемых мальчиках) вызвал такой комментарий одного из самых образованных и широко мыслящих либертарианцев Бориса Львина aka bbb:

Про выгнанных я, признаюсь, читать не стал, готов поверить вам на слово - их что, действительно, насильственно выгнали с их собственности? Мне казалось, что там все принадлежало церкви.

Этот разговор наглядно иллюстрирует центральную проблему либертарианства - замену прочих механизмов защиты личности, таких как права человека, законность и правосудие - на абсолютность права собственности. У них был земельный участок, и их с него прогнали? Плохо. У них не было земли, "там все принадлежит церкви" - нет никакой проблемы. Собственник просто попросил постороннее лицо удалиться со своей земли, все этично. Правда, пока незаконно. Но закон этот - плохой и нерелевантный. Нелибертарианский.

Либертарианцы имеют очень сильный в полемическом плане ответ на вопрос "а что же делать, неужели мириться с ЭТИМ?" Ответ таков: ты ТОЖЕ свободный человек, у тебя такие же права, как у отцов церкви в Юте, ты тоже можешь делать что угодно на СВОЕЙ земле. Если тебе не нравится - ты можешь стоять у границы их города и подбирать изгоняемых мальчиков, давая им приют, пищу, образование и работу - за СВОЙ счет. Ты можешь организовать за свой счет радиовещание, в котором уговаривать девочек бежать из города, и отцы церкви не вправе препятствовать им бежать (но могут - отбирать у девочек радиоприемники, да их и нету у них, и глушить твои передачи). Тебе не нравится? Поработай, чтобы этого не было. Только не применяй насилие и не нарушай границы их собственности - а так, имеешь право.

Все бы это было правдой, если бы не одно печальное обстоятельство - большинство людей равнодушны к чужим бедам, поэтому ожидать от них сочувствия невозможно. Собственно, рассматриваемая история дала несколько очень ярких примеров именно такого принципиального равнодушия:

[думается мне, что базовые вещи везде должны соблюдаться одинаково: убийство, насилие над детьми. тут даже и думать нечего. это не эктратерриториальное, это экстрахомосапиенсное]

а с обрезанинем как быть? типичное насилие над детьми. они плачут. им больно.

Не забудь детей, которые плачут, когда им молоко с пенками дают. Тоже жертвы насилия. До сих пор как вспомню молоко с пенками - дрожь по телу. Перманентая душевная травма.

Сдается мне, рановато отменять законы, защищающие права человека, и полагаться на "мораль свободных людей". По крайней мере пока она такова, как в этой истории.

Comments

Боюсь окончательно показаться занудой, но

[hoz-subiekt.livejournal.com]

вопрос в том, что Ваше обощение состоялось до заключения американского юриста и отсутствия соответствующих возражений, следовательно, оно состоялось бы и без всего этого. Собственно, об этом - о том, что на либертарианский ликбез один аргумент одного человека, тем более, возможно, имеющий иные причины, никак не тянет, я и написал.
Что же касается лишения семейного присмотра, то как раз этот-то вопрос может оказаться самым сложным. Можно ли квалифицировать секту как семью? Оформлено ли было опекунство на соответствующих физических лиц? Не использовали ли сектанские опекуны окончание срока опекунства в нужный им момент? Известны ли были родители подростков, а может у них были настоящие семьи? За эту веревочку только стоит потянуть...

Re: Боюсь окончательно показаться занудой, но

[taki-net.livejournal.com]

Вот я сейчас занудой сработаю в ответ.

Понимаете, я совсем не понимаю Ваших претензий к моему тексту. Я их пытаюсь угадать и ответить на них, но, видимо, "не догоняю".

Налицо ситуация очевидно аморальная (или не очевидно?) Вероятно, она и незаконная. bbb комментирует ее словами, означающими, что он не готов называть принудительное удаление подростков "изгнанием", поскольку "их на самом деле не выгоняли с их собственности, там все принадлежит церкви". Таким образом, оказывается, что понятийный аппарат либертарианства позволяет объяснить, почему в аморальной , опасной и незаконной ситуации нет ничего "по существу неправильного". Это, с моей точки зрения - крупный недостаток этого аппарата. Я обсуждаю ровно это, вообще-то, а не то, как жителям уважаемой заграничной страны решать свои юридические проблемы.

Re: Боюсь окончательно показаться занудой, но

[hoz-subiekt.livejournal.com]

Хорошо, Вы правы; будем считать, что я не понял bbb.

Re: Боюсь окончательно показаться занудой, но

[bbb.livejournal.com]

Лучше считать, что таки_нет не понял bbb. Тем более, что это более типичная ситуация :)