Тут Вы совершаете ту же ошибку, что и ваши либертарианские оппоненты - Вы не заостряете внимание на издержках по расторжению контракта и смене поставщика услуги (ведь если рассуждать в столь любимых либертарианцами экономических терминах, то энфорсинг соблюдения контракта другими участниками - это такая услуга).
В Ваших построениях мне нравится то, что Вы рассматриваете государство как частный случай корпорации, работающий по контракту с гражданами, а не как некую сакральную сущность, в корне отличную от любого частного бизнеса.
Но, поскольку современные государства устроены по территориально-национальному признаку, расторжение контракта с одним государством, и заключение его с другим (смена юрисдикции) обрастает кучей издержек, совершенно не связанных с природой самого контракта - нужно поменять место жительства, весьма вероятно - изучить язык новой страны проживания, перетрясти всю структуру имеющихся социальных связей, обеспечивающих экономическую основу существования. Для значительного числа членов общества это делает цену смены юрисдикции, мякго говоря, prohibitive. Хотя да, теоретически возможность есть. Более того, можно, например, в списке своих ЖЖ-шных френдов найти ненулевое количество народу, которое этой возможностью воспользовались. Вопрос в том, для какого процента этого народа это была именно осознанная смена юрисдикции, а для какого смена юрисдикции была составляющей попутных издержек при перезаключении более другого контракта, например смены работодателя.
Следует отметить, что попутными издержками обладает не только контракт, заключенный с государством. Например, смена поставщика автомобиля или поставщика операционной системы компьютера тоже требует дополнительных затрат.
В этом плане я, в отличие от Ваших либертарианских оппонентов не вижу никакой разницы между государтствами и фирмами-поставщиками технически сложной продукции - и те, и другие пользуются всеми доступными ими возможностями, чтобы осложнить своим клиентам смену поставщика соответствующего продукта/услуги, сведя возможность выбора к чисто теоретической.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
В Ваших построениях мне нравится то, что Вы рассматриваете государство как частный случай корпорации, работающий по контракту с гражданами, а не как некую сакральную сущность, в корне отличную от любого частного бизнеса.
Но, поскольку современные государства устроены по территориально-национальному признаку, расторжение контракта с одним государством, и заключение его с другим (смена юрисдикции) обрастает кучей издержек, совершенно не связанных с природой самого контракта - нужно поменять место жительства, весьма вероятно - изучить язык новой страны проживания, перетрясти всю структуру имеющихся социальных связей, обеспечивающих экономическую основу существования. Для значительного числа членов общества это делает цену смены юрисдикции, мякго говоря, prohibitive. Хотя да, теоретически возможность есть. Более того, можно, например, в списке своих ЖЖ-шных френдов найти ненулевое количество народу, которое этой возможностью воспользовались. Вопрос в том, для какого процента этого народа это была именно осознанная смена юрисдикции, а для какого смена юрисдикции была составляющей попутных издержек при перезаключении более другого контракта, например смены работодателя.
Следует отметить, что попутными издержками обладает не только контракт, заключенный с государством. Например, смена поставщика автомобиля или поставщика операционной системы компьютера тоже требует дополнительных затрат.
В этом плане я, в отличие от Ваших либертарианских оппонентов не вижу никакой разницы между государтствами и фирмами-поставщиками технически сложной продукции - и те, и другие пользуются всеми доступными ими возможностями, чтобы осложнить своим клиентам смену поставщика соответствующего продукта/услуги, сведя возможность выбора к чисто теоретической.