![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Немного абстрагируемся
Пусть есть некий признак П, по которому население (скажем, страны) делится на небольшое число групп, скажем П1 и П2. Пусть, далее, есть некая транзакция Т (скажем, сделка займа, брачный договор или добровольные половые отношения), и закон устроен так, что всем членам П2 разрешено совершать эту транзакцию только с П2, а П1 с П1, но не между группами.
1. Является ли это дискриминацией членов какой-то из групп?
2. А если разрешено только "наперекрест" (П1 с П2 и П2 с П1, но не со "своими")?
К чему я это?
По первому примеру есть классическое решение Верховного Суда США, который, рассматривая (в 1968!!! году) запрет на межрасовые браки, не согласился с позицией Верховного Суда штата и признал запрет дискриминацией по признаку расы. Позиция штата была в том, что вступать в смешанные браки запрещено и белым, и черным, и наказание за это равное, а значит, дискриминации нет. ВС, однако, признал закон дискриминацией конкретного человека по признаку его расы.
Мне представляется, что аналогия случаев 1 и 2 - точная.
1. Является ли это дискриминацией членов какой-то из групп?
2. А если разрешено только "наперекрест" (П1 с П2 и П2 с П1, но не со "своими")?
К чему я это?
По первому примеру есть классическое решение Верховного Суда США, который, рассматривая (в 1968!!! году) запрет на межрасовые браки, не согласился с позицией Верховного Суда штата и признал запрет дискриминацией по признаку расы. Позиция штата была в том, что вступать в смешанные браки запрещено и белым, и черным, и наказание за это равное, а значит, дискриминации нет. ВС, однако, признал закон дискриминацией конкретного человека по признаку его расы.
Мне представляется, что аналогия случаев 1 и 2 - точная.
no subject
Почему?