![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О полезных дураках
Есть простое эмпирическое правило: если ваша позиция по какому-либо вопросу совпала с позицией негодяев - призадумайтесь, что случилось. Возможны варианты:
1. Негодяи в данном вопросе правы. Крайне маловероятный вариант, поскольку негодяи обычно опасаются прибегать к аргументам, носящим истинный и нравственный характер, из опасения, что логика заведет их не туда (если кто не знает, по законам логики выводы из истинного утверждения будут обязательно истинны).
2. Вы сам негодяй - в данном частном вопросе; например, вашими суждениями движет ненависть или иная неприязнь к жертве негодяя, возникшая по иным мотивам. Примером является вражда правых к левым жертвам негодяйского режима - и наоборот. Кроме левой/правой политики, может быть стилистическая неприязнь творческих людей, национальная вражда и т.д.
Ну что тут сказать: помните, нельзя быть немножко негодяем. Почетным честным человеком, а по нечетным - негодяем.
3. Вы ошибаетесь. Вы самостоятельно пришли к той же точке зрения, что негодяи, под влиянием собственной логики и собственных познаний.
Тут важно понимать: если узнав, что ваше суждение совпало с негодяйским, вы тут же начинаете относиться к нему критично - вы просто ошиблись и исправляете ошибку (помня о п.1 - негодяй не может быть прав в публичной риторике, по крайней мере это маловероятно). Но если вы отказываетесь принять и признать свою ошибку - а человеку гордыня это чатсо мешает сделать - ВЫ ПОЛЕЗНЫЙ (для негодяев) ДУРАК.
ЗЫ. Посвящается всем любителям, вслед за Отделом Пропаганды, повторять мантру "Пусей осудят из-за некачественного и непрофессионального поведения адвокатов". Подумайте минуточку и поймите, что если бы защита была реально плоха - адвокатам пели бы дифирамбы по всем телеканалам, объясняя, что даже их исключительный профессионализм не мог спасти безнадежное дело.
1. Негодяи в данном вопросе правы. Крайне маловероятный вариант, поскольку негодяи обычно опасаются прибегать к аргументам, носящим истинный и нравственный характер, из опасения, что логика заведет их не туда (если кто не знает, по законам логики выводы из истинного утверждения будут обязательно истинны).
2. Вы сам негодяй - в данном частном вопросе; например, вашими суждениями движет ненависть или иная неприязнь к жертве негодяя, возникшая по иным мотивам. Примером является вражда правых к левым жертвам негодяйского режима - и наоборот. Кроме левой/правой политики, может быть стилистическая неприязнь творческих людей, национальная вражда и т.д.
Ну что тут сказать: помните, нельзя быть немножко негодяем. Почетным честным человеком, а по нечетным - негодяем.
3. Вы ошибаетесь. Вы самостоятельно пришли к той же точке зрения, что негодяи, под влиянием собственной логики и собственных познаний.
Тут важно понимать: если узнав, что ваше суждение совпало с негодяйским, вы тут же начинаете относиться к нему критично - вы просто ошиблись и исправляете ошибку (помня о п.1 - негодяй не может быть прав в публичной риторике, по крайней мере это маловероятно). Но если вы отказываетесь принять и признать свою ошибку - а человеку гордыня это чатсо мешает сделать - ВЫ ПОЛЕЗНЫЙ (для негодяев) ДУРАК.
ЗЫ. Посвящается всем любителям, вслед за Отделом Пропаганды, повторять мантру "Пусей осудят из-за некачественного и непрофессионального поведения адвокатов". Подумайте минуточку и поймите, что если бы защита была реально плоха - адвокатам пели бы дифирамбы по всем телеканалам, объясняя, что даже их исключительный профессионализм не мог спасти безнадежное дело.
no subject
no subject
Я слишком Вас уважаю, чтобы предположить первое.
no subject
Резюме: скан юридического диплома в студию или балабол.
no subject
Адвокаты всегда апеллируют либо к судье (или к верховной власти, если судья сам ничего не решает) либо к присяжным заседателям (или непосредственно к обществу, если таковых нет).
В данном случае, очевидно, они обращались не к судье/власти, поскольку говорили вещи, заведомо неприятные/неприемлемые для этих инстанций. Следовательно, они обращались к обществу - должны были убедить "среднего человека с улицы". Не юристов/физиков/лингвистов/искусствоведов, а умозрительную "коллегию равных".
И что, убедили? Многие колеблющиеся, послушав/почитав адвокатов, сказали "невиновны"?
no subject
Так вот для чего нужны адвокаты! А я-то думал...
no subject
"Могут" в процессе Pussy Riot фактически только это. Немного? Да. Но хоть это-то немногое сделайте хорошо! Увы... Дармоеды. Полное разложение остатков юридической системы.