Ад "справедливой войны"

[taki_net]

Моя собеседница, начавшая свою речь с того, что ей "безразлично, прав Израиль или нет, но она его безоговорочно поддерживает", в ответ на замечание, что Израиль таки в основном прав, и поддержать его стоит за это, а не потому, что "там мои друзья" (скажем прямо, право друзей убивать незнакомцев... гм... плохой аргумент), ответила, что "Израиль прав на 100%, а не 'в основном'" - и тем открыла более важную проблему, которую ставит перед нами кампания пропаганды "наших парней".

Эта проблема - проблема "на 100% правоты", иными словами, проблема "справедливой войны". Причем в качестве архетипа я готов рассматривать не дискуссионные арабо-израильские войны, а уникальный пример, по которому в нашей культуре достигнут консенсус - Второй Мировой войны.

Сначала - исторический экскурс. До появления массовой военной пропаганды начала 20 века войны воспринимались как легитимные (объявленные законным правителем) и нелегитимные (мятежи претендентов, народные восстания). Иногда мятеж заканчивался удачей, с соответствующими последствиями. Концепт "справедливости" выдвигался за много веков всего несколько раз, и всякий раз - в наиболее омерзительных случаях (Крестовые походы). Ситуация меняется, когда место "вооруженных королевских слуг" занимают "вооруженные нации". Народу нельзя приказать - точнее, можно, но недостаточно, его еще надо убедить в правоте кровопролития.

В принципе, это изменение имело и положительное значение - порог для начала войны был сильно поднят, более того, до 1914 года казалось, что война между "белыми" народами уже невозможна (как раз в это время воевавшие турки и румыны с болгарами воспринимались как "не совсем белые"). Действительно, ведь "бытовое" представление белого человека о справедливости предполагает, что придти домой к сколь угодно неприятному соседу и дать ему в морду - несправедливо; стало быть, ни один народ не удастся уговорить на инициативную войну.

Как мы знаем, никакая "бытовая" справедливость не стала препятствием. "Справедливо ли, что наш великий народ нечестно лишен своей доли на европейском пиру?" "Справедливо ли, что отнятое у наших предков силой в 14 веке мы теперь должны выпрашивать, а не просто взять назад?" И так далее, и тому подобное - пропаганда оказалась сильнее души отдельного человека, тем более и без того не слишком дружелюбно настроенного ко всяким чужакам и инородцам.

Начало, ход, методы и исход Первой Мировой практически полностью дискредитировали само понятие справедливой войны в глазах "потерянного поколения". Господствовавшая на тот момент идеология - марксизм - объявила ВСЕ войны для ВСЕХ участников несправедливыми (за несущественным исключением "войны в интересах социалистического отечества, несущественным - поскольку никакого "социалистического отечества" в наличии не было). Трудно было вообразить, что понятие "справедливой войны" ждет внезапное возрождение и блестящая будущность...

Уникальной особенностью 2 Мировой является практически полная, очевидная несправедливость ее с германской стороны. Достаточно очевидно, что никто не хотел и не собирался нападать на Германию - полностью отпадает мотив самозащиты, даже "превентивной". Далее, все претензии Германии к несправедливости сложившегося (по итогам 1 Мировой) миропорядка - удовлетворялись с согласия остальной Европы, вплоть до отдачи под власть Германии соседних государств или их важнейших частей. Можно считать доказанным, что тогдашних лидеров Германии не устроила бы НИКАКАЯ справедливость, сколь угодно пристрастная в пользу Германии - их действительно интересовало порабощение, в конечном итоге, ВСЕХ остальных народов. Именно наличие таких целей войны с германской стороны (и, до некоторой степени, жестокие методы ее ведения - хотя тут вопрос сложнее и неоднозначнее) - привело к возрождению представления о том, что со стороны антигитлеровской коалиции эта война является 100% справедливой.

(Добавлю, что по аналогии уже с этой войной, в условиях противостояния двух систем в 20 веке, последующая Холодная война и ее горячие сполохи были наделены атрибутами "справедливости" - как противостояние "чудовищному тоталитарному, неотличимому от нацизма коммунизму" или, напротив, "война против последышей Гитлера в Европе, несущих там точно такую же угрозу - 22 июня - больше никогда").

А что, спросит читатель, это неправда? Не была справедливой? А вот тут мой ответ зависит от того, что вы хотите из моего ответа извлечь. Если вы просто хотите сказать, что "наши" были лучше Гитлера ("Путин лучше Гитлера" - помните лозунг?) - то мне не жалко. Я готов сказать, что даже на 146% справедливая война. Далее, если вы хотите сказать, что выбор войны с "нашей" стороны был МЕНЬШИМ ИЗ ЗОЛ (как, в сущности, сказал Чемберлен в Декларации о состоянии войны между Соединенным королевством и Великогерманской империей от 3 сентября 1939 года) - я согласен.

Даже обладая предзнанием - зная, что война закончится исчезновением с карты мира "империи, над которой не заходит солнце", новым доминированием и жутким, грозящим смертью человечеству противостоянием США и СССР - альтернатива была еще хуже, выбор - очевиден. И Франция - даже зная, что впереди первое в истории тотальное поражение и 5-летнее рабство - не должна была уступать.

Но если вы хотите сказать,
- что наши цели были правыми и благородными
- действия наших политиков перед войной - правильными
- что наши методы были честными (не в сравнении с методами гестапо, а с точки зрения НАШЕЙ морали)
- что у нас от этой войны выиграли лучшие, смелые и благородные, а трусы и негодяи были посрамлены

то вы хотите сказать неправду.

Как минимум некоторые участники коалиции хотели от этой войны примерно того же, что Гитлер - порабощения народов Центральной, Восточной и Южной Европы, а если повезет, то и всей Евразии; а другие участники были в курсе и вынуждены были до поры до времени поддакивать и продавать эти народы за военный вклад.

Про правильность действий политиков страны-участники Мюнхенского пакта и пакта Молотова-Риббертропа могут помолчать.

Тотальная война ПРЕИМУЩЕСТВЕННО против гражданского населения (из-за затруднительности дотянуться до объектов вермахта), зверские расправы с пленными, расправы с гражданским населением неправильной национальности - тоже вовсе не уникальная особенность "коричневой" стороны. ОМП было применено за эту войну один раз, и вовсе не странами Оси.

Ну и наконец - а как влияет "справедливая война" на собственную армию, народ и государство? Да в общем-то так же, как любая другая. Фронт - это селекция. Выживают умные трусы (за счет храбрых и за счет глупых трусов). В кадровом составе делают карьеру (то есть, во-первых, выживают, во-вторых, переполняют собой элиту) преимущественно люди, отличающиеся равнодушием к чужой жизни при высокой оценке своей, беспощадные (в некоторых пределах) к гражданскому населению, нещепетильные перед лицом конвенций и законов о ведении войны, склонные подставлять и предавать товарищей (они же конкуренты на карьерном поле).

Я достаточно немолод, чтобы успеть пообщаться с советскими фронтовиками 2 Мировой; если попросить их обозначить свое участие одним словом, они выбрали бы не "подвиг" или "свершение", а "несчастье" или "тупик". Или, если поэтической строчкой - "и ничего там хорошего нет". Ну, а про западных участников коалиции написана "Уловка-22"; там-то то, о чем мы говорим, не вытеснено, а отрефлектировано в высокой культуре.

Последнее по счету, но не по важности - что делает культ "справедливой войны" с собственной культурой и моралью. Поколения за Западе, выросшие при Холодной войне - "100%-справедливой войне против тоталитарного рабства" - привыкали поддерживать правые диктатуры, пытки политзаключенных, дикую коррупцию в ключевых "спорных" странах, антикоммунизм и промывание мозгов... ну а сказать, что в советском блоке было не лучше - значит чудовищно преуменьшить.

И наконец, хамское чванство большинства россиян к соседним народам, полная уверенность в своем праве решать их судьбу, готовность в любом споре с иностранцами встать на сторону "своего" правительства - которое сам же искренне считаешь "Жуликами и Ворами" - это тоже наследие культа Справедливой войны (в основном 2 Мировой, с привеском Холодной).

-----------------------------------------------------

Иными словами, по долгосрочным негативным последствиям на культуру и мораль нации и мораль отдельных людей - "справедливая" война, пожалуй, будет страшнее несправедливой. Осознаваемой как несправедливой. Поэтому, если война приходит к вам на порог - что же, приходится воевать. Если война приходит к вашим друзьям - помогите чем можете, деньгами, приютом для переселенцев... Но не пускайте эту войну к себе в душу, не лгите о ее справедливости. Не надо, а то вдруг это окажется правдой - вот это будет страшнее лжи.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Молодец, очень правильно.

[heinza.livejournal.com]

Богемик как раз недавно пост написал об отношении к ВМВ.
http://bohemicus.livejournal.com/71692.html
Там совершенно другой взгляд (с которым я согласна).

UPD: Пост большой, и тему ВМВ он затрагивает лишь частично.
Но мысль раскрывает вполне ясно.

[messala.livejournal.com]

Я, с известными мелкими оговорками, солидарен с резюме и с общим пафосом поста. Но есть возражение: концепция "справедливой войны" (кстати, куда более древняя, чем ты описал - ср. римское iustum bellum), по-моему, как раз полезна даже не тем, насколько она соответствует реальности, а тем, что она противостоит готтентотской позиции - хорошо всё, что делаем мы, плохо - всё, что делают нам.

это все чисто философское.

[tandem-bike.livejournal.com]

начиная с понятия 'справедливости' военных действий. пусть ярость благородная?? нет, не надо, пусть спокойная необходимость. не надо ярости, не надо благородства - при том что по историческим и семейным причинам эта песня на меня действует, реально она эквивалент За Родину За Сталина.

зря Вы в такой пафос облекаете нынешний конфликт - обострение нескончаемой войны. "прав" или "не прав" Израиль - не важно. "справедлива" война в Газе или нет - не важно.

она НЕОБХОДИМА. УВЫ.............

[bazar-wokzal.livejournal.com]

В общем и целом согласен, и основную мысль поддерживаю. По мелочам взгляд споткнулся дважды:
1) "На Германию никто не хотел нападать" - тут Суворов много постарался дать Гитлеру со Сталиным ето оправдание. С ним разумеется необязательно соглашаться, но и совсем игнорировать в категоричной формулировке я бы не стал.
2) Есть какое-то противоречие между рассуждением про селекцию и умных трусов и тут же доверию к разумным оценкам тех самых выживших. Для себя я его разрешаю примерно так - селекция селекцией, а роль везения как минимум не меньшая на войне. И количественно умных трусов и близко не наберется столько сколько выживших.

[imiarek.livejournal.com]

Я бы как раз сказал, что справедливых войн все-таки немало. Польша в 39-м, Венгрия в 56-м, да вообще случаи защиты своей страны встречаются довольно часто. Другое дело что справедливость войны, разумеется, отнюдь не означает справедливости методов ее ведения (а это может быть даже существеннее справедливости самой войны), правильности всего, что происходит, необходимости полного отождествления с каждым приказом и пр. Более того, я бы даже не требовал стопроцентной справедливости - достаточно того, что для одной из ведущих ее сторон она гораздо справедливее, чем для другой.

И мне кажется, что классификация происходящего как справедливой или несправедливой войны как раз жизненно необходима. На практическом уровне - потому что в первом случае мы не посчитаем зазорным для себя соучастие в происходящем и в большей степени, чем помощь пострадавшим, а во втором, напротив, сочтем нужным как только можно уклоняться от всякой сопричастности ("причастие буйвола"). А в целом, идея справедливой войны - начиная, видимо, с Маккавейской войны - мне кажется имеет принципиальное значение в западной культуре, означая необходимость сопротивления злу, в том числе и с оружием в руках. И этот принцип, на мой взгляд, гораздо важнее перечислыенных Вами случаев его извращений.

[grihanm.livejournal.com]

Уберите из уравнения зверские расправы с пленными, расправы с гражданским населением неправильной национальности и использование ОМП союзниками. Уберите массовую гибель своих военных. Уберите желание контролировать чужую территорию и чужое население. Что останется?..

[ppk_ptichkin]

(тангенциальное)

Состояние до первой мировой войны:
- пять (шесть?) разваливающихся империй
- Стремительно растущая Япония в поисках сырья и рынков сбыта
- Стремительно растущая Германия в поисках сырья и рынков сбыта

Состояние на сейчас
- Германия с рынками сбыта
- Япония с сырьём и рынками сбыта
- империи развалились, последний кусок (РФ) ещё догнивает, но догниёт, куда денется

И стоило столько воевать.

[himmelwerft.livejournal.com]

> Тотальная война ПРЕИМУЩЕСТВЕННО против гражданского населения (из-за затруднительности дотянуться до объектов вермахта), зверские расправы с пленными, расправы с гражданским населением неправильной национальности - тоже вовсе не уникальная особенность "коричневой" стороны. ОМП было применено за эту войну один раз, и вовсе не странами Оси.




Я просто оставлю это здесь. Чтобы просто понятно было, чтобы сопоставить немного могли люди. А то без цифр легко говорить.

[sergey-m.livejournal.com]

Очень во многом согласен. Помню, какой-то психолог писал, что "справедливость - понятие младших классов школы жизни"... А так - видимо, культ справедливости - это в какой-то мере наследие иудео-христианской цивилизации. Т.е. существует некий "закон" (данный свыше Богом, например), есть "суд" над "несправедливостью", теми, кто не выполняет этот "закон". Когда мышление идет в таких категориях - "несправедливые" нередко становятся как бы людьми "второго сорта"... Альтернативный подход - стремление к сохранению жизни людей (вне зависимости от "справедливости") - похоже, выглядит более гуманным...