![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про анархо-..., особенно капитализм
Выношу из комментов к этому:
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.
Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.
Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.
Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).
Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.
Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.
Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.
Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.
Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).
Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).
С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.
Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.
Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.
Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.
Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).
Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.
Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.
Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.
Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.
Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).
Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).
С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.
Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.
no subject
Скажем, местного судью, очевидно, лучше выбирать в поселке. Но кодекс, по которому он обязан судить, разумнее принимать в столице. Иначе граф де Ла Фер наприсуждает...
no subject
Ну вот в Европейском Союзе уже некоторое время имеет место свобода выбора из континуума местных властей, включая достаточно дробную нарежку в устье Рейна и Шельды - а никакой верховной власти, располагающей средствами энфорсмента этой свободы, таки нет.
Даже в СНГ, где свобода переезда из России в Белоруссию или Украину и наоборот, как я понимаю, достаточно продвинутая - тоже нет никакой верховной власти.
Более того - я, собственно, не припомню случаев, чтобы в какой-то стране местные (районные, провинциальные, штатные и т.д.) власти пытались ограничить выезд со своей территории на территорию соседнего района (провинции, штата), и преодолеть эти ограничения можно было только с помощью верховной власти.
Может быть, такие эпизоды бывали, но типичными их точно не назовешь.
только поэтому поселковое начальство не вырождается в баронов
Вот не очень понятно, в чем принципиальная разница между, допустим, властями Словении как части Югославии - властями той же Словении как независимого государства? Почему поселковое начальство крохотной Словении не выродилось в баронов без мудрого пригляда из далекого Белграда? И почему не вырождаются в баронов национальные правительства, если над ними принципиально нет никакого вышестоящего начальства?
местного судью, очевидно, лучше выбирать в поселке. Но кодекс, по которому он обязан судить, разумнее принимать в столице. Иначе граф де Ла Фер наприсуждает
Я уже неоднократно рассказывал, что живу в городе, где в разных его частях действуют три разных системы законодательства штатного уровня, от уголовных и гражданских кодексов до правил вождения автомобиля и правил лицензирования парикмахеров. А также десятка, думаю, полтора (или больше?) независимых друг от друга полиций. Кроме того, в его состав входит множество муниципалитетов с правом устанавливать свои местные налоги и т.д., с населением от 500 до, наверно, миллиона человек. И ничего.
no subject
А выборные власти, ясен пень, в баронов не превратятся, если не окуклятся в безвыборности.
no subject
Скажем, практически во всем мире правила дорожного движения в общем и целом одинаковы - во всяком случае, в той степени, которая позволяет ездить в одной стране людям, получившим права в другой. Все знают, что на красный сигнал ехать не надо, а на зеленый надо. Но это единство - результат согласования, а не навязывания. И если в какой-нибудь стране почему-то решат, что стоять надо на синий сигнал светофора, а ехать на красный - никакой внешней интервенции не воспоследует.
no subject
То есть, сперва добровольно выбирается "менеджерская группа", но затем в пределах срока её полномочий всё-таки нужно исполнять её решения. А в случае несогласия - оспаривать, агитировать против, но всё-таки не саботировать.
no subject
Значит, будем считать, Вы так не считаете :))
"не припомню случаев, чтобы в какой-то стране местные (районные, провинциальные, штатные и т.д.) власти пытались ограничить выезд со своей территории на территорию соседнего района (провинции, штата), и преодолеть эти ограничения можно было только с помощью верховной власти" - отличный вопрос! подумайте, почему.
О Словении
1. Нет принципиальной разницы между властями Словении как части Югославии - и властями той же Словении как части ЕС.
2. Нет принципиальной разницы между властями Словении как независимого государства, добровольно входящего в Югославию - и властями той же Словении как независимого государства, добровольно входящего в ЕС.
3. Нет принципиальной разницы между п.1 и п.2 - только терминологическая.
В обоих случая за поселковым начальством крохотной Словении имеется мудрый пригляд из далекого столичного города. И даже город этот начинается на одну и ту же букву :)
О вырождении национальных правительств [малых стран] в баронов
Имеем две рядом расположенные, очень схожие бывшие республики СССР - Литва и Беларусь. В одной из них своевольничает барон, в другой соблюдаются права человека.
Вопрос: почему?
Подсказка: не потому ли, что одна входит в ЕС (и имеет над собой пригляд), а другая нет?
no subject
Подсказка: не потому ли, что одна входит в ЕС (и имеет над собой пригляд), а другая нет?
Слава богу, теперь я понял, почему в Дании и Швеции демократия, а в Норвегии - тоталитарная диктатура. Это потому что Дания и Швеция входят в ЕС, а Норвегия - не входит.
no subject
Из Википедии:
"государства Западной Европы, которые предпочли не присоединяться к союзу, частично участвуют в союзной экономике и следуют некоторым директивам: Лихтенштейн и Норвегия входят в общий рынок через Европейскую экономическую зону...
Страны, не являющиеся членами ЕС, но присоединяющиеся к Европейской экономической зоне, соглашаются приводить свое национальное законодательство в области социальной политики, защиты прав потребителей, защиты окружающей среды, регулирования деятельности компаний и ведения статистики в соответствие с законодательными нормами стран ЕС."
no subject
no subject
Потому что за ним приглядывают из еще более далекого Брюсселя?
no subject
Иначе не поверит!