Про анархо-..., особенно капитализм

[taki_net]

Выношу из комментов к этому:
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.

Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.

Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.

Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).

Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.

Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.

Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.

Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.

Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).

Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).

С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.

Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

...Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, ...
Некоторые считают, что не только: при определенном составе и, одновременно, низкой плотности населения, типа как в условиях несколько мифического американского фронтира, такое, вроде бы, может существовать и без всепобеждающего протестантизма. Я разделяю часть сентимента, хотя понимаю идеализированость такой картинки. И, в еще большей степени, ее (картинки) неуниверсальность: вряд ли она применима к любому типу городского социума, который я могу себе представить.

[grihanm.livejournal.com]

"С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. ... Что не отменяет сучности."

Я вижу в этом перекличку с недавним вашим разбором поста "совпатки" про "бездуховный шведский социализм". Если на все мои налоги мне предоставляются услуги, которые я не могу получить другим образом - тот кто борется за отмену всех налогов мне такой же враг, как коммунисты, желающие запретить услуги, не предоставляемые государством.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я постепеновец. На данном историческом етапе я борюс не за отмену всех налогов - за понимание. Отнимать чужое силой нехорошо, даже если ето называеццо налогом и идет на добро без остатка. Не можете без етого прожить - живите с етим, но поймите что ето пусть и меньшее, но все же несомненное зло.
Что до вашей последней фразы - то сейчас многие услуги предоставляюццо только государством именно потому что оно в борьбе за свою монополию криминализует альтернативную конкуренцию.

[grihanm.livejournal.com]

Никакое это не зло. Вообще. Зло - это когда восстание голодных убьёт меня и мою семью. Я атеист, и не верю в дедов морозов и невидимые руки. (к слову - на ближайших Израильских выборах собираюсь поддержать партию либертарианцев в первую очередь изза их антиклерикальности и потому что завышенные налоги таки душат страну изза их идиотского распределения)

"о сейчас многие услуги предоставляюццо только государством именно потому что оно в борьбе за свою монополию криминализует альтернативную конкуренцию."

Это не обязательно. Частные и государственные предприятия предоставляющие одни и те же услуги могут и должны сосуществовать и конкурировать.

[bbb.livejournal.com]

Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть

Не знаю, кому-то, может, и нравится. По всякому бывает. В конце концов, большинство из нас добровольно выбирают судьбу наемных работников, то есть работу под чьим-то начальством, а не самостоятельных независимых микро-предпринимателей (например, условно говоря, частных репетиторов).

Скорее, нам всем не нравится, когда у нас нет (почти) никакой возможности от этого начальства уйти к другому начальству.

Понятно, что есть вариант демократической смены начальства, но в случае массовых групп он не работает на индивидуальном уровне. Чтобы МНЕ поменять начальство, оставаясь в той же группе, я должен буду или пойти за единомышленниками, или приложить огромные усилия для их мобилизации, если их у меня еще нет. Да и то еще как получится.

Поэтому самая простая опция - голосование ногами. Именно так и происходит с начальством-работодателем, особенно в больших городах (именно поэтому и растущих).

Противоположность возможности голосовать ногами - это крепостное право. Вот оно всем нам и не нравится.

При переходе от начальства-работодателя к начальству-по-месту-проживания ("государству") мы видим нечто очень схожее. В современных обществах практически не бывает тиранов на уровне поселка, района или города - потому что, помимо прочего, люди начнут потихоньку сваливать в соседние поселки и районы. Опять же, это особенно справедливо для современного общества достаточно крупных наций, где переезд в соседний аул не означает культурного шока, смены языка и т.д.

По аналогии с работой - какие-то люди, конечно, могут захотеть жить вообще без поселкового начальства. Уйти на далекий хутор и т.д. Но большинство из нас предпочитает жить в достаточно плотном поселении, само существование которого подразумевает наличие начальства - с некоторым регулированием, полицией, как минимум какой-то централизацией ряда услуг типа водопровода или ремонта дорог и т.д.

Соответственно, либеральный взгляд на государство - это в огромной степени предпочтение децентрализации и федерализации, максимального сведения государственной власти на нижестоящие уровни. Вместо единой власти от океана до океана - континуум местных властей с возможностью выбора и сравнительно низкими издержками (материальными и культурными) переселения.

Собственно, это одна из тенденций, которую мы наблюдаем на протяжении последних десятилетий. Выражается она, в частности, в том, что интенсивность сепаратизма сохраняется на высоком уровне, а интенсивность ирредентизма снижается почти до нуля. В результате мы имеем в Европе (с понятной степенью упрощения) - два болгарских государства, два с половиной сербских государства, два германских государства, два албанских государства, два румынских государства, как минимум два русских государства. На подходе два испанских государства. Не исключено появление двух нидерландских. Идет постоянное дробление стран - не только в Европе, но и в Азии, и в Африке. Еще одно проявление - это фискально-регуляционный федерализм в крупных странах. Третье проявление - постепенное снижение барьеров миграции между развитыми странами (в Европе - очень резкое). И так далее.

То есть у нас перед глазами самый настоящий процесс "отхода от государства", который означает свободу ака легкую возможность выбора власти (а не "безвластия"), но ни малейшим образом не означает "власть неустойчивых коалиций баронов".

Тут, конечно, нет никакой предопределенности. Параллельно действует противоположная идеологическая тенденция к централизации, "укреплению вертикали власти" и т.д. Короче, анти-либеральная.

[vvagr.livejournal.com]

Передёргивание у уважаемого хозяина журнала грубее, IMHO.

Ответил в исходном треде: http://bazar-wokzal.livejournal.com/453324.html?thread=5897164&style=mine#t5897164

[bbb.livejournal.com]

Ну, бог его знает. Я вообще стараюсь избегать таких сильных слов как "передергивание". Впрочем, у тебя с уважаемым хозяином отношение более близкие...

Главное же - я тоже большой любитель указывать на чужие ошибки; это вообще как бы необходимое условие активного ЖЖ-жизма в целом, а уж русского вдвойне. Тем не менее, я отдаю себе отчет в невысокой продуктивности этого вида деятельности и стараюсь себя сдерживать (часто безуспешно). Гораздо полезнее предлагать альтернативное позитивное изложение, которое самим своим фактом оттенит исходную ошибочность ошибочной ошибки. Что я и попытался сделать.

[marknn.livejournal.com]

Ну начнем с того, поддерживаете ли вы, государственную политику которая запрещает локальным властям устанавливать ограничения на переселение. (Включающие в себя например, штрафы и т.д.)

[budimir.livejournal.com]

Заинтересовали два болгарских и два русских государства. Это о ком, о чём?

[bbb.livejournal.com]

Два болгарских - это Болгария и Македония. Два русских - это Россия и Белоруссия.

Если бы традиции ирредентизма XIX века сохранялись - они бы, очевидно, или уже объединились, или бы в них имело место мощное движение за воссоединение. Собственно, нынешняя правящая партия независимой Македонии - это прямая "наследница" исторической партии, чьей программой было присоединение Македонии к Болгарии. Даже название сохранилось :)

[shuravi.livejournal.com]

двадцать с лишком лет назад, когда лидером анархо-синдикалистов у нас был Андрей Исаев :) , я пытался вникать и полемизировать, но тогда у меня сложилось впечатление, что никакого толком противопоставления капитализму у них не было: кто хочет, живет коллективной собственностью, а кто хочет - частной (ну, не только хочет, но и может, конечно)
не просветите, раз уж о них зашла речь, все же противопоставление капитализму есть в этой версии анархизма или нет? я имею ввиду по сути ее программы-максимум, а не в смысле неприятия каких-то капиталистических реалий

[taki-net.livejournal.com]

Частная собственность вроде отрицается.

[shuravi.livejournal.com]

а вот они говорили, что нет: каждый ведь - как хочет
идея была такая, что люди сами будут предпочитать коллективную собственность, но друге вполне могут наниматься друг к другу (кажется, предполагалось, что в сложившейся среде крупный капитал не сможет сложиться)
то есть был полный плюрализм
но, наверное, и анархо-капиталисты не против, если кто-то объединится в коммуну или еще во что-то

[lord-matthews.livejournal.com]

В комменты требуются анархисты, иначе неинтересно.

[budimir.livejournal.com]

Перепостите в анархистское сообщество и наслаждайтесь.

[taki-net.livejournal.com]

Анархо-капиталисты в количестве есть.

а синдикалисты?

[v-phi.livejournal.com]

Нельзя защитить свободу в правовом государстве, если не сдерживать как, в частности, власть капиталистов (марксистский подход), так и, в целом, концентрацию власти по разным поводам в разных сферах жизни. Пример махрового паразитизма, до какого докатывается якобы чудодейственная мудрость рынка: система производства фильмов на основе кинозвезд, большого рекламного бюджета и тюрьмы для организаторов пиринговых сетей.
Нужны анархические усилия во всех сферах жизни.

[andron-s.livejournal.com]

А чем вас так пугает "добровольный госплан и госснаб" и народное ополчение? Прежде чем спорить о том, будет ли это тем же государством, но под черным флагом, надо договориться об определении государства.

[taki-net.livejournal.com]

Не особо пугает. Об определении можно договариваться, но, я так думаю, как ни назови, это будет похоже на государство. По всему существенному для челвоека. Может быть, на довольно свободное государство.

[andron-s.livejournal.com]

У государства много определений, но главный его признак - наличие отдельного слоя профессиональных управленцев (чиновников). В проекте анархо-общества таковые не предусмотрены.

[morvan.livejournal.com]

Чет я тут не вижу классового подхода.
А не вижу потому, что его тут нет. - Спасибо, Кэп.
Последняя фраза в этом случае очень смешна.
Если позволите, я ее немножко дополню. Самую чутку.
Итак: Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках буржуазного государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.
Полностью согласен, СВОБОДЫ больше.
Но для кого?

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Я признаться, всю эту "анархистскую" болтовню считал и считаю демагогией (как раз по описанным вами причинам).
Если какой-нибудь анархо-синдикалист возьмется описывать более-менее жизнеспособное общество, то почему-то все время получается обыновенная федеративная республика. Ну так зачем этот "анархистский" огрод городить, или типа "мы не такие, мы вне системы!"?

[pavers.livejournal.com]

> обыновенная федеративная республика

Никуя. Конфедерация. Меганезия

[nicksakva.livejournal.com]

Современное государство - результат развития производительных сил, их перехода на такой уровень, когда "большие батальоны всегда правы". И в труде и в бою. Государства в современном понимании возникли тогда, когда конвейер и рекруты начали побеждать индивидуальное мастерство.
С организацией и координацией больших масс людей бароны справиться не могли.

Но это время уходит. Большие батальоны больше не правы, так что вновь наступает время баронов. Власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства становится все более въедливой, все менее эффективной и все более бесполезной.

Так что пора присматривать себе подходящего сюзерена...

[wind-damage.livejournal.com]

> Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает.
=====
В биологии есть такое понятие, как эволюционно стабильная стратегия. Это когда популяция приходит к определенной модели поведения, которая уже не может быть вытеснена никакой другой, если условия существования не меняются принципиально. Стратегия может быть крайне сложной и даже асимметричной (т.е. не все члены популяции ведут себя одинаково), при этом она вовсе не обязательно является самой лучшей и самой выгодной, она просто стабильная. Нестабильные же стратегии хотя и могут существовать некоторое время и даже приносить определенные преимущества группе, однако они не могут закрепиться дольше, чем на несколько поколений.

Нечто подобное наблюдается и в общественных отношениях. Конечно, здесь нет 100% экстраполяции хотя бы уже потому, что животные не могут разрабатывать свои стратегии целенаправленно, люди же в состоянии это делать. Тем не менее, несмотря на ограниченность любой экстраполяции, этот подход кажется мне продуктивным.

Например, всеобщий пацифизм был бы прекрасной идеей, если бы он не рушился одним единственным человеком, который отказывается быть пацифистом. Поэтому мы вынуждены отказаться от пацифизма не потому, что он является плохим, а просто потому, что это нестабильная стратегия. Думаю, что именно так должен определяться утопизм, т.е. как нестабильная социально-политическая стратегия. Однако если одни стратегии могут быть доработаны, то иные нестабильны по самой своей сути.