![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Выношу из комментов к этому:
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.
Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.
Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.
Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).
Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.
Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.
Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.
Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.
Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).
Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).
С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.
Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.
Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.
Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.
Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).
Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.
Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.
Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.
Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.
Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).
Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).
С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.
Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.
no subject
no subject
no subject
2. Хотелось бы уточнить, какую именно прибыльность вы имеете в виду: положительный баланс текущих операций (без учета процента на капитал) или положительный общий баланс (с учетом этих процентов)
3. Вещи меняются. У руководства и работников госпредприятия есть возможность (а, следовательно, и соблазн) сделать предприятие планово-убыточным, а у государства в целом, наоборот, есть соблазн сделать прибыльное предприятие монополистом, запретив или ущемив частных конкурентов. Приватизация такого предприятия оба соблазна устраняет.
no subject
2. Я написал не про "прибыльность" а про "неубыточность". Это у вас такой принцип дискуссии - подменивать слова оппонента на удобные вам?
3. Там выше я упомянул "прозрачность" и "отсутствие запрета на создание частных предприятий того же профиля". Эти условия очень не тяжело соблюсти в правовом развитом государстве.
Попробуйте ещё разок :)
no subject
2. Свести баланс в ноль ровно копейка в копейку - задача практически неразрешимая. Поэтому, на практике, безубыточность - это небольшая, но прибыльность.
2.1 Что характерно, на мой вопрос вы снова не ответили.
3. А я и не говорил про запрет. Может быть, хватило бы небольшого ущемления. Опять же, прозрачность - дело хорошее, но прозрачность сама по себе ни от чего не защищает. Фактически, госпредприятия самим фактом существования возлагают на избирателей дополнительную задачу - следить, что вокруг этих предприятий нет никаких злоупотреблений. Как будто у избирателей дел других нету.
no subject
вы написали: "Если не видите смысла отвечать" - что я якобы уже, ещё до вашего ответа - не вижу смысла. Мне тяжело говорить с человеком, который не умеет понимать мои реплики, поэтому и придираюсь к оффтопику.
2. Ну и славно.
2.1 Вот этот вопрос? "зачем такому предприятию быть государственным?"
Так ответ-то длинный. Лень мне. Но ладно, пожалуй начну вот с этого: предприятие может быть государственным, потому что существует государство. А если существует государство - у него могут быть предприятия. Как вам отвед? :)))
3. Бедные, несчастные избиратели. И за всем-то им следить нужно, ни минуты покоя :)
no subject
2.1 Нет, другой вопрос. У предложения нет знака вопроса в конце, но оно начинается со слов "хотелось бы уточнить".
Отвед ваш на другой вопрос. Я спрашивал - зачем это надо, а вы отвечаете на вопрос почему это возможно. Попытайтесь еще раз.
3. Не ерничайте. Смысл демократии в том, чтобы государство было подконтрольно избирателям, так? Наличие госпредприятий усложняет для избирателей контроль за деятельностью государства? Усложняет. Следовательно, госпредприятия самим фактом своего существования затрудняют нормальное функционирование демократии.
no subject
2. А мне не хотелось бы уточнить.
2.1 Ответ "хочется" вас устроит? :)
3. "Смысл демократии в том, чтобы государство было подконтрольно избирателям, так?" Я не уверен, что это правильное определение.
"Наличие госпредприятий усложняет для избирателей контроль за деятельностью государства?"
Мне лично, как избирателю, не усложнило бы.
no subject
2. Для нежелающего разговаривать вы очень разговорчивы
2.1. Не сбивайте нумерацию.
3. То есть госпредприятия вам нужны для бесконтрольных злоупотреблений. Спасибо, вы ответили на мой вопрос.
no subject
no subject
Ничего внятного кроме "хочется" сказать не можете, и при этом бесконтрольность вас вполне устраивает. Вывод, что хочется вам именно бесконтрольно злоупотреблять, просто напрашивается.
no subject
такое практически в принципе невозможно (во всяком случае, если заменить "запрет" на "недобросовестную конкуренцию"
no subject
(кстати ответ на оба вопроса мне неизвестен, но я и не делаю таких безапеляционных утверждений как вы, поэтому предполагаю, что вам ответы известны наверняка)
no subject
О точном смысле статуса "частных" и "гос-больниц" в Израиле я не в курсе, т.к. живу не в Израиле. Но знаю что медицина в Израиле финансируется восновном гос.налогами через 4 "больничные кассы", так что повидимому там тоже далеко не чистая дихотомия "частные-государственные".
Вообще же, неубыточным предприятие в принципе могут сделать лишь компетенция и эффективная работа ключевых его сотрудников, либо грабеж этим предприятием кого-то. Подумайте, зачем этим ключевым сотрудникам работать на государство в подчинении у государства, вместо того чтоб уйти и работать на себя делая то что сами считают нужным ? Единственной причиной может быть помощь им государства в недобросовестной конкуренции либо покрытии их убытков.
no subject
no subject
Потому в Израиле гос.больницы есть, а гос.ресторанов или гос.отелей практически нет.
no subject