Про анархо-..., особенно капитализм

[taki_net]

Выношу из комментов к этому:
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.

Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.

Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.

Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).

Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.

Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.

Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.

Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.

Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).

Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).

С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.

Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

1. Я предлагаю вариант попроще - жить по средствам на добровольные пожертвования тех, кому нужно ето государство. И оказывать людям такие услуги, за которые они готовы платить добровольно. Казино кстати подойдет - туда никого насильно не загоняют.
2. Ага, и ето плохо. Поетому у людей должны быть способы менять зажравшееся государство на другое. По возможности никуда не переежжая. Их немало, у всех есть плюсы и минусы.
Оддельно замечу, что право любого государства на недра довольно сомнительно с точки зрения анархиста и здравого смысла. Ето право бандита, силой захватившего территорию, не останавливаясь перед убийствами как правило.

[saint-daemon.livejournal.com]

> И оказывать людям такие услуги, за которые они готовы платить добровольно.

А вот, скажем, идёт ППСник по парку и слышит, как кого-то в кустах насилуют. Предлагаете ему подойти и сперва поинтересоваться у дамы, платила ли она добровольный взнос в милицейский фонд? И если она оплачивала только пожарных и скорую, должен ли он оставить всё как есть?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ето зависит от общественной морали, она меняется из века в век.
Мне лично нравится вариант, когда ряд услуг (вроде спасения от насильника, грабежа, екстренной медицинской помощи) сначала оказывается (чтобы не терять критично важного для жизни времени), а потом за нее выставляется счет. Если счет не оплачен - ето повод для суда или забыть и простить, опять же по обстоятельствам. В любом случае спаситель получает награду в виде чистой совести и искренней благодарности (второе не всегда, но часто). А злоупотреблений не будет - никто не станет провоцировать собственное насилие, чтобы быть спасенным на халяву с вероятностью далекой от 100%.
А вот поинтересоваться у дамы добровольностью соития наверно не мешает, мало ли.

[saint-daemon.livejournal.com]

> а потом за нее выставляется счет.

Ага, наступает затишье, служба разоряется, а потом наступает примерно то, что описано в книге Энн Маккефри "Полет дракона". Правда, там чудо и героизм спасают человеков (или большую их часть). Но в реальности чудес не бывает.

Впрочем, ваша логика с "государством-рекетиром" слабо стыкуется с тем фактом, что даже в нынешнем виде налоги являются добровольными "страховыми взносами", но никто не заставляет их платить. Переходите на натуральное хозяйство, ведите меновую торговлю, и нифига не платите. Останутся, правда, всякие принудительные вещи типа военного призыва, но тут я вас поддержу - это именно что узаконенное временное рабство.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ага, а еще можно повесиццо и не платить налогов. Никто не вправе указывать другому, чем именно ему занимаццо. Если бизнесмен никого не насилуя получает прибыль - значит его работа нужна людям, которые добровольно за нее платят. И ограничивать нужно не его, а государство, которое за свой сомнительного качества товар насильно собирает с полезных обществу людей деньги вперед.
Если государству не хватает добровольных взносов и пожертвований - значит качество его услуг или сами услуги людям не нужны.

[saint-daemon.livejournal.com]

Претензия по недобровольности налогов годится для диктатуры, но не срабатывает против демократии. Ведь выбирая правительство и законодателей, народ поддерживает их решения и программу, включая устанавливаемые налоги. Если народ в массе своей не захочет налоги, он выберет тех, кто эти налоги отменит. Верно? А если "неплательщики" в меньшинстве, они имеют все права бороться хотя бы за снижение налогов. И все довольны.

При демократии.

Ну а если у кого государство террорист, то проблема не в государстве как таковом, а в данном конкретном государстве.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я согласен, что градус актуальности проблем существенно разный при демократии и диктатуре. Но и при демократии он ненулевой. (Был бы нулевым, если бы проигравшее на выборах меньшинство автоматически освобождалось бы от налогов).

[saint-daemon.livejournal.com]

"Нулевой" - это идеализм. В реальном мире надо идти на компромиссы. Собственно, в том и состоит моя главная претензия к либертарианцам, они рассчитывают на каких-то идеальных граждан в идеальном мире, которых не существует. В сортах я не разбираюсь, как хозяин этого журнала, но даже его расклад вызывает сомнения. Какая нафиг теократия, если я сейчас не могу сходу назвать ни одной заметной религии, которая не нарвалась бы на крупный скандал с чем-то, что нарушает и её догматы в том числе. Даже такие схемы чересчур идеалистичны.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, разумеется, я сам из болота и за компромиссы разумные (на данный момент реально демократическое государство вроде Евросоюза хороший компромисс).
Нулевой идеальный уровень нужен как ориентир для определения направления движения. Я не требую немедленного прекращения насилия - ето был бы идеализм. Но называть вещи своими словами (насилие насилием) и давать моральную оценку "насилие зло" можно уже сейчас. И минимизировать насилие можно и нужно сейчас, а не по типу роста классовой борьбы по мере построения социализма.

[saint-daemon.livejournal.com]

Вы называете насилием условия ДОГОВОРА, понимаете? Договора, как правило, неравного и нечестного, но именно что договора, без которого сомнительно существование человеческого общества вообще. Именно как общества, а не как разрознённых кланов/коммун/наделов - как хотите называйте.

Естественно, если человек не соблюдает условия договора, то к нему может применяться некая форма насилия. Но подменять понятия не надо.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Договор неравный и нечестный как правило не заключается, если одна из сторон понимает его нечестность, а другая ее не насилует. А договор, заключенный с насилием, для меня не совсем легитимен (но и не совсем нелегитимен - я как раз признаю его промежуточным вариантом).
Если бы у меня был выбор с каким из государств заключать договор, не меняя места жительства и рода занятий, а также опция "не заключать ни с кем" - тогда все было бы по честному и без насилия

[saint-daemon.livejournal.com]

> если одна из сторон понимает его нечестность, а другая ее не насилует.

В данном случае я подразумевал скорее неспособность одной из сторон внятно сформулировать свои требования и поддуржку популистов. Это не насилие, это просто использование человеческой глупости, каковое никуда не денется и при анархии (разве что усугубится).

> Если бы у меня был выбор с каким из государств заключать договор, не меняя места жительства и рода занятий, а также опция "не заключать ни с кем" - тогда все было бы по честному и без насилия

Исключаете из вашей формулы место жительства - и вуаля! Ваша мечта сбылась. Разве переезд такая большая плата за это?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Во-первых большая - расходы по переезду и адаптации на новом месте вы мне предлагаете брать на себя. Как и издержки по ликвидации бизнеса территориального, если он есть. Ето примерно как говорить, как здорово было сбежать от совецкой власти в 1917, бросив все имущество. Да, здорово, ибо жизнь дороже, но цена немаленькая.
Во-вторых варианты куды бечь жестко ограничены - планета уже поделена между бандитами-государствами. Юрьев день ежедневно - ето прекрасно и здорово, но он не делает крепостничество достойным и неизбежным занятием (хотя как компромисс безусловное благо).
Мой выбор - просто пережить. С СССР ето уже удалось, сейчас шансов точно не меньше, а условия пережидания заметно лучше.

[dodoche.livejournal.com]

Блин, чего люди только не придумают - лишь бы не как у людей было!

[bazar-wokzal.livejournal.com]

А "как у людей" ето по-вашему каким-то определенным образом? И где именно какие люди так живут?