Про анархо-..., особенно капитализм

[taki_net]

Выношу из комментов к этому:
От себя добавлю, что любое государство, собирающее с граждан насильные поборы (вроде обязательных налогов), занимается рэкетом и бандитизмом. И является бандой рэкетиров - просто очень большой и организованной. Бандиты тоже люди, и среди них бывают добрые и злые, умные и глупые, благородные и подонки. С государствами та же фигня - добрые умные благородные просто заботяццо о своих рэкетируемых гражданах. И даже рэкетируют не всех поголовно. Что не отменяет сучности.

Чисто чтобы тут полежало для школоты, которая клюнет.

Слово "государство" в этом постинге является обманкой, ловушкой для простаков. На самом деле сущность, которой мы хотим избежать - это ВЛАСТЬ. Нам не нравится, когда кто-то имеет над нами власть, это не нравится даже записным этатистам, они предпочитают заботу, но не власть.

Так вот, "власть" не есть синоним "государства"; более того, современное государство (первоначально в форме абсолютизма) пришло на смену безгосударственной власти баронов. Школьник-кун, ты помнишь "Три мушкетера" - графа, который повесил (неудачно) девушку, которая "надругалась над его чувствами"? Никому даже в голову не приходит, что граф поступил как преступник - он же ВЛАСТЬ. (в ТрехМ на самом деле абсолютизм, но неокрепший и пока мирящийся с пережитками привилегий баронов).

Народ встретил это преобразование на ура, потому что власть далекого, безличного и формализованного законом и процедурой государства была куда менее въедливой, чем любящая наших дочерей и заглядывать в горшки на кухне власть местного барона.

Так вот, на самом деле есть "нулевая гипотеза" - пока не доказано обратное, можно считать, что любой отход от государства будет означать не свободу ака безвластие, а власть неустойчивых коалиций баронов. Сперва войну с вырезанием "кормовых ресурсов" противника, то есть населения, а после мира - власть баронов и шаек баронов. И да, личный состав этого баронства будет такой же, как в 6-7 веке - из авторитетных мужчин в наколках.

Многие анархи совсем, совсем не глупы, и пытаются противопоставить нулевой гипотезе свои - первые и вторые, почему так не будет, что помешает выродиться безгосударственному обществу в войну шаек баронов за СВОЮ свободу и безгосударственную, но зато полную власть над теми, у кого копье короче. Надо сказать, мне пока среди этих гипотез не попадались вполне убедительные. Есть и другие темные пятнышки.

Так, анархо-коммунисты, фактически, говорят о власти "вооруженного народа", которая наведет порядок почище государственного. Угу; только и разница между "вооруженным народом" и государством стремительно тает.

Анархо-синдикалисты, кроме того, придумывают целую структуру управления обществом, значительно более распределенную, чем у а-комм. Ну так это опять государство, более либеральное, чем у коммунистов, но и только (и да, более либеральное и человечное, чем современное).

Смешнее всего выходит у анархо-капиталистов, к которым принадлежит, кажется, топикстартер. Их первая гипотеза состоит в том, что члены безгосударственного общества добровольно примут ЕДИНСТВЕННОЕ ограничение на собственный эгоизм - уважение к чужой собственности и жизни. То есть, попытка убить или ограбить соседа, стать бароном и начать грабить и насиловать всех упрется в общее же возмущение этим, готовность отдать свою жизнь и имущество, но защитить жизнь и имущество соседа (в обычное время - конкурента, которого мы стремимся разорить).

С какого бодуна? Почему, отбросив все прочие ограничения свободной наживы и эгоизма - люди сохранят это? "Потому что он так же защитит меня"? Фигня, в этой системе предатель и нарушитель конвенции очень много выигрывает. То есть, первая гипотеза оказывается неправдоподобной, и ей на подмогу зовут вторую гипотезу - что уважение к чужой жизни и собственности станет частью совести, частью личности. Понятно, что это возможно только при условии сильнейшей религиозной индоктринации, непрерывного, тотального промывания мозгов протестантским боженькой. Отвлекаясь от того, будет ли это работать - мы приехали. В ан-капе на месте государства мы обнаруживаем не "добровольно-обязательную" народную милицию (и ВЧК), как у коммунистов, не "добровольный" Госплан и Госснаб синдикалистов, а Церковь. Теократию.

Поздравляю, господа и товарищи. Если можно, мы еще немного пострадаем в тисках государства - в нем как-то больше СВОБОДЫ.

Comments

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Это до того момента, пока не всплывает вопрос о необходимости совместной централизированной обороны, а также некоторой стандартизации законов, чтоб одни самоуправления не наживались на других, пользуясь своим, например, территориальным положением. Да и Университет логичнее один большой построить, чем море маленьких недоуниверситетиков итд...
Словом, перед любым обществом всегда стоит ряд задач в целом более глобальных, чем проблемы отдельной общины, это общество составляющей. Если эти проблемы не решать - общество будет неконкурентноспособным, впадет в провицниализм и мещанство. Если решать - то это нужно кому-то на все это миром деньги сдавать, кого-то, назначать ответственным, создавать специальные органы, следящие, чтоб бремя решения этих проблем распределялось равномерно... А это уже центральное правительство.

[andron-s.livejournal.com]

Если между "самоуправлениями" нет рыночных отношений, какая может быть нажива?

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Если между ними нет рыночных отношений, то они самоизолированы, живут натуральным хозяйством и ничего сложнее молотка создать неспособны. Хотя, и насчет молотка не уверен - дерево для ручек в одной области растет, руду добывают в другой, металл плавят в третьей... Ой, стоп! Они ж ничего этого не делают, потому как рыночных отношений нет, а ни у какой местной общины нет нужды в ручках, руде и заготовках без возможности все это совместить. Нежизнеспособная традиционалистская утопия с заделом на махровый феодализм - что и требовалось доказать.
Баронства образуются в первом поколении, королевство - во втором.
Ладно, сделаем вид, что оно хоть как-то жизнеспособно... но ведь все равно будет необходимость обмена товарами и распределения производств (в одной области хорошо растет картошка. в другой персики), сделаем вид (хотя это, конечно самообман), что натуральный обмен не рыночные отношения (хотя он ничем не лучше денежного - только хуже)... ну так а между производителями ручек и плавителями руды восемь общин, каждая из которых говорит "А чего это вы по нашей дороге везете товар, а нам не платите, раз мы так хорошо за дорогой следим - половина товара нам!" - что им помешает так сделать?
Или у них не только обмена товарами, но и дорог тоже нет, бегают в шкурах и благоденствуют? Как у них без обмена товарами организовываются производства-то?

[andron-s.livejournal.com]

Отношения могут быть не только рыночными, но и основанными на совместном демократическим планирование. А натуральное хозяйство не равноценно отказу от цивилизации. Можно использовать достижения современной науки для самообеспечения, ничего принципиально невозможного в этом нет.

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Ну, поскольку я надеюсь, что мы не рассматриваем вариант в котором Волшебно-Научная-Анархо-Фея выдаст всем по потребностям и дефицит ресурсов, а с ним и необходимость конкурирования за них отпадет...

То, хорошо, как мы можем осуществить такое планирование?
Они демократично решают прямым голсоованием пропустить ли торговый караван через свои земли? )) И так по каждому вопросу?
Ну-ну... ну-ну... А когда речь касается проблем, связанных с населением всей страны - собираются все вместе и решают на БОООЛЬШОЙ такой площади? И если пришли к консенсусу - то решают проблема, а если не пришли, то не решают, потому как анархический демократизм же... ага... и часто будут приходить?
Или выбранные представители от каждой общины собираются вместе и начинают чубы друг-другу демократично рвать, стараясь выторговать для своей общины наиболее выгодняе условия?
При этом производственные циклы динные и сложные, вопросы и проблемы возникают постоянно, представители должны находится в центре, где проходит решение этих проблем почти неотлучно, постоянно решать и регулировать сложные вопросы, они обрастают штатом экспертов и помощников...
И, кстати, как там это решается демократически? Представители большинства общин проголосовали так, а потому общины А, В, и С ДОЛЖНЫ подчиниться их демократическому решению (ей богу, что у большинства санкций не будет, на меньшинство надавить?)
Вам не кажется, что это вот - и есть государство, не?
Причем государство очень... своеобразное...
С кучей проблем, обычным государствам не свойственным, потому как нормальные государства не нуждаются в "демократическом планировании" экономики, в котором большинство, пользуясь отсутствием рыночных механизмов, всегда может навязать меньшинству, производящему, скажем, товары узкого спроса, свои условия. Мол, да разве это работа... вот мы демократически считаем, что нет... так что за ваши молотки будем давать не три барана, а одного... и то спасибо скажите.
Или добрая анархо-фея сделает их всех добренькими и нежадненькими?

Словом, любая сложная организацуия - это всегда государство.
Государства только разные бывают.
А всю эту маниловщину, про "без государства", придуманную в 19-м веке и прочие "простые ответы на сложные вопросы для всех" - оставьте...
Ну, или, если у вас есть предъявить чего, кроме нежизнеспособных деклараций за "все хорошее и против всего плохого (И ПЛОХОЕ ЭТО ГОСУДАРСТВО, ТАК СКАЗАЛ ПРОРОК!)" - то я слушаю.

И да, само существование современной науки требует существоания производственных и научных центров - сама жизнь в которых требует от общества самоорганизаци и самоограничения... и класса людей, которые следят за этими решениями общества... короче - государства.

[andron-s.livejournal.com]

Почему на большой площади, когда есть интернет?
А насчет добреньких и нежадных - психология людей меняется. Раз уж мы назвали себя гомо сапиенсами, надо учиться жить разумно, чтобы друг друга не уничтожить силой нашего разума, устроив войну или экологический кризис. "Люди, которые следят за решениями общества" делают это плохо и не эффективно, поскольку заинтересованы не в благополучии общества, а в сохранении своих теплых местечек и карьере. Или добрая фея сделает их добренькими и нежадненькими?

[Иван Троловский (from livejournal.com)]

Я вам сказал уже - конкретика.
Либо вы мне даете сейчас конкретные очертания общественных отношений, которые делают анархистское общество жизнеспособным и НЕ являются копиями государственных институтов.
Или вы демагог, которому хочется в сказки верить.
Суть в том, что у вас НЕТ никаких очертаний и НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никаких проектов. Потому как государство - это нормальное состояние общества.
"Люди, которые следят за решениями общества" делают это плохо и не эффективно, поскольку заинтересованы не в благополучии общества, а в сохранении своих теплых местечек и карьере" - ну так выборные представители общества контролируют их, и, в идеальной ситуации, доводят их эффективность до максимально возможной. А зачастую сами ими и являются. Так это работает.
И, кстати, чем это отличается от идей анархистских самоорганизаций? Ничем, только вы этого не хотите видеть, потому что это жеж так круто быть против системы, быть АНАРХИСТОМ.
Повзрослейте уже.
ВСЕ люди заинтересованы в тепленьких местах.
ВСЕ люди считают свои цели более весомыми, а свое видение более верным.
ВСЕ люди полагают, что ресурсы должны идти на их цели.
ВСЕГДА есть конфликты интересов. Даже насквозь идеалистичных - тем более насквозь идеалистичных! Мы помогаем детям, или бедным старушкам?
И так будет всегда.
Всегда нужна будет какая-то форма общественного договора, осуществляющая контроль над индивидумом в пользу общества. Всегда. Впорос только в форме этого договора. И устранение сложного общественного договора не сделает маленькие тут же благими и свободными. Как раз наоборот, скорее всего, потому что открое ворота для амбиций и амбициек вождей и вождечков.
Когда нас заменит Искуственный Интеллект, у него там тоже разные блоки приоритетов будут каждый на себя одеяло тянуть.
Это нормально. Задача общества не мечтать о ситуации, когда распределение не понадобиться, а добиваться наиболее эффективного и справедливого распределения. Вот и все.