taki_net | Know-nothing

Как из полного незнания реальных фактов и "фактов", целиком рожденных воображением, любви к одним людям, равнодушия к другим и приправы в виде правой идеологии - рождается бредовый суп:

http://tandem-bike.livejournal.com/665119.html

Коротко: в России гомофобия, Овчинников не может не считаться, а Колмановский гей (откуда? ну, я сама догадалась, из общих соображений), он и уволил, за урон имиджу школы, это и по американским законам было бы легально. Овчинников хороший, отстаньте от него.

Кремль и Лубянка из этой картины волшебно исчезают, как и главная трагедия В.Ф. Овчинникова. Он же хороший, все сделал правильно, по американски. Какая трагедия?

Flat | Top-Level Comments Only

> понятие "единственно правильной морали" меня вводит в дрожь и ужас, и далее просто разговаривать не хочется

Вы, похоже, неправильно меня понимаете. Речь не о том, что мне явилось Великое Откровение, свет которого я несу тёмным еретикам. Попробую максимально сжато объяснить суть.
Смотрите. Благодаря достижениям в областях физики и химии мы более-менее точно знаем поведение атомов, молекул и химических соединений. Достаточно знать условия, и можно с предельной достоверностью предсказать результат. Органические соединения вступают в гораздо более сложные, но такие же предсказуемые реакции. Далее по цепочке легко представить, что человек, несмотря на всю свою сложность, действует по вполне определённым законам, которые также определяют поведение множества людей, называемое обычно обществом.

Так вот, исходя из таких рассуждений, я считаю, что существует объективный идеал условий и правил взаимодействия между людьми, при котором каждый отдельный член общества чувствует себя лучше всего, а само общество является здоровым и конкурентоспособным (то есть, способным противостоять агрессии со стороны обществ, где каждый отдельный член чувствует себя хуже). Пока процветает геополитический дарвинизм, можно просто констатировать, что эмпирически секулярные демократии с высокими стандартами толерантности наиболее эффективны. Но это - в нынешних, далеко не идеальных условиях, что оставляет пространство для дальнейших теорий.

Тем не менее, суть такова: объективный идеал существует, и к нему стоит стремиться. Это можно делать осознанно, сопоставляя и анализируя факты. Можно и неосознанно - тут как раз дарвинизм поможет. Эффективность у этих двух подходов аналогична таковому для химии и алхимии.

Говоря исключительно за себя, я считаю, что моё текущее мировоззрение и понимание правильного устройства человеческого общества в определённой степени приближается к идеальному. Скажем, я считаю, что число Пи равно 3.14. Или, не так, вам будет приятнее, если я скажу, что я считаю его равным 3.16. Это неправильно, я где-то допустил неточности, но от единственно верного 3.14 это не так уж и далеко.

Но вот появляется некто, кто утверждает, что число Пи равно 3, и всё тут. Я спрашиваю "почему?" и получаю ответ "таково моё мнение" или "меня так учили". Как мне относиться к таким людям и к их мнению?

С другой стороны, если приходит человек, который говорит, что я не прав, и в ходе дискуссии я замечаю свою ошибку. И пересчитываю своё число Пи. И получаю 3.15. Это ещё не идеальные 3.14 и до более точных 3.1415 далековато, не говоря уже про 6-7-8-20-100 чисел после запятой. Но ближе к истине, чем раньше.

Понимаете?

При этом я нисколько не посягаю на право тех, у кого Пи равно 3 или вообще 4 выражать свои мысли. Сколько угодно! Суть свободы слова в том и состоит, что нельзя затыкать людей, поскольку нельзя быть уверенным в своей или чей угодно правоте на 100%. Из свободы слова рождается дискуссия, которая позволяет сопоставить факты и ещё на шаг приблизиться к истине.

Но я категорически против принятия "убеждений" и "мыслей" тех, кто не может подкрепить свои слова более-менее убедительными аргументами, в качестве закона.

Именно по этой причине, кстати, я против предоставления избирательного права всем без разбору. Человек не должен хотя бы ставить в один ряд и противопоставлять демократию, социализм и национализм. Что может выбирать человек, который даже базовых вещей не понимает?

Впрочем, это я уже в сторону ушёл. Суть, надеюсь, понятна. Я никому не затыкаю рот, возражайте сколько угодно, но я не буду воспринимать вашу позицию всерьёз, если вы её не аргументируете.

"я против предоставления избирательного права всем без разбору"

я думала меня уже удивить нельзя. какая каша из либеральных и фашистских мнений у вас между ушами....

суть не только не понятна но абсолютно запутали вы меня.

ВФ может вам подтвердить свои убеждения - например библией. и что скажет? что это не авторитет? и что объективный идеал где-то еще? ну-ну. он и спорить не станет. вы ему ортогональны.

и я, естественно.

> какая каша из либеральных и фашистских мнений у вас между ушами

А что вас, собственно, удивляет? Не дают же право голоса младенцам и дошкольникам? Так зачем же его давать тем, кто не отличается от них в плане понимания политических и экономических процессов? Или ещё конкретнее - если управлять машиной позволяют только после сдачи экзамена на права, то почему управлять страной дают без такого экзамена? Где тут фашизм?

> подтвердить свои убеждения - например библией

Ну, можно ещё сборником сказок братьев Гримм подтверждать. Уровень достоверности тот же, а читать всяко интереснее.

Know-nothing

Re: у наших разногласий есть и вершки и корешки.

(жалобно)

Re: (жалобно)