Мой вопрос остался без ответа: если "аграрные реформы" были справедливы и благотворны, а состояли они в конфискации земли у "крупных сельских рентополучателей, основным доходом которых является даже не бизнес на земле, а сдача ее в аренду сельским бизнесменам", то почему именно в отношении этих, а не любых собственников конфискация - справедлива и благотворна?
Я НИКОГДА не говорил, что в их отношении конфискация благотворна. Я говорил другое - что в их отношении реституция, которая ТОЖЕ ведь есть конфискация и перераспределение - ОСОБО неблаготворна.
Смотрите: на самом деле в цепочке владения всегда есть "гнилые" звенья. Право сознательно закрывает глаза на это, устанавливая презумпцию правоты текущего владельца, возлагая бремя доказывания на оспаривающего, обременяя его необходимостью предоставить документы и вообще перекладывая бремя доказывания.
Реституция - это такое же массовое оспаривание прав текущих владельцев, как и всякое иное. Не видно никаких причин, по которым она должна встречать более теплое отношение, чем, скажем, требование вернуть земли Восточных штатов США индейским племенам (многие из которых существуют до сих пор и признаются законом субъектами права). Я, заметьте, говорю не о липовых, но все же покупках земли (Манхеттен за 5 долларов), а о выселении индейцев постановлением правительства США. Однако предложите эту меру - немало развеселите американцев.
Реституция возникает строго тогда, когда правительство решает демонстративно отмежеваться от акта предшественников, например - посткоммунистическое правительство демонстрирует, что "власть Империи Зла" закончилась. Оно вовсе не восстанавливает посредством реституции справедливость, оно делает подарок НЕКОТОРЫМ пострадавшим, тем, кому его можно сделать без нарушения прави и интересов третьих лиц.
Скажем, при реституции домовладений - восстанавливается право на дома, если они сохранились, если на их месте построена, скажем, панельная пятиэтажка - шансов получить реституцию нет (Латвия).
При реституции в сельской местности (Чехия) владельцы получали замки (которые при советской власти сохранились именно в качестве замков), но не землю, переданную сельхозкооперативам.
Общая идея посткоммунистической реституции, повторюсь, очень проста: это не акт справедливости, а подарок НЕКОТОРЫМ бывшим владельцам, делаемый за счет государства и по возможности не задевая никаких частных лиц. Например, если возвращаемый владельцу особняк был резиденцией властей или партии - высок шанс на его возврат без всяких условий, но если он преобразован в многоквартирный дом - либо вообще последует отказ, либо владельца обременят сервитутом аренды.
А это, в свою очередь, следует из общего принципа РЕАЛЬНОГО, а не догматического права собственности - предпочтения интересов текущих владельцев.
На Кубе к этому добавляется моральная (метаправовая) сомнительность прав владельцев крупных состояний на собственность.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Re: на оба коммента отвечу здесь
Я НИКОГДА не говорил, что в их отношении конфискация благотворна. Я говорил другое - что в их отношении реституция, которая ТОЖЕ ведь есть конфискация и перераспределение - ОСОБО неблаготворна.
Смотрите: на самом деле в цепочке владения всегда есть "гнилые" звенья. Право сознательно закрывает глаза на это, устанавливая презумпцию правоты текущего владельца, возлагая бремя доказывания на оспаривающего, обременяя его необходимостью предоставить документы и вообще перекладывая бремя доказывания.
Реституция - это такое же массовое оспаривание прав текущих владельцев, как и всякое иное. Не видно никаких причин, по которым она должна встречать более теплое отношение, чем, скажем, требование вернуть земли Восточных штатов США индейским племенам (многие из которых существуют до сих пор и признаются законом субъектами права). Я, заметьте, говорю не о липовых, но все же покупках земли (Манхеттен за 5 долларов), а о выселении индейцев постановлением правительства США. Однако предложите эту меру - немало развеселите американцев.
Реституция возникает строго тогда, когда правительство решает демонстративно отмежеваться от акта предшественников, например - посткоммунистическое правительство демонстрирует, что "власть Империи Зла" закончилась. Оно вовсе не восстанавливает посредством реституции справедливость, оно делает подарок НЕКОТОРЫМ пострадавшим, тем, кому его можно сделать без нарушения прави и интересов третьих лиц.
Скажем, при реституции домовладений - восстанавливается право на дома, если они сохранились, если на их месте построена, скажем, панельная пятиэтажка - шансов получить реституцию нет (Латвия).
При реституции в сельской местности (Чехия) владельцы получали замки (которые при советской власти сохранились именно в качестве замков), но не землю, переданную сельхозкооперативам.
Общая идея посткоммунистической реституции, повторюсь, очень проста: это не акт справедливости, а подарок НЕКОТОРЫМ бывшим владельцам, делаемый за счет государства и по возможности не задевая никаких частных лиц. Например, если возвращаемый владельцу особняк был резиденцией властей или партии - высок шанс на его возврат без всяких условий, но если он преобразован в многоквартирный дом - либо вообще последует отказ, либо владельца обременят сервитутом аренды.
А это, в свою очередь, следует из общего принципа РЕАЛЬНОГО, а не догматического права собственности - предпочтения интересов текущих владельцев.
На Кубе к этому добавляется моральная (метаправовая) сомнительность прав владельцев крупных состояний на собственность.