![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как они просрали все полимеры
Очень показательная запись у тов. Коммари, про выходку министра Мединского:
http://kommari.livejournal.com/1864903.html
Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.
Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.
Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.
Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".
Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.
Кстати, а кто такие "либералы"? Слово это в самых диких смыслах, и притом предельно далеких от словарного определения, употребляют более или менее все, не одни красные, но зато у красных оно настолько частотно, что можно набрать статистику и определиться со смыслом на основе регулярного словоупотребления: "либералы" в их понимании - это менее людоедская, менее оголтелая, не связанная с карательно-силовым блоком часть правящего буржуазно-олигархического класса.
То есть, говоря простым языком, все эти годы красные выбирали себе в друзья наиболее оголтелую, наиболее людоедскую, прямо занятую насилием и уничтожением противников режима часть правящего олигархического класса и его слуг.
Трудно ожидать, чтобы такая тактика привела к успеху: большинство нормальных людей в ужасе отшатываются, те же, кому любы жестокость и изведение несогласных - давно уже там, где за это еще и зарплату из бюджета платят. А бескорыстные любители палачей могут и дальше сыпять из себя песочек на красных тусовках.
ЗЫ. Пожалуй, не менее, а более интересно, как просрали полимеры МЫ. Про это стоит написать отдельную статью но краткое содержание ответа будет удручающе похоже на фейл красных: у либеральных русских тоже, как и у советских, "собственная гордость", нам было наплевать на опыт стран с успешной демократизацией - опыт, без исключений говорящий, что после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии. Подобно красным ("пусть людоед, но не либерал"), мы вопили "пусть людоед, только бы не коммунист, не посткоммунист, не социалист, не социал-демократ, не социал-либерал, не либерал, готовый толерантно относиться к социалистам". Пусть Ельцин, а не Зюганов. Потом - пусть Путин, а не Примаков. И вот, в итоге пути, сегодня приходится объяснять, что стоять рядом с умереннейшим социалистом европейского стиля на антипутинском митинге - это жертва, на которую. все-таки надо пойти.
Все несчастные - несчастны одинаково...
http://kommari.livejournal.com/1864903.html
Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.
Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.
Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.
Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".
Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.
Кстати, а кто такие "либералы"? Слово это в самых диких смыслах, и притом предельно далеких от словарного определения, употребляют более или менее все, не одни красные, но зато у красных оно настолько частотно, что можно набрать статистику и определиться со смыслом на основе регулярного словоупотребления: "либералы" в их понимании - это менее людоедская, менее оголтелая, не связанная с карательно-силовым блоком часть правящего буржуазно-олигархического класса.
То есть, говоря простым языком, все эти годы красные выбирали себе в друзья наиболее оголтелую, наиболее людоедскую, прямо занятую насилием и уничтожением противников режима часть правящего олигархического класса и его слуг.
Трудно ожидать, чтобы такая тактика привела к успеху: большинство нормальных людей в ужасе отшатываются, те же, кому любы жестокость и изведение несогласных - давно уже там, где за это еще и зарплату из бюджета платят. А бескорыстные любители палачей могут и дальше сыпять из себя песочек на красных тусовках.
ЗЫ. Пожалуй, не менее, а более интересно, как просрали полимеры МЫ. Про это стоит написать отдельную статью но краткое содержание ответа будет удручающе похоже на фейл красных: у либеральных русских тоже, как и у советских, "собственная гордость", нам было наплевать на опыт стран с успешной демократизацией - опыт, без исключений говорящий, что после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии. Подобно красным ("пусть людоед, но не либерал"), мы вопили "пусть людоед, только бы не коммунист, не посткоммунист, не социалист, не социал-демократ, не социал-либерал, не либерал, готовый толерантно относиться к социалистам". Пусть Ельцин, а не Зюганов. Потом - пусть Путин, а не Примаков. И вот, в итоге пути, сегодня приходится объяснять, что стоять рядом с умереннейшим социалистом европейского стиля на антипутинском митинге - это жертва, на которую. все-таки надо пойти.
Все несчастные - несчастны одинаково...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 2 of 3