Как они просрали все полимеры

[taki_net]

Очень показательная запись у тов. Коммари, про выходку министра Мединского:
http://kommari.livejournal.com/1864903.html

Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.

Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.

Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.

Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".

Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.

Кстати, а кто такие "либералы"? Слово это в самых диких смыслах, и притом предельно далеких от словарного определения, употребляют более или менее все, не одни красные, но зато у красных оно настолько частотно, что можно набрать статистику и определиться со смыслом на основе регулярного словоупотребления: "либералы" в их понимании - это менее людоедская, менее оголтелая, не связанная с карательно-силовым блоком часть правящего буржуазно-олигархического класса.

То есть, говоря простым языком, все эти годы красные выбирали себе в друзья наиболее оголтелую, наиболее людоедскую, прямо занятую насилием и уничтожением противников режима часть правящего олигархического класса и его слуг.

Трудно ожидать, чтобы такая тактика привела к успеху: большинство нормальных людей в ужасе отшатываются, те же, кому любы жестокость и изведение несогласных - давно уже там, где за это еще и зарплату из бюджета платят. А бескорыстные любители палачей могут и дальше сыпять из себя песочек на красных тусовках.

ЗЫ. Пожалуй, не менее, а более интересно, как просрали полимеры МЫ. Про это стоит написать отдельную статью но краткое содержание ответа будет удручающе похоже на фейл красных: у либеральных русских тоже, как и у советских, "собственная гордость", нам было наплевать на опыт стран с успешной демократизацией - опыт, без исключений говорящий, что после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии. Подобно красным ("пусть людоед, но не либерал"), мы вопили "пусть людоед, только бы не коммунист, не посткоммунист, не социалист, не социал-демократ, не социал-либерал, не либерал, готовый толерантно относиться к социалистам". Пусть Ельцин, а не Зюганов. Потом - пусть Путин, а не Примаков. И вот, в итоге пути, сегодня приходится объяснять, что стоять рядом с умереннейшим социалистом европейского стиля на антипутинском митинге - это жертва, на которую. все-таки надо пойти.

Все несчастные - несчастны одинаково...

Comments

[dragon-ru.livejournal.com]

А это ничего, что мистер "гномики еще накопают" Прохоров не просто относится к "либералам", но и является их типичным предстваителем?

Так что бы я скорректировал ваше определение: "либералы" в российских политических реалиях - это наиболее людоедская и оголтелая часть правящего буржуазно-олигархического класса. И что левые готовы дружить с кем угодно, лишь бы не с этими - вполне логично.

[saint-daemon.livejournal.com]

Браво.

На первый взгляд, придраться не к чему. Как ни поверни, а получается, что собственно власть после краха КПСС надо было отдавать её явным наследникам, которые:
- Закрепили бы у народа отвращение к себе
- Не смогли бы законсервировать свою власть
- Дали бы время настоящим новым силам собраться, поработать с программой, организовать структуру.


Но захотелось всего и сразу.

[conceptualist.livejournal.com]

Лично я не вопил "пусть людоед, только бы не социал-либерал". И если даже предположить, что так вопили все сторонники ДВР-СПС, то все равно придется признать, что не они составили костяк, обеспечивший в свое время победу Ельцина и Путина.

Сравним известные числа: в декабре 1995 за ядерную ельцинскую партию НДР проголосовало 7 млн человек, а за их псевдолиберальных сателлитов из гайдаровского ДВР - 2,7 млн. В первом туре президентских выборов 1996 за Ельцина было 26,7 млн, за Зюганова - 24,2 млн, за Лебедя - 11 млн, за Явлинского - 5,6 млн. Во втором - 40 млн за Ельцина и 30 млн за Зюганова.

Если вычесть 2,7 млн гайдаровцев из ельцинского электората и приплюсовать к любому другому, то все равно во второй тур выходят Ельцин и Зюганов, и Ельцин побеждает.

Реальная ответственность за 1996 год - на покойном Лебеде, а за 2000 - на Лужкове-Примакове. И на их сторонниках. Гайдаровцы, конечно, тоже свой вклад внесли, но сравнительно небольшой.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии

В Эстонии - точно нет. Левая партия ("демократическая" часть бывшей КПЭ) ни разу за 21 год не набрала больше 1-2%. Даже бледно-розовая Центристская партия бывала лишь "младшим партнёром" в правящей коалиции, и то очень давно.

[heinza.livejournal.com]

после реформ народ ДОЛЖЕН пройти через стадию правления посткоммунистической партии

Замечу, что во всех успешных странах эти партии были националистическими.
Стоять придется не только рядом с социалистом, но и рядом с националистом.

[shirokuroneko.livejournal.com]

Либералы либералам рознь. Некоторые за термином "либерализм" скрывают личное пристрастие к откровенному людоедству Ну, то есть, когда говорить прямо: "я людоед", - не хочется, но нужно как-то себя идентифицировать, чтобы и другим таким же было понятно, вот тогда и пригождается термин "либерал", смыл которого говорящему не ясен до конца, зато известно что это нечто противоположное "совку" и коммунизму (значение последнего как правило тоже не осознается - вместо знания присутствует набор мифологем).

То же, кстати, и коммунистов касается. Когда человеку хочется, чтобы к власти пришел единоличный диктатор или некая организация и всех построила (и расстреляла при этом всех врагов рода человеческого, представления о которых разнятся), опираясь на смесь из черных и белых мифов о сталинском периоде, человек публично начинает причислять себя к коммунистам. Либералы при этом считаются врагами №1 (опаснее буржуазии, ведь буржуй-то может быть и "своим", национально ориентированным, а либерал - это завсегда враг всего человеческого рода).

Вот такая каша у людей в голове. Сужу по личному опыту столкновения в дискуссиях с представителями первого и второго вида.

удивительно даже

[a-shen.livejournal.com]

другое - пусть комментаторы считают, что Улицкая - плохой писатель, плохой человек и пр. - но простая идея, что не стоит приходить на празднование юбилея и обращаться к юбиляру, переврав его имя, почему-то им чужда.

Впрочем, даже понятно почему - как известно, "кипит наш разум возмущённый", а в этом состоянии возникают трудности с анализом ситуации.

[conceptualist.livejournal.com]

Мне почему-то кажется, что даже среди красных блоггеров большинство разумнее и культурнее комментаторов, издающих все эти выкрики. Если трое глупых брякнули, а двадцать умных промолчали, это не значит, что брякнувшие типичны.

[krylov.livejournal.com]

Вообще-то вы все (и Вы лично) просрали полимеры потому, что ненавидите/боитесь/презираете русский народ и русских националистов. Которые одни только и способны создать жизнеспособное демократическое государство. Как во всех посткоммунистических странах, где националистический консенсус - основа существования.

Но вы ведь помешанные на "русское быдло устроит гитлера и погромы". И вас всех на этом крючке будут водить любое гебе, потому что "лучше гебе, лучше путин, лучше кровь и слизь, лучше вообще что угодно, хоть массовое людоедство, только бы не ненавистные русские фашисты".

[r-l.livejournal.com]

В Эстонии никогда не приходили к власти левые. Даже соцдемы, не говоря о коммунистах, которых нет.

[aka-author.livejournal.com]

Ну, хорошо. Но сегодня же, насколько я понимаю, страной управляют не приверженцы какой-то идеологии, а люди, которые просто считают, что они тут самые главные. Допустим, не испугалась бы определенная часть избирателей в 2006 году Зюганова, стал бы он президентом. Почему Вы думаете, что та же самая группа, которая рулит сегодня, не пришла бы к нему в 98-99 годах и не сказала бы что-то вроде: "Геннадий Андреич, проблемки у тебя начались, походу. Но есть предложение...". И Зюзанов впарил бы их стране точно так же, как это сделал Ельцин.