![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Анонс
На следующей неделе в этот журнале.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
no subject
Традиция, по-видимому, влияет при любой экономике. Но, мне кажется, что при регулируемой это влияние гораздо сильнее. Фермеры в Америке получают субсидии совсем не потому, что их не хватает. А учителя в СССР получали мало не потому, что их было слишком много. На сколько я понимаю, основная критика идеи регулирования состоит не в том, что в принципе не может быть регулирующих законов, улучшающих экономику, а в том, что нет никаких оснований полагать, что государство будет издавать именно полезные регулирующие законы.
Определённая доля регуляции существует везде. Осмысленный вопрос состоит, на мой взгляд, не в том, лучше ли системы с большей или меньшей регуляцией, а в том стоит ли увеличить или уменьшить регуляции в конкретном государстве. Предоставив государству больше возможностей регулировать, мы даём ему механизм, способный существенно повлиять на
развитие общества. Это такой большой молоток, который, если ударит в правильном месте, может починить многие неисправности, а если чуть-чуть промахнётся, может много чего поломать. Поэтому, если дела идут очень плохо, то может иметь смысл рассмотреть опцию молотка. А, если экономика развивается более или менее сносно, то, ИМХО, лучше не рисковать.
no subject
no subject
no subject
+1!