![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
На следующей неделе в этот журнале.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
no subject
no subject
no subject
Посмотрите, как функционируют канализация с водопроводом, и как - банковская система. Возьмём Москву. Видели ли мы кризисы канализации и водопровода, сравнимые не то что с 98 годом, но хотя бы с позапрошлым летом (кризис "альфабанка"). Не видели , и слава богу! Готовятся ли, судя по СМИ, канализация с водопроводом к масштабному кризису, типа того, к которому готовится финансовый сектор в связи с ценами нефти, доллара, недвижимости? Не готовятся!
Для меня вывод однозначен - квалифицированных сантехников по сравнению с квалифицированными финансистами - много, сантехническая отрасль вооружена гораздо более адекватными для своего функционирования технологиями, чем банковская. Очевидно, что в таких условиях именно та отрасль, которая находится на фронтире - предлагает большие зарплаты.
no subject
no subject
no subject
no subject
Последствия аварии на ЧАЭС - не только чисто "атомные", но и социальные - она очень сильно повлияла на развитие ядерной энергетики, на развитие горбаческой "гласности" - и это влияние уже можно считать глобальным. Впрочем, здесь это не принципиально.
no subject
no subject
1. ценнее для общества кажутся профессии более близкие к прямому получению необходимых для общества вещее, чем профессии далекие от этого.
в этом смысле самый ценный человек - крестьянин. то есть если крестьянина не будет - нам кушать нечего будет. понятно, что без менеджера мы можем обойтись, а без крестьянина нет.
2.а ценнность профессий далеких от прямого получения необходимых вещей кажется более сомнительной. ученый - какая от него польза? менеджер? повышает эффективность нашего труда? возможно это и полезно, но мы не так чувствуем эту необходимость - эти профессии дальше по цепочке
между тем в либеральной экономике труд 2. строит на порядок больше труда 1. что расходится с оценкой стоимисти труда, как стоимости полезности.
no subject
no subject
no subject
no subject
По вашей логике единственная более-менее ценная для общества профессия - это крестьянин. Он непосредственно выращивает продукты питания. Без него никак. Без рабочего уже можно обойтись - а уж без остальных захребетников (врачей, ученых, учителей, юристов и т.п.) - тем более. На самом деле все эти профессии существуют не просто так, они нужны обществу...
no subject
no subject
no subject
no subject
понятно что самое базовое = самое полезное - это крестьянин да. без еды мы никак.
ну и с рабочими тоже можно считать примерно так же, вот например рассмотрим автозавод - там будут работать рабочие, инжинеры, продавцы и мендежеры.
цель всех 4 профессий на заводе одна - получить машину. каждый делает для этого разное. понятно, что машина нам менее необходима чем еда. но все-таки с машиной тоже хорошо. скажем возьмем машину по полезности в пол качана капусты. тоже не плохо (хотя в реальной жизни машина дороже многих капуст выходит)
понятно что рабочий для машины делает самую важную часть - он ее делает в принципе и без него машины не будет
с инженером уже менее понятно - понятно что он придумал как ее сделать, чертежи написал и т.д. - но понятно что он один раз придумал, в принципе машина есть и есть - конечно хорошо получать новые улучшенные модели, но это менее важно - и то что есть если собирать всегда уже хорошо.
менеджер - повышает эффективность труда и рабочего и инженера. это полезно - но без рабочих и инженеров повышать некому и нечего будет.
продавец - совсем условно нужен. понятно что без него не обойтись - он в конце концов привращает машины в деньги, но это все только потому что мы вообще изначально договорились, что наше общество так устроено что обмен товаров и услуг происходит вот таким вот образом. договорились бы по другому - была бы другая професия тут нужна.
no subject
no subject
Это значит, что у автора "складывается впечатление". Ничего более и ничего менее.
Никак. Интуитивно.
Это все некое сотрясание воздуха, которое, однако, может позволить объяснить необъяснимый феномен.
no subject
Феномен знатный. То есть процент перераспределения ВВП больше? Источник не подскажешь, чисто обосновать наличие феномена?
no subject
Где больше чем где?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Re: характерный пример
А почему, собственно, "встречается реже" => "должен получать больше"? Довольно легко , казалось бы, придумать какой-нибудь очевидный контрпример ("человек, который дальше всех плюется"). И вообще, что значит "ценнее" (ох не зря вы его взяли в кавычки)?
Re: характерный пример
Re: характерный пример
Re: характерный пример
Re: характерный пример
Re: характерный пример
no subject
Традиция, по-видимому, влияет при любой экономике. Но, мне кажется, что при регулируемой это влияние гораздо сильнее. Фермеры в Америке получают субсидии совсем не потому, что их не хватает. А учителя в СССР получали мало не потому, что их было слишком много. На сколько я понимаю, основная критика идеи регулирования состоит не в том, что в принципе не может быть регулирующих законов, улучшающих экономику, а в том, что нет никаких оснований полагать, что государство будет издавать именно полезные регулирующие законы.
Определённая доля регуляции существует везде. Осмысленный вопрос состоит, на мой взгляд, не в том, лучше ли системы с большей или меньшей регуляцией, а в том стоит ли увеличить или уменьшить регуляции в конкретном государстве. Предоставив государству больше возможностей регулировать, мы даём ему механизм, способный существенно повлиять на
развитие общества. Это такой большой молоток, который, если ударит в правильном месте, может починить многие неисправности, а если чуть-чуть промахнётся, может много чего поломать. Поэтому, если дела идут очень плохо, то может иметь смысл рассмотреть опцию молотка. А, если экономика развивается более или менее сносно, то, ИМХО, лучше не рисковать.
no subject
no subject
no subject
+1!
no subject
Возможно, это и так, но нужно помнить известное правило логики: "после" не означает "в результате". Не те страны стали успешными, где государство пошло вмешиваться в экономику и перераспределять пирог, а те страны, которые исторически, за долгое время, достигли высокого уровня экономики, позволили себе высокую долю перераспределения как дань распространению либеральных и социалистических идей функционирования общества. Они и заплатили за этот подъем благосостояния нижних слоев общества относительно низкими темпами развития за счет угнетения предпринимательского ресурса.
Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик.
Мне думается, что человеческие способности распределены по некоему закону (вероятно, нормального распределения) во всех областях человеческой деятельности. То есть для того, чтобы стать хорошим слесарем, надо иметь способности выше средних. Человек со средними способностями становится, естественно, средним слесарем. Аналогично для банковского аналитика. Таким образом, хороший слесарь встречается реже среднего банковского аналитика, помимо всех уже изложенных в комментариях причин, еще и потому, что доля способных людей ниже доли средних в любом виде деятельности.
совершенно верно, некорректный анализ
no subject
Если же начинать эти идеи применять неразумно - получается Северная Корея.
no subject
Угу. По выражению Фукиямы - социальный капитал.
no subject
no subject
Просто платя больше можно легко найти более высококвалифицированного специалиста в областях, где результат виден сразу, там где нет госрегуляции и, особенно, где бизнес естественным образом мелкий - даже если платить немного больше. Там где всё регулируется государством нужно или платить сильно больше (частные школы, например) или иметь блат (знакомого директора школы) иначе получишь серость. Там где результат виден не сразу, чёткой корреляции между ценой и качеством тоже нет, т.е. она есть, но с весьма большими отклонениями (те же частные школы или университеты).
С моей точки зрения государство может помочь искусственно измельчая бизнес (например позволяя абонентам выбирать компанию для междугородных звонков вне зависимости от локальной телефонной компании - пример очень успешной регуляции) и давая людям лёгкую возможность открыть своё дело не опасаясь мафии или мести конкурентов. Регуляция цен, зарплат и правил приёма на работу государством или монополизация (даже укрупнение компаний, которое создаёт внутреннее регулирование) приводит к тому, что работать в этой области хорошим специалистам становится менее интересно, а серости становится всё больше. Что делать с долгосрочными вещями - непонятно. Ни рынок, ни государство их не берут и держится всё, в общем, на энтузиазме.
no subject
А вот в Америке всех этих безобразий - огромные налоги, перераспределение, контроль уровня цен и т.п. - МИНИМУМ. А рост - самый впечатляющий!
no subject
С точки зрения обсуждаемой темы никакой разницы между Европой, США и Японией нет - везде, например, государство огромную долю ВВП использует для образования подростков, после чего предлагает рынку работников с определенным уровнем образования, а не тем, который "заказал" рынок. Т.е. - по принципу "дадим клиенту не то, что он просит, а то, что ему надо". Это только один из примеров.
Affirmative action тоже американское изобретение и развито гораздо сильнее в США. Только сейчас европейцы их догоняют.
no subject
Не затруднит ли Вас подтвердить это какими-нибудь примерами?
no subject
По-моему, тут то же самое - любое "чистое" решение - и чисто рыночное, и чисто регулятивное - не является оптимальным, хотя одно из двух чистых решений несомненно эффективнее другого. Оптимальной является некая смешанная стратегия.
Успешными являются те страны, которые сумели найти подходящий для своих условий состав "смеси" из свободного рынка и регулирования.
no subject
2. В бедных и неуспешных странах гораздо шире, чем в процветающих и успешных, практикуются такие виды государственного перераспределения, которые не затрагивают напрямую налогово-бюджетный механизм и едва ли могут быть точно учтены. Сюда относятся в частности: инфляционное перераспределение; взятки, поборы и вымогательства. Они в значительной степени заменяют официальное налогообложение.
3. Между долей ВВП, перераспределяемой через госбюджет, и долгосрочными темпами экономического роста наблюдается отрицательная корреляция.
4. рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции.
Можно ли пересказать эту мысль простыми словами, без "гомеостаза" и "множества точек равновесия"? Прошу Вас учитывать, что понятие равновесия, как правило, относится к чему-то неподвижному; экономика же всегда подвижна. Здесь у Вас, похоже, ключевая точка рассуждений, но смысл неясен.
5. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Во-первых, нет такой вещи, как "воля рынка". Воля есть только у индивидумов. Когда чьи-то предпочтения меняются, это может повлечь за собой изменение фактического размещения ресурсов. Во-вторых, неискажённым рынком мы считаем только такой, где происходит лишь ненасильственное, добровольное взаимодействие индивидов. А любое принуждение, в том числе, прежде всего, государственное, является искажением рынка, отступлением от капитализма и либерализма. С точки зрения экономиста, предпочтения индивидов и обусловленное ими размещение ресурсов не могут быть "правильными" или "ошибочными". Мы можем заявлять, что иметь такие предпочтения безнравственно, или что обладателей таких предпочтений рано или поздно ждёт нищета, но не вправе говорить, будто их предпочтения "искажают рынок". Рынок может быть искажён только насилием, принуждением.
no subject
6.Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции
Удивительно. Вряд ли многие люди разделят эту интуицию.
Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Можно представить себе чувака с оригинальной структурой предпочтений: "Лучше я буду сидеть с прорванной трубой и сломанным автомобилем, но не заплачу слесарю тех денег, которые он просит, ибо слесарь - мой классовый враг". Если такие предпочтения широко распространены в обществе, то в структуре экономики удельный вес слесарного дела снизится, меньше людей будет избирать профессию слесаря. Зачем делать работу, за которую никто не заплатит хороших денег? Если же весь социум будет охвачен фанатическим движением под девизом "ни копейки слесарям", то слесарей не будет вообще. Каждый будет делать работы по железу сам для себя и бесплатно. В пределе, можно вообразить всеобщее воздержание от потребления какого-то вида благ (нет ни мясников-специалистов, ни кустарной бойни в каждой кухне, а только одни вегетарианцы).
А вмешательство социального государство в ценообразование на рынке труда либо вообще не имеет эффекта, либо порождает безработицу. Слесарь Петрович работал в автосервисе и получал 10 тыс. рублей в месяц. Благодаря его работе хозяин автосервиса получал от клиентов в месяц на 11 тыс. больше, и находил, что найм Петровича приносит ему в месяц дополнительные 1000 р. чистой прибыли. Петровичем было обслужено 20 клиентов, каждый отдал по 550 р., причём был в принципе согласен отдать 600 и считал 50 р. своей экономией.
Теперь государство вводит минимум зарплаты на уровне 15 тыс. в месяц. Теперь, чтобы для хозяина имело смысл и дальше держать Петровича в штате, он должен получить с этих 20 клиентов уже не 11 тыс., а 16 тыс., или по 800 р. в месяц с клиента. Но клиенты, как мы знаем, готовы платить за такую работу только по 600 р. в месяц. Поэтому Петрович будет уволен, прибыль автосервиса сократится, и клиенты обойдутся без услуг, которые были доступны им раньше.