![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
На следующей неделе в этот журнале.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.
Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.
Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.
Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.
Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Вот такие темы хотелось бы обсудить.
no subject
6.Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции
Удивительно. Вряд ли многие люди разделят эту интуицию.
Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?
Можно представить себе чувака с оригинальной структурой предпочтений: "Лучше я буду сидеть с прорванной трубой и сломанным автомобилем, но не заплачу слесарю тех денег, которые он просит, ибо слесарь - мой классовый враг". Если такие предпочтения широко распространены в обществе, то в структуре экономики удельный вес слесарного дела снизится, меньше людей будет избирать профессию слесаря. Зачем делать работу, за которую никто не заплатит хороших денег? Если же весь социум будет охвачен фанатическим движением под девизом "ни копейки слесарям", то слесарей не будет вообще. Каждый будет делать работы по железу сам для себя и бесплатно. В пределе, можно вообразить всеобщее воздержание от потребления какого-то вида благ (нет ни мясников-специалистов, ни кустарной бойни в каждой кухне, а только одни вегетарианцы).
А вмешательство социального государство в ценообразование на рынке труда либо вообще не имеет эффекта, либо порождает безработицу. Слесарь Петрович работал в автосервисе и получал 10 тыс. рублей в месяц. Благодаря его работе хозяин автосервиса получал от клиентов в месяц на 11 тыс. больше, и находил, что найм Петровича приносит ему в месяц дополнительные 1000 р. чистой прибыли. Петровичем было обслужено 20 клиентов, каждый отдал по 550 р., причём был в принципе согласен отдать 600 и считал 50 р. своей экономией.
Теперь государство вводит минимум зарплаты на уровне 15 тыс. в месяц. Теперь, чтобы для хозяина имело смысл и дальше держать Петровича в штате, он должен получить с этих 20 клиентов уже не 11 тыс., а 16 тыс., или по 800 р. в месяц с клиента. Но клиенты, как мы знаем, готовы платить за такую работу только по 600 р. в месяц. Поэтому Петрович будет уволен, прибыль автосервиса сократится, и клиенты обойдутся без услуг, которые были доступны им раньше.