Анонс

[taki_net]

На следующей неделе в этот журнале.

Есть интересный феномен - практически все процветающие, успешные страны - это страны с очень большой (многие десятки процентов ВВП) долей перераспределения доходов государством. В большинстве этих стран общество (руками государства) вмешивается в функционирование рыночной экономики не только с помощью налогов (вопреки распространенному среди правых эконом-либералов заблуждению, сама по себе НИКАКАЯ высота налогов сама по себе, если они взимаются "справедливо", не является антирыночной мерой), но и прямыми приказами (устанавливая уровень цен и другие условия на некоторые сделки, в основном по продаже труда, предписывая нанять определенного работника и т.д.) Однако именно такие экономики показывают самую высокую производительность труда, уровень ВВП на одного занятого и т.д., а вовсе не экономики, сравнительно свободные от таких ограничений.

Этот феномен коммунисты и другие антирыночники объясняют тем, что "учение Маркса-Зюганова-КимЧенИра всесильно, потому что оно верно" - дескать, это доказывает превосходство директивного социализма над рынком. Однако экономическое банкротство последовательно антирыночных режимов, с одной стороны, принципиальная рыночность рассматриваемых процветающих экономик - с другой, исключают это объяснение.

Правые эконом-либералы поступают проще - они отрицают либо само явление (выдергивая сравнения по отдельным странам за отдельные короткие промежутки времени, демонстрирующие, что "либерализация" экономики сопровождается ее ростом), либо вообще корректность сравнения экономик.

Мы предлагаем другое объяснение этому феномену. Оно состоит в том, что рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").

Отсюда следует, что социал-либеральная рыночная модель экономики, вероятно, "исправляет" это искажение, отчего оказывается выбранной гораздо более выгодная точка равновесия.

Вот характерный пример. Складывается впечатление, что хороший слесарь встречается гораздо реже и достать его труднее, чем средний банковский аналитик. Что хорошая официантка "ценнее", чем средний "менеджер среднего звена". Однако уровни зарплат этих категорий работников в "либеральной" экономике не соответствуют такой интуиции, а в "социал-либеральной" (в целом гораздо более уравнительной) - соответствует. Быть может, в условиях якобы "свободного рынка" цены искажены традицией (низкие зарплаты за "низкую" работу) и подсознательной привычкой отдавать предпочтение "своим", "классово близким", а вмешательство социального государства в формирование цен на труд ИСПРАВЛЯЕТ эту ошибку?

Вот такие темы хотелось бы обсудить.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1. Причина феномена в том, что политики хотят перераспределять большую долю ВВП во всех странах, но могут - только в богатых. Политики всех стран хотят перераспределять большую долю ВВП, потому что во всех странах чиновники, интеллектуалы и простые граждане находятся под сильным влиянием социалистических и интервенционистских идей. Политики могут перераспределять большую долю ВВП только в богатых странах, потому что в бедной стране попытка прокручивать через налогово-бюджетный механизм свыше 20-25% ВВП почти гарантированно приводит к катастрофе. Надо ли объяснять, почему? Если рассчитывать налоговое бремя не в процентах к ВВП, а в процентах к "ВВП за вычетом расходов, необходимых населению страны для физического выживания", мы увидим, что во многих бедных странах налоговая нагрузка выше, чем в богатых.

2. В бедных и неуспешных странах гораздо шире, чем в процветающих и успешных, практикуются такие виды государственного перераспределения, которые не затрагивают напрямую налогово-бюджетный механизм и едва ли могут быть точно учтены. Сюда относятся в частности: инфляционное перераспределение; взятки, поборы и вымогательства. Они в значительной степени заменяют официальное налогообложение.

3. Между долей ВВП, перераспределяемой через госбюджет, и долгосрочными темпами экономического роста наблюдается отрицательная корреляция.

4. рыночный гомеостаз - на самом деле не ОДНО состояние экономики, а континуум состояний; то, в какой именно из этого множества точек равновесия окажется экономика - зависит ВСЕГДА от выбора людей, осуществляемого через государство, через классовое общественное мнение, через устоявшиеся культурные регуляции.
Можно ли пересказать эту мысль простыми словами, без "гомеостаза" и "множества точек равновесия"? Прошу Вас учитывать, что понятие равновесия, как правило, относится к чему-то неподвижному; экономика же всегда подвижна. Здесь у Вас, похоже, ключевая точка рассуждений, но смысл неясен.

5. Иными словами, что якобы либеральное капиталистическое государство и капиталистическое общество точно так же влияет на выбор точки равновесия (так сказать, "искажает волю рынка").
Во-первых, нет такой вещи, как "воля рынка". Воля есть только у индивидумов. Когда чьи-то предпочтения меняются, это может повлечь за собой изменение фактического размещения ресурсов. Во-вторых, неискажённым рынком мы считаем только такой, где происходит лишь ненасильственное, добровольное взаимодействие индивидов. А любое принуждение, в том числе, прежде всего, государственное, является искажением рынка, отступлением от капитализма и либерализма. С точки зрения экономиста, предпочтения индивидов и обусловленное ими размещение ресурсов не могут быть "правильными" или "ошибочными". Мы можем заявлять, что иметь такие предпочтения безнравственно, или что обладателей таких предпочтений рано или поздно ждёт нищета, но не вправе говорить, будто их предпочтения "искажают рынок". Рынок может быть искажён только насилием, принуждением.