taki_net | Совершенно потрясающий разговор у Русланы

Нацистская идеология основывалась в том числе и на неготорых выдержках из тогдашней генетики. Это нам сейчас смешно смотреть на некоторые тогдашние предрассудки, а в 30-х всё это выглядело банальщиной и самоочевидными фактами. В конце концов, генетику писали белые люди в обстановке подавляющего интеллектуального доминирования белых (по крайней мере, так оно выглядело с их стороны). Это как пытаться объяснить нашему селянину века из 17-го, что магометанин - тоже достойный человек, и его б-г не хуже нашего.
На вилы подымет, и будет уверен, что прав.
Да и будет прав, ибо головой думать надо.

"ничего плохого он не сделал."

Спетросянил он. Это плохо, ибо портит вкус телезрителей. Но раз уж портить особо нечего, то...

"Исходила из" - ну и что? По исходной версии, всё-таки не славяне считались недочеловеками. А результат войны "доказывает" полноценность, в лучшем случае, именно славян. То есть "опровергает" именно нацистскую версию, а не предшествовавшую ей, которая, в свою очередь, если исходить из слов хозяина журнала, была отвергнута по причинам далёким от науки.

Славяне - лишь деталь, если не ошибаюсь, про их "неполноценность" вспомнили только накануне нападения. И не "опровергнута", а "пересмотрена", что есть принципиально разные вещи. Ну и "далёкое от науки" - весьма расплывчатый термин. Многие вещи происходили совсем не ради расширения научного познания, но это нисколько не мешало науке извлекать из произошедшего полезные выводы.

"И не "опровергнута", а "пересмотрена", что есть принципиально разные вещи."
Ваши же слова:
"помимо очевидной необоснованности большинства "аксиом" нацистской идеологии, те, которые касались расовой теории были опровергнуты суровой практикой"

И во всяком случае это посторонне по отношению к вопросу, с которого Вы соскочили.

Речь шла об этих словах:
"Куча утверждений из генетики человека, которые на 1930 год считались столь же очевидными, как 2*2=4 в арифметике (например, о распределении способностей по расам) - были пересмотрены, когда оказалось, что они играли важную роль в нацистской идеологии."

"Многие вещи происходили совсем не ради расширения научного познания, но это нисколько не мешало науке извлекать из произошедшего полезные выводы."
Ещё более многие вещи происходят вообще не ради какой-то цели, и даже не по чьей-то воле, и даже вообще не затрагивают людей. Разумеется, наука эти вещи изучает - кто бы спорил. И нормально, когда степень научного внимания к каким-то вещам мотивируется возможной полезностью научных выводов.
Здесь же речь совсем о другом. Не о направлении исследований, а о научных выводах, каковые тем менее научны, чем более их мотивация соответствует указанной хозяином журнала. Это всё равно что после (и вследствие) Хиросимы пересмотреть представления о делимости атома. Ещё более точная, но менее наглядная аналогия была бы, если бы нацисты пытались расщепить атом, но безуспешно, и погубили на этих попытках множество людей, и на этом основании наука пришла к выводу о неделимости атома - именно потому что нацисты и потому что погубили.

Люди вправе выбирать, с кем общаться, а я вправе выносить свою оценку их выбору.

Кстати, если какой-то историк пишет, что в Холокосте погибло не шесть миллионов евреев, а пять с половиной - против него такая травля начинается!

Напоминаю, Вы не имеете надо мной власти, Вы не чиновник, не мой начальник, не учитель.
Если забаните - дело Ваше.

Ваш стеб насчет скрижалей не является вежливостью.

Но насчет того, релятивист ли Вы, хотелось бы ясности.
От этого зависит, является ли вопрос "И как Вы собираетесь их сравнивать?" риторическим или реальным.

Edited 2013-05-15 05:20 (UTC)

А моя мысль в том, что нацистов искусственно поддерживают на слуху.
И пора бы перестать это делать.

+1

Золотые слова)

конечно можете, только сразу же становитесь нацистом!
потому как все знают, что на вопрос сколько будет дважды два надо отвечать : а мы покупаем или продаем?

Пруф или балабол.

http://scepsis.net/library/id_1453.html
Рауль Хилберг

Вы опять себя высекли:

никто не травил Хильберга за цифру 5,5 миллионов, разногласия Хильтберга с политиканами и коллегами носят глубокий идейный характер, это видно из Вашей же ссылки.

Послушайте, это уже край.

Вот сейчас Вы повторили уже совершенно классический нацистский вымысел.

Главное - что это не от злобы, а от неумения читать тексты, вникать в аргументацию.

Ну возьмите тайм-аут, займитесь самообразованием, а?

Хорошо, уговорили, беру свои слова обратно.

Хорошо.

Мои слова были о том, что если некие постулаты опровергаются практикой, есть смысл их пересмотреть. Кстати, я не силён в генетике, но славяне ведь не являются отдельной расой, и мы и немцы - европеоиды.

Про Хиросиму не понял. С чего бы пересматривать делимость, если Хиросима как раз и доказала, что атом делится, да ещё как! Во втором примере вы задеваете критерий Поппера. Если кто-то чего-то не может сделать, это ещё не доказывает, что этого нельзя сделать в принципе.

Что же касается причины, мол "потому что нацисты и потому что погубили", то я как-то не обнаружил её в стартовом высказывании. Связь обратная - нацисты погубили потому, что были вот такие утверждения. А вообще эмпирический опыт нацистов использовали ничуть не стесняясь, включая людоедские эксперементы Менгеле.

Что значит "искусственно"? И что значит "на слуху"? Про такие вещи надо помнить - как можно дольше и точнее.

Демонизировать нацистов не надо, с этим я соглашусь, а вот на слуху они должны быть. Ибо их пример всё ещё актуален.

"Мои слова были о том, что если некие постулаты опровергаются практикой, есть смысл их пересмотреть. Кстати, я не силён в генетике, но славяне ведь не являются отдельной расой, и мы и немцы - европеоиды."
Как военная победа славян, являющихся к тому же европеоидами, опровергает постулат о превосходстве европеоилов над, например, негроидами?
К тому же русские били немцев и задолго до появления нацизма, чего нацисты не могли игнорировать в своей теории.

"Про Хиросиму не понял. С чего бы пересматривать делимость, если Хиросима как раз и доказала, что атом делится, да ещё как!"
Логика такая, что утверждение о делимости атомов было использовано для совершения зла. Именно такова логика хозяина журнала, о чём я в этом треде и говорю.

"Что же касается причины, мол "потому что нацисты и потому что погубили", то я как-то не обнаружил её в стартовом высказывании. "
Ну как же. "Куча утверждений из генетики человека, которые на 1930 год считались столь же очевидными, как 2*2=4 в арифметике (например, о распределении способностей по расам) - были пересмотрены, когда оказалось, что они играли важную роль в нацистской идеологии." В параллель: "утверждение о делимости ядра было пересмотрено, когда оно сыграло важную роль в уничтожении Хиросимы".

" А вообще эмпирический опыт нацистов использовали ничуть не стесняясь, включая людоедские эксперементы Менгеле."
Ну-ну, использование этих данных как раз запрещали, хотя может быть запрет и нарушали, но уж не "ничуть не стесняясь". Ещё и утверждали, что у этих опытов и собственно научная ценность никудышняя, каковым утверждениям в существующем дискурсе грош цена.

Хотя на "использовали эмпирический опыт нацистов" - это Вы постоянно перескакиваете; старотовое утверждение, которое я обсуждаю, совсем о другом.

Держать в голове надо настоящее, а не захламлять ее давно минувшим и неактуальным.

Если б было так, как Вы говорите - все сопредельные страны пребывали бы во вражде. Потому что было время, когда любые две воевали.

Кажется, обсуждается не вражда стран и претензии их друг к другу, а внутреннее дело Германии - как ей разбираться со СВОИМИ тараканами?

---Как военная победа славян, являющихся к тому же европеоидами, опровергает постулат о превосходстве европеоилов над, например, негроидами?

Никак. Она опровергает теории нацистов в немного другой области. А с негроидами совсем смешно получается, поскольку воевали они не только в составе армии США, например, но и на стороне фашистов, причём во вполне равном статусе, а не как унтерменши.

---Именно такова логика хозяина журнала

Лично я увидел немного другую логику: нацисты оправдывали зло якобы научными выкладками. В итоге обосрались, чем и заставили сомневаться в истинности тех самых выкладок. Хозян, очевидно, рад тому, что эти выкладки были пересмотрены и больше не могут служить оправданием для совершения зла. Ну дык не вижу причин не присоединиться к этой радости.

---Ещё и утверждали, что у этих опытов и собственно научная ценность никудышняя

Скорее всего, так и есть, я просто не исследовал этот вопрос. Но что-то слышал про выносливость человека при низкой температуре, устойчивость к боли и всякое такое, что сейчас никто не позволит исследовать, но его, вроде бы, полезно знать.

---старотовое утверждение, которое я обсуждаю, совсем о другом.

Угу, про то, что добро опровергает науку. Не вижу я там такого.

---Держать в голове надо настоящее, а не захламлять ее давно минувшим и неактуальным.

Вы давно в интернеты выходили? Не по своей френдленте, а на "народные" ресурсы? Я вас уверяю, проблема ксенофобии во вполне нацистской форме (как минимум, на словах) сейчас стоит в полный рост.

--все сопредельные страны пребывали бы во вражде

Стоп, а разве НСДАП ещё существует? Если нет, то с кем враждовать? Надеюсь, вы не из тех, кто не понимает разницу между государством и людьми, которые проживают на территории этого государства.

"Лично я увидел немного другую логику: нацисты оправдывали зло якобы научными выкладками. В итоге обосрались, чем и заставили сомневаться в истинности тех самых выкладок.
"Оправдывали зло" и "обосрались" - это разные линии аргументации. Хозяин обращается к первой.

"В итоге обосрались, чем и заставили сомневаться в истинности тех самых выкладок"
Только-только сомневаться, и именно этим и заставили?

Во всяком случае, ни то ни другое (ни совершённое нацистами зло, ни их поражение) не является научно корректным основанием для пересмотра якобы научных выкладок - даже собственно нацистских, тем более предшествовавших им. Сами эти выкладки тоже научно некорректны, но это не имеет отношения к моральной стороне дела.

"Угу, про то, что добро опровергает науку. Не вижу я там такого."
Да там почти это и сказано. Недостаточно наглядно только потому, что сами пересмотренные утверждения были научно некорректными, только ведь мотивы к их пересмотру получаются тоже ненаучными.

Совершенно потрясающий разговор у Русланы

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(frozen comment) no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject