Ночь без конца

[taki_net]

Ассанж говорит, что у Сноудена все ОК, в то время как уже даже неисправимым оптимистам понятно, что ничего у него не в порядке, в самой мягкой формулировке.

А вот что про него (Ассанжа, а не Сноудена) пишет Миша:

Вот тут
"Index on Censorship" рассказывает, что Шамир,
в качестве официального представителя WikiLeaks
в Белорусии, сливал инфу, полученную (но не
опубликованную) Wikileaks лично Лукашенко;
белорусские официальные СМИ опубликовали
эти сливы, для оправдания массовых арестов
оппозиции после очередных "выборов".

Ассанж, одобривший путинского стукача в качестве
официального представителя WikiLeaks по России
(с доступом к неопубликованным материалам) -
то ли замечательный лох, то ли действительно
проплаченный от путлеровских и лукашенковских
спецслужб, в любом случае адский говнюк.

Comments

[arhivistka.livejournal.com]

" в применении дронов никакой трагедии я не вижу."

Ну да, не вы же под ними.

"Процессов против журналистов и разоблачителей я что-то вообще не припоминаю"

Разоблачители: Брэдли Мэннинг? Тот же Сноуден?

Журналистов вроде бы при Обаме не гнобили.

(зато гнобили при Буше:
Cries of Outrage
http://www.ajr.org/Article.asp?id=4485
Online Exclusive » A federal judge’s ruling requiring a former USA Today reporter to personally pay heavy fines for not identifying confidential sources stirs concern among journalists and First Amendment advocates.

Другие случаи - здесь
http://www.foxnews.com/us/2013/04/05/reporters-jailed-for-refusing-to-testify/)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

1. дроны всяко лучше чем оккупация и ковровые бомбардировки
2. применение дронов против исламистов - это хорошо. Волкодав прав.

[taki-net.livejournal.com]

Плиз, воздерживайтесь от троллинга.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, не вы же под ними

Так ведь так то же самое можно сказать о любом насильственном средстве. Вот полицейские поймали бандита, надели наручники, заперли в камеру. Кто-то радуется - а вы ему: ну да, не вас же повязали, не вас же заперли.

Разоблачители: Брэдли Мэннинг? Тот же Сноуден?

Они не просто разоблачители. Они одновременно нарушили очень ясные требования закона. И вот за это, а вовсе не за разоблачение, их и подвергают юридическому преследованию. А что, по-вашему, должны делать соответствующие органы? Какой у них выбор, кроме как инициировать уголовное преследование?

Или при какой-то администрации бывало иначе? Ведь это же очевидно - если дать слабину в одном случае, откроется поток таких "разоблачений", в кавычках и без. Все держатели секретов побегут ими торговать, ссылаясь на прецедент.

На мой взгляд, все очень просто. Если ты взял на себя очень серьезные и далеко идущие обязательства и решил их нарушить ради каких-то высших идеалов - будь готов к тому, что тебя за нарушение обязательств потащат к суду. А там уже можешь убеждать присяжным, что защита идеалов важнее. Ну, или беги, скрывайся.

(зато гнобили при Буше:
<...>
A federal judge’s ruling requiring

И при чем тут Буш? Судьи же не меняются вместе со сменой администрации, и решения свои американские судьи, как известно, с администрацией не согласовывают.

[arhivistka.livejournal.com]

1)про дроны

Любое насильственное действие государства должно иметь положительный эффект, многократно превосходящий вред. Ничего подобного в случае с дронами не вижу.

2) Видите ли, про разоблачителей первыми упомянули здесь вы. Ваши оппоненты здесь возражают против этой вашей фразы: "Процессов против журналистов и разоблачителей я что-то вообще не припоминаю. Их как не было, так и нет". Затем вы плавно перевели разговор на то, что "Они не просто разоблачители. Они одновременно нарушили очень ясные требования закона". В связи с этим интересно: а кого вы называете разоблачителем? Просто чтобы внести терминологическую ясность. Я, например, не могу припомнить whistle blowers, которые бы не нарушали каких-то законов, правил, инструкций.

[bbb.livejournal.com]

1. Не уверен, что понял вас. А если бы это были не дроны, а пилотируемые бомбардировщики? Или дальнобойная артиллерия? Что-то поменялось был?

2. Ну да, конечно. Если вы решите, что в моем доме скрываются некие важные для общественности тайны, взломаете дверь, вскроете мой сейф и опубликуете найденное, то вы будете разоблачителем и взломщиком. В качестве разоблачителя вы, возможно, получите благодарность человечества, а в качестве второго - обвинение в краже со взломом.

Я, например, не могу припомнить whistle blowers, которые бы не нарушали каких-то законов, правил, инструкций.

Разве? По-моему, вся американская печать полным-полна рассказами о том, как кто-то разоблачает разные злоупотребления в том месте, где он раньше работал. Книги издают, интервью раздают. Их сотни, тысячи. А как только разговор заходит о преследовании - все снова упирается в Меннинга и Сноудена.