Ночь без конца

[taki_net]

Ассанж говорит, что у Сноудена все ОК, в то время как уже даже неисправимым оптимистам понятно, что ничего у него не в порядке, в самой мягкой формулировке.

А вот что про него (Ассанжа, а не Сноудена) пишет Миша:

Вот тут
"Index on Censorship" рассказывает, что Шамир,
в качестве официального представителя WikiLeaks
в Белорусии, сливал инфу, полученную (но не
опубликованную) Wikileaks лично Лукашенко;
белорусские официальные СМИ опубликовали
эти сливы, для оправдания массовых арестов
оппозиции после очередных "выборов".

Ассанж, одобривший путинского стукача в качестве
официального представителя WikiLeaks по России
(с доступом к неопубликованным материалам) -
то ли замечательный лох, то ли действительно
проплаченный от путлеровских и лукашенковских
спецслужб, в любом случае адский говнюк.

Comments

[rostovite.livejournal.com]

ух ты
я пока свою сводку делал - как раз думал, что нехилая там организация должна быть за этими правдорубами, и очень интересно, куда она ведет
про Лукашенко не знал
в общем, есть над чем...

[bbb.livejournal.com]

Ассанж - анти-американист. Поэтому он за тех, кто тоже анти-американист.

Просто раньше, при Буше, быть анти-американистом было гораздо проще. Получалась красивая картинка - мы, мол, против злодейской-фашистской политики озверевших республиканцев, расистов и мракобесов.

Потом пришел Обама, все возликовали, а политика США оказалась абсолютно такой же, для поиска изменений нужен мощный мелкоскоп. Но ругать Обаму не политкорректно, вот картина мира и разрушается.

Кстати, одобрительное отношение к Путину в мире гораздо более распространено, чем это может показаться, и именно по причине его "твердого противостояния Америке" (которого на самом деле, конечно, нет). Я много раз слышал такие одобрительные признания со стороны, казалось бы, вполне разумных людей.

[taki-net.livejournal.com]

+100500

[notabler.livejournal.com]

Вот и я всегда поражаюсь на коменты англов, на 90% уважающих Путина. Они-то тоже антиамериканисты в массе своей, простые люди

[v-phi.livejournal.com]

абсолютно такой же
Как ни странно, движение к плохому государству при Обаме продолжилось.
Стало больше процессов против разоблачителей и журналистов.
Стало больше боевых применений дронов.
Продолжилась публичная ложь (в случае с Бенгази, в случае с ликвидацией Бенладена)
Ну, а самое масштабное - это бесконтрольный доступ на серверы Майкрософт, Яху, Гугл, Фэйсбук, Эппл по тайным приговорам тайного суда. США из гаранта свободы интернета превратились в крупнейшего грабителя частных данных.

[bbb.livejournal.com]

Как ни странно, движение к плохому государству при Обаме продолжилось

Почему же странно-то? Наоборот, ожидаемо. Иначе и быть не могло.

В смысле - что сохраняется преемственность.

А что именно плохо, что хорошо - это отдельный вопрос.

Например, в применении дронов никакой трагедии я не вижу.

Процессов против журналистов и разоблачителей я что-то вообще не припоминаю. Их как не было, так и нет.

Да и насчет "бесконтрольного доступа" к серверам - как мне показалось, он вовсе не бесконтрольный. Да и в чем практическая беда того доступа, который имеет место - пока, похоже, никто вразумительно не разъяснил.

[repressii.livejournal.com]

>Процессов против журналистов и разоблачителей
>я что-то вообще не припоминаю. Их как не было, так и нет.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Appelbaum
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kiriakou
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Andrews_Drake
http://en.wikipedia.org/wiki/Morris_Davis
http://www.salon.com/2012/02/09/obamas_unprecedented_war_on_whistleblowers/

[bbb.livejournal.com]

Ну так это же не журналисты. Журналисты, которые получали от них сведения, вроде бы никак не преследовались.

С другой стороны, что делать с теми, кто нарушает добровольно взятые на себя обязательства по сохранению секретности, причем зная, что это нарушение преследуется по закону? Махнуть на них рукой - значит просто обнулить режим военной и т.д. секретности вообще, а на это ни одно американское правительство, понятное дело, не пойдет. Так что заведение против них дел - это, можно сказать, автоматический результат. Можно одобрять это, можно осуждать, но как раз в этом плане администрация, как мне кажется, действует не активно, а пассивно, следуя за ходом событий.

Кстати, Морис Дэвис, судя по линку, ни под какой процесс вроде не попал.

[v-phi.livejournal.com]

Журналисты, которые получали от них сведения, вроде бы никак не преследовались.
Потому что под угрозой судебной расправы сдали свои источники.
В прошлом баланс в США был такой: государство тайно начинало секретить что-то, что по закону о гостайне секретить было нельзя; журналисты со временем раскапывали это самоуправство и оно прекращалось. Сейчас этот баланс существенно сдвигается.

Безусловно, идея тайным решением тайного суда обязать интернет-гиганты впустить на свои серверы безотчетно хозяйничать офицеров из PRISM - чудовищное злоупотребление доверием публики во всем мире к этим интернет-гигантам и уважением публики во всем мире к правительству США как уважающему правовые нормы.

[bbb.livejournal.com]

Вообще-то мы говорим о совершенно разных вещах.

Я - о преследовании журналистов, печатающих материалы, украденные кем-то. Как мы видим, никого за это печатанье не преследуют.

Вы - о раскрытии источников.

Кстати, а кто из журналистов сдавал источники под угрозой расправы за последние годы? Что некоторые пошли в тюрьму - это я вижу, да.

И, наконец, можно ли вообще можно напрямую прессование журналистов (точнее, приравнивание их к обычным людям) с той или иной администрацией? Ведь это решают судьи.

[repressii.livejournal.com]

это не журналисты, но разоблачители
выражение "процессы против журналистов и разоблачителей"
значит "процессы, которые возбуждены против лиц, которые
являются либо журналистами, либо разоблачителями"
таких процессов во время президентства Обамы случилось
сильно больше, чем под Бушем

[bbb.livejournal.com]

таких процессов во время президентства Обамы случилось сильно больше, чем под Бушем

Допустим, что так. Я не считал; мне, правда, показалось, что число этих процессов так мало, что говорить о статистически значимых трендах невозможно.

Главное здесь другое. Если мы считаем возможным увязать число этих процессов с той или иной администрацией, то должны быть уверены, что у администрации есть свобода маневра по отношению к тем, кто формально и совершенно открыто нарушил законы о секретности. Типа, вот нарушители, но Буш их не сажал, а Обама сажает.

Чтобы убедиться в этом, необходимо узнать, были ли примеры таких разоблачителей, которые демонстративно нарушили законы о секретности, но никакому преследованию не подвергались по причине душевной добрости администрации.

Были такие примеры или нет? Если нет, то придется признать, что частота процессов есть функция исключительно частоты нарушений законов о секретности, то есть исключительно действий самих нарушителей-разоблачителей.

[arhivistka.livejournal.com]

" в применении дронов никакой трагедии я не вижу."

Ну да, не вы же под ними.

"Процессов против журналистов и разоблачителей я что-то вообще не припоминаю"

Разоблачители: Брэдли Мэннинг? Тот же Сноуден?

Журналистов вроде бы при Обаме не гнобили.

(зато гнобили при Буше:
Cries of Outrage
http://www.ajr.org/Article.asp?id=4485
Online Exclusive » A federal judge’s ruling requiring a former USA Today reporter to personally pay heavy fines for not identifying confidential sources stirs concern among journalists and First Amendment advocates.

Другие случаи - здесь
http://www.foxnews.com/us/2013/04/05/reporters-jailed-for-refusing-to-testify/)

[freedom_of_sea.livejournal.com]

1. дроны всяко лучше чем оккупация и ковровые бомбардировки
2. применение дронов против исламистов - это хорошо. Волкодав прав.

[taki-net.livejournal.com]

Плиз, воздерживайтесь от троллинга.

[bbb.livejournal.com]

Ну да, не вы же под ними

Так ведь так то же самое можно сказать о любом насильственном средстве. Вот полицейские поймали бандита, надели наручники, заперли в камеру. Кто-то радуется - а вы ему: ну да, не вас же повязали, не вас же заперли.

Разоблачители: Брэдли Мэннинг? Тот же Сноуден?

Они не просто разоблачители. Они одновременно нарушили очень ясные требования закона. И вот за это, а вовсе не за разоблачение, их и подвергают юридическому преследованию. А что, по-вашему, должны делать соответствующие органы? Какой у них выбор, кроме как инициировать уголовное преследование?

Или при какой-то администрации бывало иначе? Ведь это же очевидно - если дать слабину в одном случае, откроется поток таких "разоблачений", в кавычках и без. Все держатели секретов побегут ими торговать, ссылаясь на прецедент.

На мой взгляд, все очень просто. Если ты взял на себя очень серьезные и далеко идущие обязательства и решил их нарушить ради каких-то высших идеалов - будь готов к тому, что тебя за нарушение обязательств потащат к суду. А там уже можешь убеждать присяжным, что защита идеалов важнее. Ну, или беги, скрывайся.

(зато гнобили при Буше:
<...>
A federal judge’s ruling requiring

И при чем тут Буш? Судьи же не меняются вместе со сменой администрации, и решения свои американские судьи, как известно, с администрацией не согласовывают.

[arhivistka.livejournal.com]

1)про дроны

Любое насильственное действие государства должно иметь положительный эффект, многократно превосходящий вред. Ничего подобного в случае с дронами не вижу.

2) Видите ли, про разоблачителей первыми упомянули здесь вы. Ваши оппоненты здесь возражают против этой вашей фразы: "Процессов против журналистов и разоблачителей я что-то вообще не припоминаю. Их как не было, так и нет". Затем вы плавно перевели разговор на то, что "Они не просто разоблачители. Они одновременно нарушили очень ясные требования закона". В связи с этим интересно: а кого вы называете разоблачителем? Просто чтобы внести терминологическую ясность. Я, например, не могу припомнить whistle blowers, которые бы не нарушали каких-то законов, правил, инструкций.

[bbb.livejournal.com]

1. Не уверен, что понял вас. А если бы это были не дроны, а пилотируемые бомбардировщики? Или дальнобойная артиллерия? Что-то поменялось был?

2. Ну да, конечно. Если вы решите, что в моем доме скрываются некие важные для общественности тайны, взломаете дверь, вскроете мой сейф и опубликуете найденное, то вы будете разоблачителем и взломщиком. В качестве разоблачителя вы, возможно, получите благодарность человечества, а в качестве второго - обвинение в краже со взломом.

Я, например, не могу припомнить whistle blowers, которые бы не нарушали каких-то законов, правил, инструкций.

Разве? По-моему, вся американская печать полным-полна рассказами о том, как кто-то разоблачает разные злоупотребления в том месте, где он раньше работал. Книги издают, интервью раздают. Их сотни, тысячи. А как только разговор заходит о преследовании - все снова упирается в Меннинга и Сноудена.

[kukushka-kryaka.livejournal.com]

Стало больше боевых применений дронов.

И против американских граждан в том числе.

информация должна быть своб�

[freedom_of_sea.livejournal.com]

даже о финансировании госдепом белорусской оппо

Re: информация должна быть сво�

[taki-net.livejournal.com]

Да, разумеется, тут же было ровно наоборот: информация была зсекречена и в таком виде передана для эксклюзивного использования.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Её вроде бы опубликовали 18 декабря 2010 года:
http://rusrep.ru/article/2010/12/18/usaid/
http://wikileaks.org/cable/2005/07/05VILNIUS732.html

Шамир пошёл в администрацию Лукашенко 19 декабря.

[taki-net.livejournal.com]

Это Шамир сказал, что 19-го?

А кстати, в Администрацию, вероятно, и правду. А в КГБ?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Это у Вас по ссылке сказано - "The Russian press agency Interfax claim that Shamir met with Vladimir Makei, the Head of Administration for President Lukashenko of Belarus on 19 December."