Ночь без конца

[taki_net]

Ассанж говорит, что у Сноудена все ОК, в то время как уже даже неисправимым оптимистам понятно, что ничего у него не в порядке, в самой мягкой формулировке.

А вот что про него (Ассанжа, а не Сноудена) пишет Миша:

Вот тут
"Index on Censorship" рассказывает, что Шамир,
в качестве официального представителя WikiLeaks
в Белорусии, сливал инфу, полученную (но не
опубликованную) Wikileaks лично Лукашенко;
белорусские официальные СМИ опубликовали
эти сливы, для оправдания массовых арестов
оппозиции после очередных "выборов".

Ассанж, одобривший путинского стукача в качестве
официального представителя WikiLeaks по России
(с доступом к неопубликованным материалам) -
то ли замечательный лох, то ли действительно
проплаченный от путлеровских и лукашенковских
спецслужб, в любом случае адский говнюк.

Comments

[bbb.livejournal.com]

таких процессов во время президентства Обамы случилось сильно больше, чем под Бушем

Допустим, что так. Я не считал; мне, правда, показалось, что число этих процессов так мало, что говорить о статистически значимых трендах невозможно.

Главное здесь другое. Если мы считаем возможным увязать число этих процессов с той или иной администрацией, то должны быть уверены, что у администрации есть свобода маневра по отношению к тем, кто формально и совершенно открыто нарушил законы о секретности. Типа, вот нарушители, но Буш их не сажал, а Обама сажает.

Чтобы убедиться в этом, необходимо узнать, были ли примеры таких разоблачителей, которые демонстративно нарушили законы о секретности, но никакому преследованию не подвергались по причине душевной добрости администрации.

Были такие примеры или нет? Если нет, то придется признать, что частота процессов есть функция исключительно частоты нарушений законов о секретности, то есть исключительно действий самих нарушителей-разоблачителей.