Не ответ, а вызов, или Обгон справа

[taki_net]

Почти общим местом является утверждение, что поток безумных законом, обрушившихся на страну, является ответом испуганной власти на события зимы 2011-2012 года. Однако есть ряд важных пробелов в этой картине.

Посмотрим, например, на гомофобный закон. Он вписан в общую структуру крайней архаической реакции (с элементами ложной, т.е. фашистской, реакции) - составляет часть "движения за семейные ценности" и т.п. Однако, как хорошо известно, этот закон следует по стопам аналогичных актов Рязанской области и Санкт-Петербурга. Более важно, что в январе 2010 года Конституционный Суд рассматривал жалобу на Рязанский закон и отклонил ее (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 151-О-О).

Ключевыми для толкования конституционного законодательства РФ о правах человека являются пункты 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ. Процитируем их:

Статья 55

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конечно, сочетание этих двух пунктов производит на новичка в российском праве сильное впечатление:

Пункт 2. Нельзя издавать законы, умаляющие права человека.

Пункт 3. А впрочем, можно умалять их федеральным законом, если найдется хоть какая-то, самая мелкая причина.

Однако, после "вычитания" п.3 из п.2 получаем позитивный результат: права человека, описанные в Конституции, не могут быть отменены или ограничены никаким правовым актом, кроме Федерального Закона.

(В польской черной комедии "Килер" министр внутренних дел Польши кричит на комиссара полиции: "Конституция Польской республики запрещает бить задержанного на первом допросе!")

Да, так вот, с точки зрения ЭТОЙ конституционно-правовой техники, нынешний гомофобный закон белее снега; а вот закон Рязанской области тривиально и очевидно неконституционен: Рязанский обком областной "парламент" по самой своей рязанской природе не может принять Федеральный Закон. Как конституционный суд обошел это ограничение? В общем, никак - через слова "положение статьи 72 (пункт «б» части 1), согласно которому защита прав и свобод человека и гражданина относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов". Что защита и ограничение не вполне синонимы - судьи сделали вид, что забыли.

Я утверждаю, что самостоятельно такое решение не могло быть принято Конституционным судом ни при каких условиях. Просто ни при каких. Самого по себе раболепства перед условными "хоругвеносцами" совершенно недостаточно. Собственно, в идеологическим государстве, подобном СССР или РФ, суд для того и нужен, чтобы добиваться оформления "железной воли пролетариата" в строгом соответствии с параграфом и формуляром. Отступать от этого - рубить сук, на котором сидит и этот суд, и все судебное сословие.

То есть, я утверждаю, на суд было оказано давление примерно той же силы, что и в деле об отмене губернаторских выборов - при кажущейся ничтожности повода! То есть, в высшем руководстве уже тогда были силы, резервирующие для себя будущее развертывание гомофобской истерии. Причем, зная теперь, что весь механизм был запущен после ухода Медведева из Кремля и, видимо, против него и его клана - эти силы были выше тогдашней администрации тогдашнего президента.

Что, видимо, позволяет идентифицировать эти силы однозначно.

До сих пор шли вещи доказуемые, а сейчас будет догадка. Я полагаю, что на правоконсервативный проект Медведева был придуман правопопулистский (чтобы не сыпать ф-словом) ответ. Своего рода обгон справа. На Ювенальную юстицию - законопроект о разрешении православным бить детей и отбирать детей у "живущих в грехе".

Чего они так этой медведевской декоративной ХДС-ХСС испугались - вот тут я в полном недоумении.

Comments

[rostovite.livejournal.com]

http://www.polit.ru/article/2013/06/24/quodnbovi/
несколько сумбурно и излишне "креативно", но...
короче, мне тоже кажется, что движуха по направлениям дети\ювеналка - педофилы - голубые имеет глобальный характер
вот сейчас чуть не каждый день где-то легалайз однополых браков - и в общем хрен бы с ними, а тут уже начинаешь думать - да что у них там, график на всех один?

[scholar-vit.livejournal.com]

Я, опять же, смотрю издалека и могу ошибаться. Но на мой взгляд постороннего - никто ничего не испугался. Идет классическое разыгрывание стратегии "Хороший полицейский/плохой полицейский" (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Good_cop/bad_cop). Стратегия направлена на расчистку политического поля: любой протест становится борьбой за хорошего полицейского против плохого.

[taki-net.livejournal.com]

Против кого был направлен этот ход в январе 2010 года, когда никаких протестов не было, а было всенародное сплочение вокруг власти, освободившей Осетию от грузинских оккупантов? Продавливание такого решения через КС - это действие масштаба проталкивания отмены выборов губеров, но там очевиден политический заказ, это практически была революция в политической системе, переход от ельцинизма к путинизму. А тут что?

[scholar-vit.livejournal.com]

Так Вы же сами объяснили: готовился к запуску "патриотический проект" наряду с "либеральным".

Я совершенно согласен с Вашим текстом вплоть до последнего абзаца (включая предпоследний!): оба проекта были задуманы одновременно. Но мне кажется неверным, что один был "ответом" на другой: мне сдается, что у истоков стояли одни и те же люди, которые аккуратно согласовывали свои шаги.

И неважно, что ТОГДА протестов ещё не было: было понятно, что они МОГУТ возникнуть. Превентивная работа.

[anderson-mike.livejournal.com]

Я думаю, вы им сильно льстите.

Они бегают и орут не с высокой целью, не в качестве элемента хитрого плана - а просто потому, что любят и умеют бегать и орать, а более ничего не любят и не умеют.

Не нравятся Самому геи, например, и все тут. А надо же на что-то употребить власть, раз уж она есть.

Да, так просто.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, не верю.

Для начала Сам никакой такой властью не располагает.

[v-phi.livejournal.com]

Сам никакой такой властью не располагает
Это спорно. С течением времени диктатор делается абсолютным. Возможно, Путин уже сделался несменяемым по мелким поводам (там, низкая популярность) и близок к полной несменяемости, когда диктатор сам устраивает превентивные чистки всем потенциальным сменятелям.

[bbb.livejournal.com]

Какой "такой властью"?

Вроде бы уже неоднократно было показано, что все эти законопроекты порождаются в администрации президента. Или, как минимум, согласовываются с нею. Нынешние "депутаты" против Путина (в лице его администрации), конечно, не пойдут - наоборот, у них идет марафон на предмет кто нагляднее продемонстрирует верность и преданность.

Так что нет никаких сомнений - если бы Путин не хотел принятия этих законов, ты бы про них просто не услышал.

Цель же их, думаю, многостаночная.

Тут и отражение разных суеверий с предрассудками и комплексами, включая тех, которым свойственно развиваться с возрастом и прочими личностными процессами.

Тут и удачная возможность спихнуть оппозицию - как минимум ее часть - в положение защищающего нечто маргинальное и (в глазах ширнармасс) как минимум сомнительное.

Плюс - возможность устроить склоку в рядах этой оппозиции - ведь гораздо веселее, когда они препираются насчет таких смешных предметов, чем когда они всей толпой кричат про фальсификации на выборах да про разные распилы.

[o-proskurin.livejournal.com]

*То есть, в высшем руководстве уже тогда были силы, резервирующие для себя будущее развертывание гомофобской истерии.*

Мне кажется, среди российской общественности не получила в свое время должного (практически никакого) резонанса Резолюция Human Rights Council (ООН) о "традиционных ценностях" (сентябрь 2012), представленная Российской Федерацией и поддержанная КНДР, Кубой, Сирией, Малайзией, Пактистаном (от имени Организации Исламской Кооперации) и другими форпостами традиционных ценностей (текст резолюции внутри статьи по ссылке): http://www.ishr.ch/council/376-council/1365-council-adopts-resolution-on-traditional-values-without-considering-expert-input

См. также отклик Graeme Reid (director of the LGBT Rights Program at Human Rights Watch), из которого, между прочим, следует, что проекты подобных резолюций представлялись Россией дважды до триумфального успеха, последний раз - в 2011 г.:

http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2012/10/17/traditional-values-code-for-human-rights-abuse/

[dumai-sam.livejournal.com]

Невыраженное обоснование содержится в Определении чуть ниже по тексту.

"Следовательно, само по себе установление административной ответственности законом субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан."

Интерпретация, насколько я понимаю, такова, что Конституцией и федеральным законом (КРФоАП) субъектам делегированы полномочия по установлению административной ответственности. Т.е. формально полномочия наличествует, осуществлены по предмету совместного ведения ("защита детства"), как бы превратно он не был понят.

Другая сторона вопроса, что подобные положения, в не зависимости от уровня Федерация/субъект, с учётом практики, определённо расходятся с нормами международного права. С одной стороны за применение национальных законов придётся платить, в том числе в прямом смысле (хотя это может случиться в сравнительно отдалённом будущем), с другой стороны цитатами из ЕСПЧ или КПЧ "троллить" можно хоть сейчас.

[taki-net.livejournal.com]

Общая норма должна подчиняться частной; распределение ответственности - это общая норма, а "только федеральным законом" - частная.

[dumai-sam.livejournal.com]

Я не думаю, что предметы ведения соотносятся с правами и свободами как общее с частным. Скорее наоборот - первые две главы Конституции постулируют наиболее общие положения.

"Только федеральным законом", таким образом, говорит помимо буквального толкования и о возможности предоставления федеральным законом права на подобные ограничения в отношении субъектов.

[taki-net.livejournal.com]

ойой, это очень смелое толкование.

[dumai-sam.livejournal.com]

Возможно. Но как по-другому совместить ч. 3 ст. 55 Конституции с её же положениями об административных правонарушениях мне не очевидно.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот мне кажется, что так: возьмем свободу передвижения. Если акт регулирует реализацию права, то соответствующий акт может издавать и субъект, если ограничивает (скажем, как законы Москвы, связывавшие регистрацию с санитарной нормой) - они неконституционны. То есть, тот факт, что регулирование санитарии отнесено к совместным или даже субъекта полномочиям - не влияет. Закон, материально, а не процедурно ограничивающий конституционное право - обязан быть федеральным.

[dumai-sam.livejournal.com]

Законодательство об административных правонарушениях по своей сути содержит ограничения под угрозой наказания. Если толковать ограниченно, то возникает вопрос о допустимости установления ответственности исключительно на федеральном уровне.

Развитие позиции КС:
Определение от 01.06.2010 N 841-О-П

[taki-net.livejournal.com]

Ограничения могут быть "ограничен способ реализации" или "ограничено само право". "Переход на красный свет штраф" (дождитесь зеленого) и "тут нет прохода".

[dumai-sam.livejournal.com]

Часть 3 статьи 55 упоминает об ограничениях в общем. К слову и в подобной трактовке можно затянуть, как Верховный Суд, "песнь" про "нейтральный характер" информации.

В любом случае вопрос в данном контексте по всей видимости перестаёт быть актуальным - дело за подписью. А над федеральным либо Конституция, либо международное право. Впрочем и там, и там позиции уже выражены.

[taki-net.livejournal.com]

Определение посмотрю попозже, спасибо.

[reineke.livejournal.com]

подозреваю, что в конституционных умах "умалять" и "ограничивать" - разные вещи.

[varana.livejournal.com]

Ну вот: "нравственности и здоровья". В их понимании. Вполне законно получается.

[taki-net.livejournal.com]

Правильно,я и не спорю. Но на первом допросе бить нельзя - нужен для защинт нравственности федеральный закон. Если завтра для защиты нравственности будет решено на кол сажать - вперед, но федеральным законом.

[mike-tsi.livejournal.com]

----Что защита и ограничение не вполне синонимы - судьи сделали вид, что забыли.----
конст суд давно - до 2007, решил, что не-адвокат не может быть защитником.
мотивировочка практически та же - по консте граждане имеют право на квалифицированную юридическую помощь.
я узнал совершенно случайно, в 2007 пришлось утончённо изучать УПК,и я так слегка прибалдел.
т.е. путать права и обязанности у них добрая традиция.
м.б., конспирология излишня? :)