Демократия описывается в системе да-нет: меняется ли в стране в результате выборов правительство. В США оно менялось. Это была не всеобщая демократия. Это была во многом нелиберальная демократия. Но в России за время ее существования правительство по результатам выборов не сменилось НИ РАЗУ.
Два дня назад было воскресенье :-) А вчера я не писал ничего, так что вы меня с кем-то путаете.
А то что вы приводите как определение всеголишь один из критериев. Где больше демократии, где правительство менялось не сразу после выборов, или там, где отсутствует всеобщее избирательное право а некоторых граждан можно купить и продать? Это все схоластика. Реальность заключается в том, что если бы вы были в большинстве, то никакого ОПК не было бы. Но вы не в большинстве.
Что такое "где больше демократии"? Это Вы говорите, что ее "больше или меньше", это и есть спорный момент, а теперь Вы сам оспариваемый тезис используете как аргумент. Этот логический прием называется "порочный круг":-))
Реальность заключается в том, что если бы вы были в большинстве, то никакого ОПК не было бы.
Логический порочный круг, как и было сказано:-)
Нас, кстати, и есть значительное большинство, потому правительство и ссыт вводить по России, ограничиваясь наиболее дремучими областями, где тоже большинство против, но проще его запугать.
Вы пытаетесь математически точно определить весьма расплывчатое понятие. Разумеется, получается нечто мало применимое. Ну посудите сами, если в стране N после выборов все министры останутся на местах - там мгновенно исчезнет демократия? А после следующих - вернется?
Правительство (точнее правительства областей) действует разумно, начинает там, где это наиболее естественно. Ну а дремучесть центральной России - целиком на вашей совести.
Если внекой области некое меньшинство наличиствует еще в меньшем количестве, чем в других, это еще никак не говорит о ее дремучести. Ну а мнение меньшинства надо тоже учитывать, с понимание относиться к его фобиям :-) Это - демократия.
Вы запутались в собственных порочных кругах: сначала у Вас ОПК вводят потому, что "мы" (нормальные люди всех вероисповеданий) в меньшинстве, а теперь оказывается, что не вводят из-за нормальных людей, потому что хотя они и в меньшинстве, но права меньшинства надо уважать. Совершенно очевидно, что Вы просто подгоняете факты под удобный Вам ответ. Это делается скучно.
Вам не допускаете, что можно действовать исходя из нескольких посылок: с одной стороны, большинство не возражает, с другой стороны, есть меньшинство, наличие которого необходимо учитывать? Ну и кто из нас нормальный? :-)
Я бы сказал, что в России "какое-никакое" правовое государство, точнее его элементы. И элементы либерализма. Но демократии в России нет, потому что не выполнено главное условие - смена правительства по итогам выборов. В России высшая власть по итогам выборов не менялась НИ РАЗУ за время ее существования (как за последние 15 лет, так и за предыдущие 1000).
Ну, это все-таки чересчур смелое заявление :-) Вам придется тогда дать свое определение термина "высшая власть", ибо Путина в 2000 г. выбирал-таки народ - бог с ней, с честностью предвыборной кампании... Ну и думские выборы до 2003 г., прямо скажем, не были игрой в одни ворота, и картинка в парламенте менялась.
Э, Вы невнимательны. Важно не "выбирал", а "сменил". Демократия нужна не чтобы выбирать "народное" правительство, а чтобы народ мог ВЫГНАТЬ надоевшее правительство без крови. Это не я придумал, а Поппер.
Про Думу не важно, поскольку дума не правительство (не высшая исполнительная власть).
Брежнев тоже был выбран. Выборы много где происходят. Встает вопрос об имитации демократии, причем попытка решить его, классифицируя МЕТОДЫ имитации (один кандидат? неравный доступ к СМИ? что еще?) - нерезультативна, потому что фантазия диктаторов обгонет наши классификации.
А вот классификация по РЕЗУЛЬТАТАМ (добился, что проиграть выборы НЕВОЗМОЖНО - значит не демократ) - безупречна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Наличие в РФ демократии - интересная позиция. До сих пор такое решались утверждать только уж совсем отмороженные чубайсоиды:-)))
no subject
Демократия не описывается в ситеме Да-Нет. Была ли в США 200 лет назад демократия?
no subject
Демократия описывается в системе да-нет: меняется ли в стране в результате выборов правительство. В США оно менялось. Это была не всеобщая демократия. Это была во многом нелиберальная демократия. Но в России за время ее существования правительство по результатам выборов не сменилось НИ РАЗУ.
no subject
А то что вы приводите как определение всеголишь один из критериев. Где больше демократии, где правительство менялось не сразу после выборов, или там, где отсутствует всеобщее избирательное право а некоторых граждан можно купить и продать? Это все схоластика.
Реальность заключается в том, что если бы вы были в большинстве, то никакого ОПК не было бы. Но вы не в большинстве.
no subject
Логический порочный круг, как и было сказано:-)
Нас, кстати, и есть значительное большинство, потому правительство и ссыт вводить по России, ограничиваясь наиболее дремучими областями, где тоже большинство против, но проще его запугать.
no subject
Правительство (точнее правительства областей) действует разумно, начинает там, где это наиболее естественно. Ну а дремучесть центральной России - целиком на вашей совести.
no subject
Это как? Если нас "меньшинство"?
no subject
Это - демократия.
no subject
no subject
Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Про Думу не важно, поскольку дума не правительство (не высшая исполнительная власть).
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
Re: Явка отмороженного чубайсоида с повинной
А вот классификация по РЕЗУЛЬТАТАМ (добился, что проиграть выборы НЕВОЗМОЖНО - значит не демократ) - безупречна.