taki_net | Посмотрел Джанго

А что он должен был сделать-то с каменоломней? Выйти в одиночку против всей её охраны?

Он нам ничего не должен, разумеется. Но такие варианты были у него - ибо вооружить негров он мог. Но не Спартак, и фиг с ним, мы любим его не за ето.
Я о том, что повода достаточного убивать надзирателей у него не было.

Вооружить трёх (или сколько их там было) неумёх и идти штурмовать каменоломню? Вроде как на протяжении всего сюжета идиотом Джанго не выглядел.

Еще раз - я не призываю Джанго штурмовать каменоломню (которая для меня всего лишь каменоломня, а не "лагерь смерти"). И не призываю его бороццо с рабством (да он и не бореццо). Я просто повторяю, что никакой необходимости становиццо убийцей доверившихся ему (и обманутых им) людей у него не было - он мог их без проблем разоружить и угнать лошадей.

Да все проще: убить врага морально ВСЕГДА.

Помню у Ремарка кажется есть в романе о ww2 сцена:
Порядочный немецкий паренек-солдат, осуждает в душе нацистов. Ему приказали охранять партизан, которых должны расстрелять - он решает их отпустить. Уже уходя один из партизан хватает брошенную пареньком винтовку и убивает своего избавителя.
Паренька жалко, но мне, да и большинству читателей, кажется, понятно, что партизан прав.

Тут кроме крайне спорных мыслей про убить всех врагов и большинство, с которыми мне спорить лениво, есть важная третья - о правомерности и разумности причисления к врагам людей, доверившихся тебе настолько, что готовы вместе с тобой рисковать жизнью за деньги и дело, в правоте которого вы их убедили.
Для вас с Джанго ето не проблема - чем вы меня и огорчаете.
А теперь расскажите мне, что "большинство" щитает идиотом МакСима из "Обитаемого острова" Стругацких, который отпускает партизана, которого ему велено расстрелять.

> Обычные вертухаи вроде Довлатова

Именно, именно. Довлатов тоже заслуживает подобной смерти - ну по крайней мере заслуживал, когда Довлатов был вертухаем.

Понимаю, и таких охотников до кровожадной "справедливости" немало - хотя и меньше чем сторонников смертной казни. Прикол в том что мало кто из вас становиццо реальными убийцами. И в том что в реальной жизни рядовых есесовцев давно не вешали - хотя во времена легенд и мифов Древней Греции бывало и не такое.

> ....он не завравшийся раб.... а на стороне закона

Кстати говоря,
моральная обязанность уважать закон имеет место только в одном случае:
если этот закон принят депутатами, которых выбрал гражданин в ходе честных и свободных выборов.

Тащусь от этого треда, отличный спор.

Спасибо.
Про моральную обязанность я с вами согласен - и Джанго уважать закон не обязан. Речь о том, что расстрелянные нищеброды его таки уважали. Как уважали жители городка, где Шульц застрелил шерифа. И Шульц знал, что они его уважают - иначе не рисковал бы устраивая то представление еффектное.
А Джанго мог бы отказаццо от расстрела не из уважения к закону - а из жалости к доверившимся ему идиотам, которые даже расистами не были. Или от отсутствия необходимости в убийстве. Но не отказался.

> таких охотников до кровожадной "справедливости" немало - хотя и меньше чем сторонников смертной казни.

Я как раз таки абсолютный противник смертной казни. А вот лично отомстить своему мучителю - это я горячо одобряю.

> мало кто из вас становиццо реальными убийцами

В силу ряда причин - во-первых надо мной никогда не было вертухая, во-вторых убийство - дело серьёзное, в третьих - те кто всё-таки стали - не трубят об этом на каждом углу.

Тут есть важная для меня разница - расстрелянные вертухаи не были мучителями лично Джанго - они просто относились к нему как к беглому рабу, пока щитали его беглым рабом. И отнеслись как к равному свободному человеку - когда узнали, что по закону он свободный человек. Хотя ни его личность ни цвет кожи не изменились.
Джанго ета разница пофиг - он ее возможно даже не заметил. Вам вероятно тоже.
Про ряд причин
1) полицейские нещетово? Совсем нещетово или пока лично вас не ведут в участок в наручниках?
2) Для Джанго-то серьезное? Непохоже. Для нас серьезное, да - поетому так приятно смотреть на героя.
3) Щитают по количеству трупов, а не по числу явок с повинной.

Оно то да, а с другой стороны, а что ему оставалось? Про абстрактный гуманизм с ними беседы вести? Нет уж, не та ситуация, не те нравы.
Вообще для меня в фильме этот момент, что вроде бы нормальные южные мужики живут во всем этом и не чувствуют, что что-то не так - очень важный. Помните диалог про "мешки" в начале? Это ведь не только для хохмы, это чтоб показать человека под маской... нормального человека, а все же...

А с чего вы взяли, что они такая же бандота?
Где-то в фильме это показано?
Или это просто желание, чтоб все в мире было просто и понятно, и герой убивал только плохих? Вот вы и "додумали" за фильм? Помните, кстати, вы несколько лет назад сочинаяли трогательную, последовательную, весьма художественно ценную... но совершенно притянутую за уши историю оправдывающую Атоса в ситуации с Миледи?
Как, кстати, к ней теперь относитесь? - любопытно было бы узнать...

Выложенные в Сеть скрипты читать надо.

Впрочем, "зачем вам подорожная, хамье. Вы же неграмотны".

А-а-а... Ну-ну...

Разоружить и угнать лошадей - пара лишних минут. Причем ето не абстрактный гуманизм, а вполне конкретный охотничий профессионализм - не убивать даром забавы ради, а только ради еды и шкуры (за деньги). То есть стрелять он у Шульца научился, а етому нет, хотя оно и не ахти какое сложное. Просто отброшено за ненадобностью.

Разоружить = рисковать. У него там жена, и большое неоконченное дело - имеет ли право он подвергать её большему риску? Ну, я согласен с тем, что третьего он мог бы и разоружить (но не убить Тарантино в фильме Тарантино? - ЕРЕСЬ!), однако, что потом с ним делать? Так он смог освободить борцов, и дать им шанс уйти (не то, чтоб я верил, что у них получится, не продемонстрировали они никаких боцовских качеств... кроме собственно борцовских, но все же шанс, это шанс...), так у его и его жены больше шансов успеть убраться из штата. Оставляет он его в живых, и что дальше происходит - представляете?

Ну да, ету логику я понимаю, просто у нас разные весовые оценки тех шансов. Риск при разоружении доверчивых лохов со стороны профи минимальный, шансов у негров без Джанго куда-то сбежать - никаких. То есть для меня ето выглядит скорее как оправдание желания убить (которое вполне инстинктивно - ибо белые, вертухаи, и били по дороге).
Кстати будь на месте Джанго я (лох, который стрелять толком не умеет) цифры были бы совсем другие - и убийство вполне оправданным по вашей разумной логике.

Ну, сцена то специальна добавлена, чтоб сделать героя реальнее, добавить ему моральной неоднозначности.
Но любой стрелок беззащитен против вооруженной толпы на открытой местности.
Оставляет он охранника(ов) в живых, и как разворачиваются события? Часа через три едет кто-то по этой дороге, опа связанные мужики, что за дела? Негры-убийцы-беглецы? Какой кошмар! Я скачу в ближайший город за подмогой! Один скачет на шахты - негры сбежали, нужно всех, кто может держать оружие в ружье! И пошла облава.
Шансы уйти, да еще и с женой стремительно убывают.
А так - "Кто-то пострелял наших людей и увел наших негров! - Надо разбираться и жестоко отомстить..." - и пока разберутся, пока на старых врагов подумают...
Кстати, в конце он таки оставляет свидетеля - не убивает любовницу Кэнди, потому что... её-то как раз совсем не за что.

Edited 2013-08-19 10:22 (UTC)

Не будучи ни в коей мере согласен с предыдущим оратором, замечу, что Джанго знает, что в правоте своего дела этих - не убедить. Он их последовательно обманывает, говоря на понятном им языке и предлагая понятную и приемлимую им картину и цель (деньги). Если бы они все вместе приехали на Кэндиленд, и, вдруг выяснилось, что все не так, как он говорил, ситуация бы поменялась очень быстро и очень радикально.

Edited 2013-08-19 10:40 (UTC)

Тут согласен, поетому ехать с ними на дело, как обещал - не вариант (точнее вариант, кабы он не был уверен что без них не справиццо - а он как раз уверен в обратном, а там вооруженных защитников намного больше трех, и они знают его как опасного врага - что возвращает к абсурдности убийства ради самообороны, риск при разоружении нулевой почти.)
Вариант - предоставить неграм освобожденным (на которых Джанго очевидно наплевать) самим решать судьбу вертухаев. Речь не о том, чтобы кого-то убеждать в своей правоте - Джанго в таких терминах не задумываеццо вообще, у него нет идей, в которых нужно кого-то убеждать, только очевидные личные интересы. Речь о том чтобы лишний раз не убивать - но ето тоже его не заботит ни в малейшей степени.

Как, кстати, к ней теперь относитесь? - любопытно было бы узнать...

Да точно так же - это всяко интересней, чем просто сказать "Ну, у Дюма в сюжете тут, тут и тут дырка".

А у Тарантино дырок нет. Вы просто не слышите австралийского акцента этих надсмотрщиков или не знаете истории или и то и другое. Австралийский акцент+пистолеты+работа надсмотрщиками на шахте = бандота.

Да, тут согласен - именно чтобы сделать героя реальнее - Шульц для тех времен все же чересчур Дон Кихотом смотриццо. А Джанго вполне правдоподобен - нерефлексирующий расист-убийца-супермен, сполна заслуживший своими страданиями наше сочувствие. Собственно именно потому что я ему сочувствую - он меня и огорчил етим расстрелом. Ни один из злодеев меня огорчить не мог - от них ничего лучшего не ожыдалось. А от ученика Шульца - я имел право надеяццо (но не требовать, нет).

Ну, Шульц не такой уж и Дон Кихот, просто его представления о правомерности применения насилия, а вернее о законных целях для его применения, выглядят немного иначе. Если помните "живым или мертвым" для него не имеет никакого "или" в пользу второго состояния. И Джанго очень верно ему это припоминает, когда у них начинается спор о допустимости того, чтоб мириться и участвовать в происходящем.

Посмотрел Джанго

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

"зачем вам подорожная, хамье. Вы же неграмотны".

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject