![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разъяснение к нашумевшей записи
Вот этой: http://taki-net.livejournal.com/1601909.html
Извлечено из коммента http://taki-net.livejournal.com/1601909.html?thread=33567605#t33567605
который есть ответ на http://taki-net.livejournal.com/1601909.html?thread=33556341#t33556341
Ок, поехали.
1. Во-первых, ты не совсем правильно приняла пост на свой счет - я не осуждаю решение голосовать за Навального (хотя считаю его тактически неправильным - см. ниже). Человек либеральных и правозащитных взглядов МОЖЕТ придти к выводу, что компромисс оправдан, при этом используя не вербализуемые доводы. Это не повод сомневаться в его морали или убеждениях (я пришел к другим выводам, но это ничего не значит). Это прямо сказано в моем посте.
Мой пост не о тех, что РЕШИЛ ГОЛОСОВАТЬ, а о тех, кто решил АГИТИРОВАТЬ за Навального с "нашей" стороны. Такой человек неизбежно сталкивается с вопросом, как примирить нашу позицию с "национализмом". Он не может избежать того, чтобы это отрефлектировать. Далее он либо озвучивает ответ на этот вопрос, либо его замалчивает. Если замалчивает - я уверен, что рефлексия привела его к выводу, который не устроил его самого.
Если отвечает - ответ может быть приемлемым (для меня) или нет. Приемлемые ответы теоретически существуют, об этот тоже сказано в посте, и приведена примерная матрица приемлемого ответа. Мой пойнт - что как правило дается неприемлемый ответ, разбираются эти ответы с подробной критикой. Обидные выводы делаются о тех, кто дает эти ответы, а вовсе не об избирателя Навального и даже не об активных сторонниках Навального (хотя, что касается этих последних,я хотя и уверен в возможности для них честной либеральной позиции, но пишу, что ее не встречал).
3. Проблема голосования и нах-нах. Ты говоришь, что раз это выборы - то надо голосовать, а не "против всех". Это техническая ошибка и политическая ошибка. Технически, 8 сентября в области реального лежит только заставить Собянина выйти ан второй тур - "опустить" его ниже 50 процентов. Но с этой точки зрения голос за Навального, Митрохина, Левичева или "против всех" совершенно одинаков!
4. Политическая сторона. Хотя второй тур и неприятные для власти проценты лежат в области реального, победа "нашего кандидата" - будь то Навальный, Митрохин или даже Мельников - вне сферы реального. То есть, согласись, мы все-таки не мэра выбираем, а посылаем властям и обществу сигнал более внятный, чем опросы общ. мнения или наши крошечные митинги. А вот тут - вопрос КАКОЙ сигнал пошлет какой голос.
- Общее неприятие власти: голос за Навального, "против всех".
- Неприятие мошеннической системы подтасованных под власть выборов: "против всех"; голос за Н. едва ли не хуже тут, чем за остальных кандидатов (так как он согласился использовать для себя бонусы этой системы и морально легитимизировал ее).
- Протест против коррупции в общей форме (они, гады, воруют, как бы мы зажили, если бы отдать награбленное нам): Навальный.
- Общество готово считать инородцев и иностранных рабочих главной проблемой и тяготеет к репрессивному решению этой проблемы: Навальный.
- Значительная часть общества верна идеалам Зимней революции и не хочет вождей, частных лозунгов, а только восстановления демократических процедур: "против всех".
- Общество (его правая часть) готово объединиться вокруг вождя, с преимущественно популистскими и националистическими лозунгами, с легкостью забывая о либеральных лозунгах: Навальный.
Понятно же, какие сигналы я считаю правильным подавать, а какие нет.
5. Теперь главное: что "национализм" равно свойствен всем кандидатам. Это неверно: в программах большинства есть просто дежурные заклинания о "нелегальных иммигрантах", представляющие собой тавтологию ("закон о соблюдении всех законов"). Только Навальный имеет репутацию политика с хорошими связями в ДПНИ, РОД, СС и т.п., причем связи эти от выстраивал давно, еще с 2007 года. Никого из других политиков ДПНИ и РОД не поддержал, а его официально поддержали. То есть, остальные националистические демагоги, а он националистический пассионарий.
Ну и наконец, пока Собянин ноет, что "миграция это федеральная компетенция, и мы рады бы из них наделать абажуров, да Прокуратура не велит", Навальный инициировал рассмотрение (через электронный референдум) закона, который из всех иностранцев (кстати, не только узбекских дорожников и таджикских дворников, но и, как подметила Маша, американских учителей-стажеров) делает нелегалов (о запрете труда иностранцев с зарплатой менее 700 тыс. в год). Ты читала этот закон? Почитай. То есть, пока остальные надувают щеки "запретить нелегалов", Леха росчерком пера делает из легальных мигрантов нелегальных.
Да, г-н Платонов уже заявил, что Мосдума завернет этот закон, как противоречащий Конституции, Закону о статусе иностранцев и ТК, но это не беда - мы выйдем на миллионный митинг, чтобы потребовать уважать волю москвичей (тут должны стоять 16 восклицательных знаков). То есть, вин працюэ ("он работает"), пока остальные болтают, и это большая разница.
Извлечено из коммента http://taki-net.livejournal.com/1601909.html?thread=33567605#t33567605
который есть ответ на http://taki-net.livejournal.com/1601909.html?thread=33556341#t33556341
Ок, поехали.
1. Во-первых, ты не совсем правильно приняла пост на свой счет - я не осуждаю решение голосовать за Навального (хотя считаю его тактически неправильным - см. ниже). Человек либеральных и правозащитных взглядов МОЖЕТ придти к выводу, что компромисс оправдан, при этом используя не вербализуемые доводы. Это не повод сомневаться в его морали или убеждениях (я пришел к другим выводам, но это ничего не значит). Это прямо сказано в моем посте.
Мой пост не о тех, что РЕШИЛ ГОЛОСОВАТЬ, а о тех, кто решил АГИТИРОВАТЬ за Навального с "нашей" стороны. Такой человек неизбежно сталкивается с вопросом, как примирить нашу позицию с "национализмом". Он не может избежать того, чтобы это отрефлектировать. Далее он либо озвучивает ответ на этот вопрос, либо его замалчивает. Если замалчивает - я уверен, что рефлексия привела его к выводу, который не устроил его самого.
Если отвечает - ответ может быть приемлемым (для меня) или нет. Приемлемые ответы теоретически существуют, об этот тоже сказано в посте, и приведена примерная матрица приемлемого ответа. Мой пойнт - что как правило дается неприемлемый ответ, разбираются эти ответы с подробной критикой. Обидные выводы делаются о тех, кто дает эти ответы, а вовсе не об избирателя Навального и даже не об активных сторонниках Навального (хотя, что касается этих последних,я хотя и уверен в возможности для них честной либеральной позиции, но пишу, что ее не встречал).
3. Проблема голосования и нах-нах. Ты говоришь, что раз это выборы - то надо голосовать, а не "против всех". Это техническая ошибка и политическая ошибка. Технически, 8 сентября в области реального лежит только заставить Собянина выйти ан второй тур - "опустить" его ниже 50 процентов. Но с этой точки зрения голос за Навального, Митрохина, Левичева или "против всех" совершенно одинаков!
4. Политическая сторона. Хотя второй тур и неприятные для власти проценты лежат в области реального, победа "нашего кандидата" - будь то Навальный, Митрохин или даже Мельников - вне сферы реального. То есть, согласись, мы все-таки не мэра выбираем, а посылаем властям и обществу сигнал более внятный, чем опросы общ. мнения или наши крошечные митинги. А вот тут - вопрос КАКОЙ сигнал пошлет какой голос.
- Общее неприятие власти: голос за Навального, "против всех".
- Неприятие мошеннической системы подтасованных под власть выборов: "против всех"; голос за Н. едва ли не хуже тут, чем за остальных кандидатов (так как он согласился использовать для себя бонусы этой системы и морально легитимизировал ее).
- Протест против коррупции в общей форме (они, гады, воруют, как бы мы зажили, если бы отдать награбленное нам): Навальный.
- Общество готово считать инородцев и иностранных рабочих главной проблемой и тяготеет к репрессивному решению этой проблемы: Навальный.
- Значительная часть общества верна идеалам Зимней революции и не хочет вождей, частных лозунгов, а только восстановления демократических процедур: "против всех".
- Общество (его правая часть) готово объединиться вокруг вождя, с преимущественно популистскими и националистическими лозунгами, с легкостью забывая о либеральных лозунгах: Навальный.
Понятно же, какие сигналы я считаю правильным подавать, а какие нет.
5. Теперь главное: что "национализм" равно свойствен всем кандидатам. Это неверно: в программах большинства есть просто дежурные заклинания о "нелегальных иммигрантах", представляющие собой тавтологию ("закон о соблюдении всех законов"). Только Навальный имеет репутацию политика с хорошими связями в ДПНИ, РОД, СС и т.п., причем связи эти от выстраивал давно, еще с 2007 года. Никого из других политиков ДПНИ и РОД не поддержал, а его официально поддержали. То есть, остальные националистические демагоги, а он националистический пассионарий.
Ну и наконец, пока Собянин ноет, что "миграция это федеральная компетенция, и мы рады бы из них наделать абажуров, да Прокуратура не велит", Навальный инициировал рассмотрение (через электронный референдум) закона, который из всех иностранцев (кстати, не только узбекских дорожников и таджикских дворников, но и, как подметила Маша, американских учителей-стажеров) делает нелегалов (о запрете труда иностранцев с зарплатой менее 700 тыс. в год). Ты читала этот закон? Почитай. То есть, пока остальные надувают щеки "запретить нелегалов", Леха росчерком пера делает из легальных мигрантов нелегальных.
Да, г-н Платонов уже заявил, что Мосдума завернет этот закон, как противоречащий Конституции, Закону о статусе иностранцев и ТК, но это не беда - мы выйдем на миллионный митинг, чтобы потребовать уважать волю москвичей (тут должны стоять 16 восклицательных знаков). То есть, вин працюэ ("он работает"), пока остальные болтают, и это большая разница.
no subject
Шендеровича с Крыловым - очень даже объединил. Что, как ни посмотри, выдающееся достижение, на такое ни один другой российский политик неспособен.