![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Белановский о докладе ЦСР-2, плюс интереснейшие комменты
Пост от 28 августа: http://belan.livejournal.com/176720.html
Сам доклад ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО интересный, например, вот этим, выделения мои:
6. Мигранты. Фокус негативизма действительно переместился к ним, и в последнее время он был катализирован телевизионной пропагандой, которая оказалась особенно эффективной в отношении малообеспеченного населения. Это отмечают и другие исследователи, в частности, Тихонова (не эффективность пропаганды, о которой она не говорила, а концентрацию антимигрантских настроений в слоях малообеспеченного населения).
7. Интересна подмена, о которой пишут многие: главную ненависть у населения вызывают северокавказцы (граждане России), ТВ-пропаганде удалось в какой-то мере переместить ее на таджиков, а при зачистке рынков замели в основном вьетнамцев, которые вообще никому не мешали. У пропаганды один вектор, а у действий властей - другой. Власть боится тронуть те диаспоры, которые могут дать реальный отпор.
8. Лично я считаю пропаганду антимигрантских (а по сути националистических) настроений очень опасной политикой. Советская власть, делавшая ставку на интернационализм, была умнее. Подчеркиваю, что я говорю не о реальной политике, которая обсуждаема, а именно о пропаганде, которая очень опасна.
В обсуждении всплывает дискуссия вокруг замечания, что исследование участников митингов 2011-2012 не выявило зародыша волонтерской общины Навального. Заметный представитель Навальной тусовки комментирует:
Сегодняшние добровольцы Навального практически не пересекаются с аудиторией тех митингов. Участники митингов шлют деньги на кампанию, но сами активно в ней не участвуют, а волонтёры - это совсем недавно политизировавшаяся молодёжь.
(...) А угрюмых оппозиционеров из неё как-то выдавливают (или, может быть, они сами выдавливаются, не попав в унисон).
(...)здесь не видно вообще никаких политизированных активистов. И из штаба их выдавливают, чем они часто бывают недовольны.
Я, конечно, догадывался, уж на "победном" митинге совсем все ясно стало, что так же это выглядит и изнутри гербалайфа - не знал.
ГЛАВНОЕ ЖЕ
Цитирую Белановского снова:
10. Существуют два типа политических протестов: столичный и рассеянный по регионам. Последний проявляет себя в виде учащающихся спонтанных вспышек насилия. Второй тип можно условно назвать "крестьянской войной". В Китае именно крестьянские войны, а не столичные протесты, обычно приводили к смене династий. Сейчас в России все внимание общественности привлечено к столичным протестам. Но мы говорим, и в этом новизна нашего доклада, что диффузный протестный потенциал в провинции , по-видимому, еще более велик. При малейшем ухудшении уровня жизни населения он может проявить себя очень мощно. Доказательство - 2010 год - год резкого увеличения числа протестов, не замеченных столичным бомондом (см. текст доклада). Но есть и разница: 2010 год прошел практически незамеченным, а сейчас столичные протестные субкультуры смогут выступить как катализаторы и координаторы таких протестов, и донести информацию о них как до внутренней, так и до внешней аудитории. Как писали авторы "Вех", стать мозгом и нервами гигантского тела революции (это про 1905 год).
Теперь сопоставьте это с еще одной рефлексией оппозиционеров:
Любой либеральный политик, желающий выигрывать выборы, должен, помимо собственно либералов, привлекать электорат слева или справа. То есть либо говорить что-то такое про мигрантов, либо рассказывать, что у нас была великая страна. [Обратите внимание на подмену - слева подразумевается не протест против ухудшения условий жизни, а ностальгия по СССР; то есть, реально левая повестка табуирована даже в подсознании] ... Далее, "наша" выгода, на мой взгляд, в том, что для "нас" предпочтительна победа либерального ксенофобского большинства ... Почему этот самый а.м.к. [аппер мидл класс] вкладывается именно в Навального - не знаю, но факт есть факт: покамест вкладывается. Видимо, логика та же - электоральная. Типа, какую-то косточку русскому народу надо кинуть - либо социализм, либо ксенофобию. Последнее выгоднее, особенно если это чистая риторика.
Собственно, сопоставление этой рефлексии участников процесса и отстраненного взгляда едва ли не лучших социальных исследователей сегодняшнего дня показывает, что дело вовсе не в электоральных перспективах Алексея Навального, на кону другое: накануне поднимающейся волны социальных протестов в провинции, при неизбежном риске смыкания их с московской протестной волной - оттеснить на обочину все круги протестного движения (начиная с левых, но далеко не ограничивающиеся ими), которые не являются строго антисоциальными, исключить риск координации провинциальных социальных протестов и московского демократического протеста с социальной составляющей. Поэтому - столь жесткая зачистка новой протестной тусовки от всех "старых политиканов", столь сильная индоктринация густой идеологией "национализма" (тефлоновому политику, каковым считают Навального, противопоказана сильная идеология - но тут нет выбора: чтобы не допустить одной идеологии - социал-либерализма/социал-демократии - приходится густо, через край, поливать другой).
И наконец: кому это служит, чей это проект? Ответ, как ни странно, проще и выше любой конспирологии: тут интересы власти и правой оппозиции совпадают или, точнее, параллельны. Власть заинтересована в срыве всероссийского протеста, той самой революции, и ради "перепутывания языка" столицы и провинции готова пойти на риск иметь сильную столичную право-националистическую оппозицию. Правая оппозиция ради ликвидации левого протеста готова пойти на риск того, что власть, подавив попытку стихийно-левой революции, укрепится и пошлет прочь правых. Им даже не надо сговариваться - они нутром чуют общность интересов на данном этапе.
Сам доклад ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО интересный, например, вот этим, выделения мои:
6. Мигранты. Фокус негативизма действительно переместился к ним, и в последнее время он был катализирован телевизионной пропагандой, которая оказалась особенно эффективной в отношении малообеспеченного населения. Это отмечают и другие исследователи, в частности, Тихонова (не эффективность пропаганды, о которой она не говорила, а концентрацию антимигрантских настроений в слоях малообеспеченного населения).
7. Интересна подмена, о которой пишут многие: главную ненависть у населения вызывают северокавказцы (граждане России), ТВ-пропаганде удалось в какой-то мере переместить ее на таджиков, а при зачистке рынков замели в основном вьетнамцев, которые вообще никому не мешали. У пропаганды один вектор, а у действий властей - другой. Власть боится тронуть те диаспоры, которые могут дать реальный отпор.
8. Лично я считаю пропаганду антимигрантских (а по сути националистических) настроений очень опасной политикой. Советская власть, делавшая ставку на интернационализм, была умнее. Подчеркиваю, что я говорю не о реальной политике, которая обсуждаема, а именно о пропаганде, которая очень опасна.
В обсуждении всплывает дискуссия вокруг замечания, что исследование участников митингов 2011-2012 не выявило зародыша волонтерской общины Навального. Заметный представитель Навальной тусовки комментирует:
Сегодняшние добровольцы Навального практически не пересекаются с аудиторией тех митингов. Участники митингов шлют деньги на кампанию, но сами активно в ней не участвуют, а волонтёры - это совсем недавно политизировавшаяся молодёжь.
(...) А угрюмых оппозиционеров из неё как-то выдавливают (или, может быть, они сами выдавливаются, не попав в унисон).
(...)здесь не видно вообще никаких политизированных активистов. И из штаба их выдавливают, чем они часто бывают недовольны.
Я, конечно, догадывался, уж на "победном" митинге совсем все ясно стало, что так же это выглядит и изнутри гербалайфа - не знал.
ГЛАВНОЕ ЖЕ
Цитирую Белановского снова:
10. Существуют два типа политических протестов: столичный и рассеянный по регионам. Последний проявляет себя в виде учащающихся спонтанных вспышек насилия. Второй тип можно условно назвать "крестьянской войной". В Китае именно крестьянские войны, а не столичные протесты, обычно приводили к смене династий. Сейчас в России все внимание общественности привлечено к столичным протестам. Но мы говорим, и в этом новизна нашего доклада, что диффузный протестный потенциал в провинции , по-видимому, еще более велик. При малейшем ухудшении уровня жизни населения он может проявить себя очень мощно. Доказательство - 2010 год - год резкого увеличения числа протестов, не замеченных столичным бомондом (см. текст доклада). Но есть и разница: 2010 год прошел практически незамеченным, а сейчас столичные протестные субкультуры смогут выступить как катализаторы и координаторы таких протестов, и донести информацию о них как до внутренней, так и до внешней аудитории. Как писали авторы "Вех", стать мозгом и нервами гигантского тела революции (это про 1905 год).
Теперь сопоставьте это с еще одной рефлексией оппозиционеров:
Любой либеральный политик, желающий выигрывать выборы, должен, помимо собственно либералов, привлекать электорат слева или справа. То есть либо говорить что-то такое про мигрантов, либо рассказывать, что у нас была великая страна. [Обратите внимание на подмену - слева подразумевается не протест против ухудшения условий жизни, а ностальгия по СССР; то есть, реально левая повестка табуирована даже в подсознании] ... Далее, "наша" выгода, на мой взгляд, в том, что для "нас" предпочтительна победа либерального ксенофобского большинства ... Почему этот самый а.м.к. [аппер мидл класс] вкладывается именно в Навального - не знаю, но факт есть факт: покамест вкладывается. Видимо, логика та же - электоральная. Типа, какую-то косточку русскому народу надо кинуть - либо социализм, либо ксенофобию. Последнее выгоднее, особенно если это чистая риторика.
Собственно, сопоставление этой рефлексии участников процесса и отстраненного взгляда едва ли не лучших социальных исследователей сегодняшнего дня показывает, что дело вовсе не в электоральных перспективах Алексея Навального, на кону другое: накануне поднимающейся волны социальных протестов в провинции, при неизбежном риске смыкания их с московской протестной волной - оттеснить на обочину все круги протестного движения (начиная с левых, но далеко не ограничивающиеся ими), которые не являются строго антисоциальными, исключить риск координации провинциальных социальных протестов и московского демократического протеста с социальной составляющей. Поэтому - столь жесткая зачистка новой протестной тусовки от всех "старых политиканов", столь сильная индоктринация густой идеологией "национализма" (тефлоновому политику, каковым считают Навального, противопоказана сильная идеология - но тут нет выбора: чтобы не допустить одной идеологии - социал-либерализма/социал-демократии - приходится густо, через край, поливать другой).
И наконец: кому это служит, чей это проект? Ответ, как ни странно, проще и выше любой конспирологии: тут интересы власти и правой оппозиции совпадают или, точнее, параллельны. Власть заинтересована в срыве всероссийского протеста, той самой революции, и ради "перепутывания языка" столицы и провинции готова пойти на риск иметь сильную столичную право-националистическую оппозицию. Правая оппозиция ради ликвидации левого протеста готова пойти на риск того, что власть, подавив попытку стихийно-левой революции, укрепится и пошлет прочь правых. Им даже не надо сговариваться - они нутром чуют общность интересов на данном этапе.
no subject
no subject
Особый разговор - нечернозёмная зона Европейской России, которая для с/х в целом приемлема, но там из-за специфического сельского населения действительно всё намного хуже, чем могло бы быть по опыту других стран с такими же почвами и климатом (да или того же Подмосковья). Поскольку москвичи и питерцы эти края по очевидным причинам видят чаще, чем другие регионы, то у них возникает аберрация, что у нас вся сельская местность такая.
Если вдаваться в причины, то одна из них - исторически сложившиеся очень мелкие сельские населённые пункты, в деревне из десяти дворов в современных условиях неизбежно только маргиналы останутся. Но вы и сербов с болгарами в такие условия не заманите - нужны качественно другие условия (замечу, что болгарская деревня существенно комфортнее российской просто даже за счёт более тёплого климата и более развитой инфраструктуры). Да и вообще, зачем им Россия с вашими драконовскими правилами, если у них есть возможность работать в Европе.
no subject
Нет, я не переживаю, а объясняю. Россия не сможет состояться как современная страна, если не освоит себя. Для освоения нужны люди. 8,4 человека меня не страшат, потому 8,4 это просто нет людей. Пустота. В пустоте нет ничего страшного, она лишь стабильна и не умеет развиваться. В германии плотность населения 229 человек, - плохая страна? Даже в штатах, включая Аляску! плотность населения 29 человек на км.
Вот Вы говорите кресттьяне погонят вилами. И много крестьян Вы видели в России? Земля даже в черноземье! во многих местах заброшена, про нечерноземье и не говорю. 95-97 процентов земли в госсобственности до сих пор, государство сидит на ней ни себе ни людям. Если раздать хотя бы половину пригодной для c/х земли (в первую очередь конечно своим гражданам конечно), то на каждого жителя включая грудничков и стариков будет свыше гектара.
Насчет деревень и заманить. Вот вот я все о том, что реакция эталонная. НЕ НАДО заманивать, надо условия создавать. Понимаете, развитие страны это комплекс мер. Строить дороги пулами частников за их счет (когда-то штаты так себя осваивали). В качестве возмещения затрат передавать прилегающие к дорогам земли в собственость пула или длительную бесплатную аренду, если появляется дорога, то появлется возможность заселения и рынки сбыта, и жилищное строительство, и относительно крупные населенные пункты возникают, и достойные иностранцы туда поедут, если господин навальный на пару с господином путиным вместо драконовских наконец нормальные законы и правила установит. Но пока что эта парочка предлагает ровно противоположное - будем сидеть на печи и сами жрать калачи, ...пока они еще есть, а дальше после нас хоть потоп, с голой ж, зато все такие национально правильные :) Ну-ну.
no subject
Земельное законодательство зависит от региона, но в большинстве регионов вообще-то прошла паевая приватизация, так что у нас там теперь что-то вроде общинной системы после Столыпина. И свои паи селяне если и продадут/сдадут в аренду, то агрохолдингу, который потом наймёт тех же сельских жителей, а не вашим болгарским колонистам. Посмотрите, какие битвы на Хопре вокруг никеля идут - думаете, ваших "братушек" по-другому встретят? И нет у нас больше целины - всё, что можно, в советское время уже распахали. Ваш освоенческий пафос опоздал лет на 50.
Да и в любом случае, подавляющее большинство населения что Германии, что России, что Аляски - горожане (в России, кстати, сельского населения довольно много, а вот крупных городов действительно не хватает). Так что обсуждаемые идеи на тему земельных наделов мигрантам вообще малоактуальны.
no subject
no subject
И, самое главное, даже если земля принадлежит государству, это вовсе не означает, что она пустует и с неё можно выкинуть имеющееся население, заменив болгарами. Есть, скажем, регионы, в которых власти препятствуют приватизации земель (Кавказ, в частности).