ОПК: подводя итоги дискуссии

[taki_net]

Дискуссия показала, что прежде всего нужна точность и ясность.

1. Чего опасаются и против чего протестуют противники обязательного предмета ОПК? Что под его видом будет происходит катехизация и миссионерство от лица и от имени государства.

Возражение 1а. Это не обязательно, даже если есть такие тенденции в учебнике Бородиной, надо переработать программу, а не выплескивать с водой ребенка итд итп.

Да, возможно, наше беспокойство чрезмерно, или не чрезмерно, но наши возражения устранимы. Это возможно. Однако мы хотим, чтобы они были устранены (или развеяны) сейчас, а не когда-нибудь потом. Мы хотим, чтобы любые действия принимались после обсуждения наших опасений, пусть даже это опасения, а не уверенность.

Возражение 1б. Подавляющее большинство населения России - православные, или желающие восстановить свою связь с Церковью. Да, элементы катехизации неизбежно будут, но это предпринимается в интересах большинства. Не в этом ли демократия?

Нет, не в этом. Демократия предполагает уважение к законным правам каждого и интересам каждого. Если люди желают, чтобы государство помогло бюджетными средствами и организационными усилиями удовлетворению их религиозных потребностей, оно должно это сделать даже независимо от того, большинство они или нет. Но граждане также имеют неотъемлимое право не слушать религиозной проповеди ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА. Это право должно уважаться, даже если этого требует только один человек. Это право, кстати, принадлежит православным гражданам точно так же, как и остальным. Скажу более - разумные православные хорошо понимают, как велик риск нарушения этого их права.

Это право православных, еврейских, атеистических, баптистских и т.д. граждан России зафиксировано в конституции, но даже если бы его там не было по недоразумению - это не мешало бы ему оставаться базисным правом человека, неуважение к которому обрекает страну на позорное соседство в загончике, в котором обретаются Иран, Талибский Афганистан и Северная Корея.

2. Допустим, гарантии против превращения учебного предмета в проповедь будут даны. Следует ли тогда его поддержать или нет?

Ответ - категорически нет. Предмет "основы православной культуры" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ВНЕ ЗАДАЧИ МАСКИРОВКИ катехизации в государственной школе. Как раз открытое преподавание основ религиозного вероучения/гуманистической этики (по выбору родителей) было бы вполне приемлемо, а вот ОПК, после изъятия отравленного жала - превращается в нонсенс.

От него остается "влияние православных мотивов и фактов церковной истории на литературу, искусство, историю России". Но совершенно очевидны две вещи:

а). На литературу - это влияние прежде всего библейское, во вторую очередь специально христианское, и лишь в третью специально-православное.

б). Подобного рода факты, сюжеты - должны находить свое место (и находят) в курсах литературы, истории, МХК. Если в какой-то момент перед учителем или даже методистом возникает узкоспециальная проблема, вполне уместно получить консультацию специалиста (который вполне может носить священническое облачение).

Дело в том, что, в собственном смысле слова, никакой "православной культуры" нет. Есть русская культура, а в ней - христианский пласт. И изучать то, чего нет - не надо.

Comments

[nurpu.livejournal.com]

Зачем так долго размусоливать пункт 1,
если все равно ответ на пункт 2 - категорическое НЕТ.
Для маскировки?

[taki-net.livejournal.com]

Читать надо, тогда поймете.

Если ОПК - на самом деле катехизация, я за то, чтобы оно так и называлось, пользовалось поддержкой государства (финансовой и организационной) - разумеется, по решению КАЖДОГО родителя в отношении своих детей. Если ОПК после очищения от воровски протащенной катехизации будут все равно пытаться преподавать - я против по методическим соображениям, предмет бессмысленный. Но ЮРИДИЧЕСКИХ возражений в этом случае нет, это просто неразумно.

[nurpu.livejournal.com]

В таком раскладе не очень понятно, откуда такая категоричность в мелких методических вопросах :-)

В сторону: Интересно, что не высказывается предложение сделать ВСЕ предметы факультативными. А ведь это было бы хорошим выходом из сложившейся ситуации, да и вообще очень демократично.

[taki-net.livejournal.com]

Не нравится - не ешьте:-)

Я не предлагаю сделать ОПК факультативным, я предлагаю его не делать вообще (как предмет). Изучение родительской религии или по выбору гуманистической этики, как в Германии, я предлагаю сделать не факультативом, а "предметом по выбору" (т.е. предмет обязательный, а курс вариативный).

[nurpu.livejournal.com]

Если при помощи ОПК удасться продвинуть в нашу школу возможность выбора курсов, то это будет несомненным шагом вперед. В общем, масса положительного в этой штуке :-)

[taki-net.livejournal.com]

Свежий подход:-)

Согласен, да.

[nurpu.livejournal.com]

Ну дык я вам и подсказываю, что не надо лбом-то об стенку ... Надо как в дзюдо :-)

[crugerrr.livejournal.com]

Любопытно, предмет "основы русской культуры" Вас бы устроил?

[taki-net.livejournal.com]

Если бы в школе не было РУССКОЙ литературы и РУССКОЙ истории (и русского цикла в МХК) - был бы двумя руками за. А так - зачем?

[crugerrr.livejournal.com]

Что бы из литературы вынести культуру как мировоззрение, шаблоны поведения, взаимодействия с обществом, думается, простым школьником быть недостаточно. Наверное, с литературоведческим опытом это придёт, но человек то к этому моменту уже сформируется. А школьный курс "орк" предложит всё это в простой и доступной форме.

[taki-net.livejournal.com]

А вынести "культуру как" из школьного курса тем более несбыточно.

[crugerrr.livejournal.com]

А если Вы считаете пропагандистские возможности школы такими ничтожными, отчего предполагаете успешность катехизации?

[taki-net.livejournal.com]

Я совершенно не предполагаю ее (катехизации) успешность, с чего Вы взяли?

[crugerrr.livejournal.com]

Ясно. Я сразу не понял, что подтекста в Вашем посте нет.

[taki-net.livejournal.com]

Совершенно нет. Я в начале прокламирую необходимость ясности и точности. Так что все так, как написано.

[malpa.livejournal.com]

Убедительно, на мой взгляд.

[kstoor.livejournal.com]

Алик, а нет ли у тебя как педагога какой нибудь инсайдерской информации -- кто, по мнению минобразования, должен вести в школе предмет "Обязательная Православная Катехизация"? Вариантов ответа на этот вопрос в принципе ровно три: а) учителя, б) священники, в) кто-то ещё ;). Для меня все обсуждение темы преподавания ОПК как замаскированной катехизации выглядит полным бредом именно потому, что варианты а) и б) на практике абсолютно не реализуемы, поскольку священников ничтожно мало, а воцерковленных православных учителей, которые смогли бы и захотели бы вести такой предмет (и получили бы на это благословение) еще меньше. Имхо вся эта затея -- то ли благоглупость какого-то ответственного лица, то ли сознательное желание насолить "православной культуре" (последнее вряд ли).

[taki-net.livejournal.com]

Я думаю, что министерство в данном случае просто идет на поводу у активничающих губеров.

[shuravi.livejournal.com]

Согласен с Вашей аргументацией.
Правда, альтернатива в виде прямого преподавания религии (или некой этики) по выбору в сетке основных часов, тем более со священнослужителем в роли учителя, противоречит нынешнему закону об образовании (который, конечно, можно и поменять).

Со своей стороны был бы рад, если бы Вы нашли время оценить мою аргументацию почти двухлетней давности - http://religion.sova-center.ru/publications/4D646C9/5060719 (отдельные моменты там устарели, но основное содержание пока актуально).
Я не знал, что Вы - педагог. Тем более интересно.

[taki-net.livejournal.com]

Да, вполне убедительно. С учетом момента стоит подкорректировать части, существенно завязанные на не нарушенный тогда принцип добровольности.

Есть и еще один момент, связанный с введением преподавания религии в вариативном или любом ином варианте (этот мотив - богословской цензуры со стороны государства - у вас затрагивается). Дело в том, что такое преподавание до сих пор встречалось в странах, в которых нет "отделения церкви", а напротив, есть конкордаты разного рода (Греция, Израиль, протестанские страны). Во всех этих странах имеются государственные органы управления якобы "господствующей" церковью или, как минимум, органы цензуры государства над церковью. Важно понимать, что РПЦ находилась до сих пор в уникальной позиции (созданной, к сожалению, как Вы отметили, в "либеральные времена") - она отделена от государства (т.е. ни за что не отвечает), но сильно влияет на него. Готовы ли наши церковные оппоненты принять конкордат, связанный с открытым контролем и цензурой?

Может быть, вместо узкой дискуссии об ОПК нам нужна рамочная дискуссия о конкордате?

[shuravi.livejournal.com]

может быть
таковую уже пробовали начинать, вообще-то

но в чем цензура государства в отношении церкви в Греции, Израиле или Германии?

[taki-net.livejournal.com]

В принципиальном праве управлять конфессиями, в наличии министра, отвечающего за это, в практической цензуре религиозно-ориентированных предметов школьного образования.