![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ОПК: подводя итоги дискуссии
Дискуссия показала, что прежде всего нужна точность и ясность.
1. Чего опасаются и против чего протестуют противники обязательного предмета ОПК? Что под его видом будет происходит катехизация и миссионерство от лица и от имени государства.
Возражение 1а. Это не обязательно, даже если есть такие тенденции в учебнике Бородиной, надо переработать программу, а не выплескивать с водой ребенка итд итп.
Да, возможно, наше беспокойство чрезмерно, или не чрезмерно, но наши возражения устранимы. Это возможно. Однако мы хотим, чтобы они были устранены (или развеяны) сейчас, а не когда-нибудь потом. Мы хотим, чтобы любые действия принимались после обсуждения наших опасений, пусть даже это опасения, а не уверенность.
Возражение 1б. Подавляющее большинство населения России - православные, или желающие восстановить свою связь с Церковью. Да, элементы катехизации неизбежно будут, но это предпринимается в интересах большинства. Не в этом ли демократия?
Нет, не в этом. Демократия предполагает уважение к законным правам каждого и интересам каждого. Если люди желают, чтобы государство помогло бюджетными средствами и организационными усилиями удовлетворению их религиозных потребностей, оно должно это сделать даже независимо от того, большинство они или нет. Но граждане также имеют неотъемлимое право не слушать религиозной проповеди ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА. Это право должно уважаться, даже если этого требует только один человек. Это право, кстати, принадлежит православным гражданам точно так же, как и остальным. Скажу более - разумные православные хорошо понимают, как велик риск нарушения этого их права.
Это право православных, еврейских, атеистических, баптистских и т.д. граждан России зафиксировано в конституции, но даже если бы его там не было по недоразумению - это не мешало бы ему оставаться базисным правом человека, неуважение к которому обрекает страну на позорное соседство в загончике, в котором обретаются Иран, Талибский Афганистан и Северная Корея.
2. Допустим, гарантии против превращения учебного предмета в проповедь будут даны. Следует ли тогда его поддержать или нет?
Ответ - категорически нет. Предмет "основы православной культуры" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ВНЕ ЗАДАЧИ МАСКИРОВКИ катехизации в государственной школе. Как раз открытое преподавание основ религиозного вероучения/гуманистической этики (по выбору родителей) было бы вполне приемлемо, а вот ОПК, после изъятия отравленного жала - превращается в нонсенс.
От него остается "влияние православных мотивов и фактов церковной истории на литературу, искусство, историю России". Но совершенно очевидны две вещи:
а). На литературу - это влияние прежде всего библейское, во вторую очередь специально христианское, и лишь в третью специально-православное.
б). Подобного рода факты, сюжеты - должны находить свое место (и находят) в курсах литературы, истории, МХК. Если в какой-то момент перед учителем или даже методистом возникает узкоспециальная проблема, вполне уместно получить консультацию специалиста (который вполне может носить священническое облачение).
Дело в том, что, в собственном смысле слова, никакой "православной культуры" нет. Есть русская культура, а в ней - христианский пласт. И изучать то, чего нет - не надо.
1. Чего опасаются и против чего протестуют противники обязательного предмета ОПК? Что под его видом будет происходит катехизация и миссионерство от лица и от имени государства.
Возражение 1а. Это не обязательно, даже если есть такие тенденции в учебнике Бородиной, надо переработать программу, а не выплескивать с водой ребенка итд итп.
Да, возможно, наше беспокойство чрезмерно, или не чрезмерно, но наши возражения устранимы. Это возможно. Однако мы хотим, чтобы они были устранены (или развеяны) сейчас, а не когда-нибудь потом. Мы хотим, чтобы любые действия принимались после обсуждения наших опасений, пусть даже это опасения, а не уверенность.
Возражение 1б. Подавляющее большинство населения России - православные, или желающие восстановить свою связь с Церковью. Да, элементы катехизации неизбежно будут, но это предпринимается в интересах большинства. Не в этом ли демократия?
Нет, не в этом. Демократия предполагает уважение к законным правам каждого и интересам каждого. Если люди желают, чтобы государство помогло бюджетными средствами и организационными усилиями удовлетворению их религиозных потребностей, оно должно это сделать даже независимо от того, большинство они или нет. Но граждане также имеют неотъемлимое право не слушать религиозной проповеди ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА. Это право должно уважаться, даже если этого требует только один человек. Это право, кстати, принадлежит православным гражданам точно так же, как и остальным. Скажу более - разумные православные хорошо понимают, как велик риск нарушения этого их права.
Это право православных, еврейских, атеистических, баптистских и т.д. граждан России зафиксировано в конституции, но даже если бы его там не было по недоразумению - это не мешало бы ему оставаться базисным правом человека, неуважение к которому обрекает страну на позорное соседство в загончике, в котором обретаются Иран, Талибский Афганистан и Северная Корея.
2. Допустим, гарантии против превращения учебного предмета в проповедь будут даны. Следует ли тогда его поддержать или нет?
Ответ - категорически нет. Предмет "основы православной культуры" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ВНЕ ЗАДАЧИ МАСКИРОВКИ катехизации в государственной школе. Как раз открытое преподавание основ религиозного вероучения/гуманистической этики (по выбору родителей) было бы вполне приемлемо, а вот ОПК, после изъятия отравленного жала - превращается в нонсенс.
От него остается "влияние православных мотивов и фактов церковной истории на литературу, искусство, историю России". Но совершенно очевидны две вещи:
а). На литературу - это влияние прежде всего библейское, во вторую очередь специально христианское, и лишь в третью специально-православное.
б). Подобного рода факты, сюжеты - должны находить свое место (и находят) в курсах литературы, истории, МХК. Если в какой-то момент перед учителем или даже методистом возникает узкоспециальная проблема, вполне уместно получить консультацию специалиста (который вполне может носить священническое облачение).
Дело в том, что, в собственном смысле слова, никакой "православной культуры" нет. Есть русская культура, а в ней - христианский пласт. И изучать то, чего нет - не надо.
no subject
Я не предлагаю сделать ОПК факультативным, я предлагаю его не делать вообще (как предмет). Изучение родительской религии или по выбору гуманистической этики, как в Германии, я предлагаю сделать не факультативом, а "предметом по выбору" (т.е. предмет обязательный, а курс вариативный).
no subject
no subject
Согласен, да.
no subject