Что ученому нужно? Что нужно нации от ученых?

[taki_net]

ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.

Comments

[laedel.livejournal.com]

Я бы сказала, что польза обществу от фундаментальной науки -- это не только экспертиза. Польза ещё, и прежде всего, в том, что фундаментальная наука -- поставщик знаний об устройстве мира для инженеров, медиков и всех, кто создаёт технологии, делающие жизнь более комфортной и менее тяжёлой.
Да, в этом деле, в этом аспекте, ни наука, ни общество не делятся на российское и заграничное. Это процесс глобальный, в котором участвуют все развитые и (хоть по чуть-чуть) многие неразвитые страны. Вопрос в том, стоит ли России выпадать из этого процесса.

P.S.
Я говорю про фундаментальную науку, вы про академическую. Но я имею в виду, что институты РАН, по крайней мере, естественнонаучные -- это то место в России, где пока ещё фундаментальной наукой занимаются. И заниматься ей в РАНовском институте легче, чем в вузе, где преподаванием и писанием УМКД нагрузят так, что на науку сил и времени не остаётся.

[taki-net.livejournal.com]

Смотрите, зачем фундаментальная наука УЧЕНОМУ - я хорошо понимаю. Но из того, что это дело хорошее - еще не следует, что за него должны платить все. Вы согласны, что не за все хорошее должны платить ВСЕ? Мне кажется, что научное сообщество должно уметь предъявить свою пользу обществу, объективную пользу (которая есть, выдумывать ее не надо).

[laedel.livejournal.com]

>Но из того, что это дело хорошее - еще не следует, что за него должны платить все.
>Вы согласны, что не за все хорошее должны платить ВСЕ?

Результатами фундаментальной науки (опосредованно, через технологии, через технику и медицину) так или иначе пользуются все, всё общество.
Кто пользуется плодами, тот за их создание и должен бы платить.


> Мне кажется, что научное сообщество должно уметь предъявить свою пользу обществу, объективную пользу (которая есть, выдумывать ее не надо)

Да, с популяризацией научных знаний, с объяснением связи между научным знанием и появлением более комфортных условий жизни -- дела обстоят плохо. Были б они не столь плохи, легче было бы поднять людей, наукой не занятых, на защиту науки.

[wolf-kitses.livejournal.com]

в выборе вектора развития любой страны есть развилка: дорогая рабсила, сильные профсоюзы, хорошо защищённый законом работник толкают предпринимателей одной рукой развивать научно-технический прогресс, другой рукой поддерживать науку, прикладную и фундаментальную. И наоборот, бесправные работники, слабые профсоюзы, Фемида, берущая перед богатыми на козырёк, ну и наконец, отсутствующая наука (совсем или как производительная сила) консервируют зависимое развитие, как у современной РФ. Вы очевидным образом выступаете за второе - видимо, чтобы наука не дала реиндустриализацию, "возрождение ВПК" и т.д. пугающее Вас "возвращением в СССР" Нормальная либеральная позиция ("яхта Абрамовича лучше"), важно только понимать, что это против интересов людей в точно такой же степени, что т.з. людоедицы Латыниной, ну скажем, по вопросу Ройзмана или всеобщего избирательного права. Поскольку сколько-нибудь достойная жизнь трудящегося большинства (о "всеобщем благосостоянии" речь не идёт - это такой же симулякр как "демократия") связана с социалкой, а так - с наукой и реиндустриализацией.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Разве таки-нет выступает за бесправие работников и слабые профсоюзы??

[wolf-kitses.livejournal.com]

На словах конечно же нет – он опытный демагог, работающий именно «на левом поле». Но если Вы составите табличку социальных мероприятий, которые им атаковывались типа «не надо этим заниматься» или, чаще «надо не заниматься не этим, а бороться за Freedom & Democracy», то это как раз попытки (в т.ч. и профсоюзные) противостоять коммерциализации образования, медицины и пр. неолиберальным реформам, важнейшая цель которых – это как раз сильные профсоюзы. Табличка, к слову, будет – оч.интересной – как человек умный, ещё и с активным умом – он не дал себе труда промолчать даже когда высказываться явно не стоило, скажем одобрив уничтожение последних прогрессивных режимов в арабском мире вроде каддафиевского, или успехи исламистов в соседних странах по части ихней «оранжевой революции». Или всяко агитируя за турецких исламистов – как раз перед Таксимом; а понятно, что исламисты = неолиберальная политика в социальной сфере и правая – в надстройке. Путин – это наш Эрдоган; «те» Эрдоганы ему нравятся, и путинскую соцполитику он поддерживает своими действиями, только сказать не может, чтобы не выйти из «левого» амплуа. Хотя иногда проговаривается: «Что дает академическая наука РОССИЙСКОМУ налогоплательщику? Ответ "чистое знание" мне не нравится - потому что я предпочту, чтобы чистое знание получали в Калтехе и МИТе, а я потом про него читал» понятно на какую социальную ситуацию обрекает страну. Т.е. он за зависимое развитие, и Латынина с Путиным-Кузьминовым-Ливановым-Гуриевым за зависимое развитие, а риторика – ну она и есть риторика.

[shurikbarne.livejournal.com]

Т.е. вопрос в пиаре? Окей, для тех, кто не платил за исследования полупроводников мобила будет в 100500раз дороже, согласны?

[taki-net.livejournal.com]

Не понял этой фразы.