Что ученому нужно? Что нужно нации от ученых?

[taki_net]

ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.

Comments

[ymblanter.livejournal.com]

Это какое-то семантическое недоразумение. Разумеется, академическое (в смысле academic) сообщество для этого (ну, можно пообсуждать детали, для чего конкретно) и нужно. Но совершенно непонятно, какое отношение это всё имеет к РАН и уж и подавно к вопросу о принадлежности зданий в центре Москвы и т.д. РАН - это в существующем виде просто созданный Сталиным монстр. Большинство стран мира прекрасно обходятся без подобной академии наук, прекрасно имея функционирующее академическое сообщество. (Обычно оно основано на университетах, но это отдельный вопрос). Поэтому Ваш аргумент вовсе не свидетельствует в пользу сохранения РАН вообще и уж и подавно в пользу сохранения её в текущем виде. Можно попытаться его видоизменить - например, сказать, что исторически сложилось, что РАН является флагманом академического сообщества в России, поэтому ... (что будет верно для одних областей знания и неверно для других), или говорить про переходный период, или поднять тему работающих в РАН пенсионеров, которые являются сейчас её основой и при реформе, вероятно, будут уволены - и все эти вопросы важны и требуют серьёзного обсуждения (на которое правительство вряд ли пойдёт), но если начинать с такого аргумента, то, боюсь, ответ в том, что Академия - это не академическое сообщество. На чём, собственно, правительство и настаивает.

[edwardahirsch.livejournal.com]

Про семантику - это к автору поста. Я, разумеется, воспринял ровно как academic.

Что касается "большинство стран мира" - во-первых, большинство стран мира вообще устроено, кхм, иначе (в ООН под двести членов), во-вторых, в G8 (или куда там мы входим) отнюдь не все обходятся без Академии наук как сети исследовательских институтов. А учитывая то, во что на сей момент вылилась реформа университетов, ни на какую другую науку пока рассчитывать не приходится...

[messala.livejournal.com]

На эту тоже рассчитывать не приходится. "А если разницы нет, так зачем же платить дороже?" (с)

[edwardahirsch.livejournal.com]

Да чего не приходится-то.

Аргумент в духе "у нас недостаточно хорошая армия, давайте распустим совсем, и пусть никакой не будет вообще", "у нас недостаточно хорошая полиция, так никакая вообще и не нужна" и т.д.

[messala.livejournal.com]

Будете смеяться, но прецеденты-то были. Саакашвили, скажем, разогнал недостаточно хорошую полицию. Вообще. И набрал новых, достаточно хороших. На Украине то же сделали с ГАИ в свое время.

Есть вещи, которые реформировать невозможно. Скажем, российская армия. Это хорошо понимал Петр, который вместо реформы просто выстроил рядом с существующей лажей новую армию.

Ну и при реформе любой корпорации заслушать членов этой корпорации, конечно, нужно. Но они ни в коем случае не могут иметь решающего голоса в реформе СЕБЯ.

[edwardahirsch.livejournal.com]

"Разогнать и набрать новых" и "разогнать вообще" - это существенно разные вещи. Боюсь, что в случае с учёными "набрать новых" заметно сложнее, чем с ГАИ.

Думаю, кстати, что РФ это рано или поздно предстоит сделать с судьями. Тоже не очень простая задача. Но в отличие от учёных обойтись без её решения не получится.

[messala.livejournal.com]

"Новых" - не в смысле, что старым туда обязательно вход закрыт. А в том смысле, что это будет абсолютно новая структура, начинаться все будет с нуля.

Судьи да. Но это совсем не так сложно, как кажется. Опять таки окрыляющий девиз: "Хуже, чем есть, не будет".

[edwardahirsch.livejournal.com]

В случае науки "старые" должны как-то протянуть промежуток времени между старой структурой и новой. И их подопытные мышки тоже.

Но всё это о сферических конях в вакууме. Пока что беспокойство вызывает то, что новая структура может оказаться чисто чиновничьей. Хуже, чем есть, в данном случае сделать несложно.

Вся борьба идёт вокруг того, кто будет командовать, (избранные) учёные или (назначенные) чиновники. Вопрос собственности важен, но вторичен.

[messala.livejournal.com]

Ученые не командуют никогда и нигде. Командуют администраторы/чиновники, когда-то давно бывшие учеными. И я не уверен, что они командуют лучше, чем это делали бы другие администраторы/чиновники.

[edwardahirsch.livejournal.com]

1. Ну конечно лучше. В среднем.
2. Командующие, выбранные учёными, командуют лучше, чем командующие, назначенные чиновником. Коррупция, опять же, гораздо лучше распостраняется в случае назначений, а не выборов.
3. "никогда и нигде" - это неправда. Разумеется, деньги распределяются в соответствии с мнением экспертного сообщества. Учёных то есть.

[buddha239.livejournal.com]

Возможно, они командуют не лучше. Но они хотя бы доказали всем окружающим, что наука для них важна (так как без этого хорошим ученым не станешь). Кроме того, они что-то знают о науке и ученых (хотя этих знаний может оказаться и недостаточно).

[messala.livejournal.com]

Они знают о науке и ученых, но они не знают об управлении. К тому же у них неизбежна профдеформация - каждый по необходимости считает наиболее важной именно свою область. Естественно, человек умный это осознает за собой и вносит коррективы, но...

Недаром на Западе во многих странах принято ставить, скажем, гражданских министров обороны - они вне системы. Если это квалифицированный управленец, он подберет себе нужных консультантов. Не хочется напоминать, но взлет советской ядерной физики произошел под управлением Берии. А реформа британского флота - под управлением сухопутной крысы Черчилля. Излишне говорить, как недовольны были кадровые флотские офицеры назначением профана их начальником.

[buddha239.livejournal.com]

Да, можно взять способного и порядочного "гражданского". Только вот где взять такого - здесь и сейчас?:)

Ну и можно порассуждать о том, что "сделать бомбу" - цель, понятная и непрофессионалу, в отличие от более тонких вопросов.