Что ученому нужно? Что нужно нации от ученых?

[taki_net]

ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.

Comments

[messala.livejournal.com]

На эту тоже рассчитывать не приходится. "А если разницы нет, так зачем же платить дороже?" (с)

[edwardahirsch.livejournal.com]

Да чего не приходится-то.

Аргумент в духе "у нас недостаточно хорошая армия, давайте распустим совсем, и пусть никакой не будет вообще", "у нас недостаточно хорошая полиция, так никакая вообще и не нужна" и т.д.

[messala.livejournal.com]

Будете смеяться, но прецеденты-то были. Саакашвили, скажем, разогнал недостаточно хорошую полицию. Вообще. И набрал новых, достаточно хороших. На Украине то же сделали с ГАИ в свое время.

Есть вещи, которые реформировать невозможно. Скажем, российская армия. Это хорошо понимал Петр, который вместо реформы просто выстроил рядом с существующей лажей новую армию.

Ну и при реформе любой корпорации заслушать членов этой корпорации, конечно, нужно. Но они ни в коем случае не могут иметь решающего голоса в реформе СЕБЯ.

[edwardahirsch.livejournal.com]

"Разогнать и набрать новых" и "разогнать вообще" - это существенно разные вещи. Боюсь, что в случае с учёными "набрать новых" заметно сложнее, чем с ГАИ.

Думаю, кстати, что РФ это рано или поздно предстоит сделать с судьями. Тоже не очень простая задача. Но в отличие от учёных обойтись без её решения не получится.

[messala.livejournal.com]

"Новых" - не в смысле, что старым туда обязательно вход закрыт. А в том смысле, что это будет абсолютно новая структура, начинаться все будет с нуля.

Судьи да. Но это совсем не так сложно, как кажется. Опять таки окрыляющий девиз: "Хуже, чем есть, не будет".

[edwardahirsch.livejournal.com]

В случае науки "старые" должны как-то протянуть промежуток времени между старой структурой и новой. И их подопытные мышки тоже.

Но всё это о сферических конях в вакууме. Пока что беспокойство вызывает то, что новая структура может оказаться чисто чиновничьей. Хуже, чем есть, в данном случае сделать несложно.

Вся борьба идёт вокруг того, кто будет командовать, (избранные) учёные или (назначенные) чиновники. Вопрос собственности важен, но вторичен.

[messala.livejournal.com]

Ученые не командуют никогда и нигде. Командуют администраторы/чиновники, когда-то давно бывшие учеными. И я не уверен, что они командуют лучше, чем это делали бы другие администраторы/чиновники.

[edwardahirsch.livejournal.com]

1. Ну конечно лучше. В среднем.
2. Командующие, выбранные учёными, командуют лучше, чем командующие, назначенные чиновником. Коррупция, опять же, гораздо лучше распостраняется в случае назначений, а не выборов.
3. "никогда и нигде" - это неправда. Разумеется, деньги распределяются в соответствии с мнением экспертного сообщества. Учёных то есть.

[buddha239.livejournal.com]

Возможно, они командуют не лучше. Но они хотя бы доказали всем окружающим, что наука для них важна (так как без этого хорошим ученым не станешь). Кроме того, они что-то знают о науке и ученых (хотя этих знаний может оказаться и недостаточно).

[messala.livejournal.com]

Они знают о науке и ученых, но они не знают об управлении. К тому же у них неизбежна профдеформация - каждый по необходимости считает наиболее важной именно свою область. Естественно, человек умный это осознает за собой и вносит коррективы, но...

Недаром на Западе во многих странах принято ставить, скажем, гражданских министров обороны - они вне системы. Если это квалифицированный управленец, он подберет себе нужных консультантов. Не хочется напоминать, но взлет советской ядерной физики произошел под управлением Берии. А реформа британского флота - под управлением сухопутной крысы Черчилля. Излишне говорить, как недовольны были кадровые флотские офицеры назначением профана их начальником.

[buddha239.livejournal.com]

Да, можно взять способного и порядочного "гражданского". Только вот где взять такого - здесь и сейчас?:)

Ну и можно порассуждать о том, что "сделать бомбу" - цель, понятная и непрофессионалу, в отличие от более тонких вопросов.