Что ученому нужно? Что нужно нации от ученых?

[taki_net]

ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Мне очень трудно согласиться с вашими выводами, притом, что многие утверждения сами по себе верны.

Для чего наука нужна обществу? Ну в общем, для того же в первую очередь, для чего культура. Для увеличения знания и понимания мира, в котором общество живёт. Это не то же самое, что сказать "как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы". Наука была нужна и когда никакой научной экспертизы обществу нужно не было. Сейчас нужно, да, но это side effect, это такой же прагматический результат, как тот, что как side product фундаментальной науки физики появился лазер, а как side product фундаментальной науки математики появилась информатика. Однако физика была нужна не для лазера, а математика не для компьютерной индустрии и интернета.

И это весьма фундаментальное разногласие. Как только мы позволяем выдвигать в качестве обоснования нужности науки или культуры их прямую пользу для сегодняшнего функционирования общества, мы переходим от фундаментальной науки к прикладной (это может быть замаскировано - потому что в приведённых двух примерах наука-то была фундаментальной, а вот взгляд на неё - прикладной, и, соответственно, ожидания прикладные, и соответственно, тут же привязка финансирования к ожиданиям и требования предоставить программу будущих открытий и т.д.). В ненаучной части культуры мы переходим от ценности просто культуры к воспитательной функции культуры, оттуда - к пропагандистской функции культуры и пр. и пр.

Из этого разногласия следует и следующее. В вашем подходе деятели науки что-то должны обществу. Их труд должен оцениваться обществом как полезный, за это им и платят. Вы прекрасно знаете, что в таком подходе Тюринг не создал бы машины Тюринга, далее мне в голову из тех, чей труд и правда был немедленно полезен и кто тем не менее продвинул существенно фундаментальную науку, приходит только один Винер. Может быть, их несколько таких - но наверняка меньшинство. И наука, и культура функционируют хорошо только тогда, когда существуют либо за счёт частных капиталов учёных (так было по какую-то часть 19 века, и никак не может быть сейчас), либо за счёт частного или государственного меценатства. Мы не должны требовать от учёного, чтобы он ощущал долг, и в частности, чтобы он не был эгоистичен способом, который вы описали. Оно, конечно, лучше бы - но это не имеет отношения к нашему желанию, чтобы он мог продолжать работать. Нам может не нравиться, что один поэт не защитил от произвола другого поэта, но это нам не нравится в отношении к частному человеку; а к восприятию его творчества и к нашему отношению к этому творчеству это может не иметь отношения.

Я могу привести достаточно яркие примеры. Шостакович никогда не протестовал и всегда всё подписывал. (Ну может, были исключения, но я не знаю). Маршак соглашался на исчезновение фамилии опального соавтора. Такого много. Это следовало бы учитывать, если бы обсуждался вопрос, как обеспечить работу Шостаковича или Маршака? Безусловно, нет. Её просто следовало бы обеспечить. И не по тем причинам, которые у вас в последнем абзаце - не потому, что "мы вынуждены поддерживать... за то, что нам от неё нужно", а потому, что нам нужен творческий продукт независимо от этических качеств производителей оного. Плохо было бы, если бы не было Шостаковича, даже если бы в результате какого-нибудь героического его акта.

(окончание следует)